№ 30515
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110114032 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Г. срещу „Д., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата от 100 лв., заявен като
частичен от претенция в общ размер 1756,38 лв., представляваща застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС” за имуществени вреди на товарач
„C.“ с рег. № ., вследствие на застрахователно събитие от 26.11.2021 г., ведно със законната
лихва от 14.03.2023 г. до окончателно плащане.
Ищецът твърди, че на 07.12.2020 г. е сключил с ответника договор за застраховка
„Каско на МПС“ за товарач „C.“ с рег. № .. Поддържа, че в срока на застрахователно
покритие – на 26.11.2021 г., с участието на застрахования товарач е настъпило ПТП,
вследствие на което на последния са причинени имуществени вреди. Поддържа, че на
29.11.2021 г. изпратил до ответника уведомление, но застрахователят отказал да изплати
застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Д., с
който оспорва предявения иск като недопустим с твърдения, че между същите страни, на
същото основание и за същото искане има друго висящо производство, а именно – по гр.д.
№ 35185/2022 г. по описа на СРС, 69 състав. Поддържа, че не се установява настъпването на
процесното застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск. Твърди,
че е налице основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като
описаното в исковата молба събитие не представлява покрит по застраховката риск по
смисъла на т. 14 от Раздел II от Общите условия. При условията на евентуалност заявява, че
е налице изключен застрахователен риск по смисъла на т.16.25 от Общите условия, тъй като
водачът е проявил груба небрежност – не е фиксирал процесното стъкло, вследствие на
което е настъпило увреждане по същото. Оспорва иска и по размер, тъй като
претендираното застрахователно обезщетение значително надвишава действителния размер
1
на вредата.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи,
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ с ответника; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния товарач;
действителният размер на вредите, както и изпълнение на задълженията си за уведомяване
на застрахователя за настъпилото събитие в предвидения срок.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и да докаже възражението си, че не е
налице покрит застрахователен риск, респективно и възражението си, че е налице предвиден
в общите условия към застрахователния договор изключен риск.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и ответното дружество към
момента на реализиране на риска; настъпване на описаните в исковата молба щети по
товарач „C.“ с рег. № ..
С оглед твърденията на ответника, че между същите страни, на същото основание и
за същото искане има друго висящо производство, а именно – по гр.д. № 35185/2022 г. по
описа на СРС, 69 състав, следва да се изиска информация от СРС, 69 състав за предмета на
делото, страните и етапа, на който се намира производството, като се изпрати и препис от
исковата молба.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника на основание чл. 190 ГПК да
представи по делото заверено копие на уведомление за настъпилото събитие, е допустимо и
относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Без уважение обаче следва да се остави искането на ищеца да бъде задължен
ответника на основание чл. 190 ГПК да представи по делото Общите условия на
застрахователния договор и направения снимков материал при завеждане на щетата, тъй
като Общите условия са представени с отговора на исковата молба, а останалите документи
касаят установяването на обстоятелства, които не са спорни по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 69 състав информация относно предмета, страните и етапа
на който се намира производството по гр.д. № 35185/2022 г., ведно с препис от исковата
молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от
съобщението да представи заверено копие на уведомление за настъпило застрахователно
събитие, като му указва, че при непредставяне на посочения документ съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4