№ 62
гр. Благоевград, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900077 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Р. Г. К., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв.Г. Д., с пълномощно по делото от по-рано.
За ответника „ДЗИ - ОЗ“ АД, редовно и своевременно призован се явява
юриск. К., с пълномощно по делото от по-рано.
Вещото лице д. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице инж. В. Н., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142
от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Допуснатата съдебно-техническа експертиза е изготвена и представена
от вещото лице инж. Н. в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямаме искания преди разпита на вещото лице.
1
ЮРИСК. К.: Да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
ИНЖ. В. Н. Н. – * години, българин, български гражданин, ********
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. ИНЖ. Н.: Представил съм заключение, което поддържам. Изготвил
съм го в подробен обем, като съм се съобразил с доказателствата. Изяснил
сам механизма на възникване и протичане. Уточнил съм марките и моделите
на автомобилите, които са препятствали видимостта на водача. Всичко
подробно съм описал и изложил в заключението, включително съм изготвил
и схема за нагледност на ПТП-то в динамика на протичане.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв. Д.:
В.Л. ИНЖ. Н.: Възможността за пешеходеца да реагира по някакъв
начин възниква от момента, в който има визуализация между нея и
автомобила, в този контекст двете точки, обозначени на схемата на стр. т. 3 -
П1 и Пв - видимост. В първата П1 се открива видимост за водача, т.е. заедно
видимост за пешеходеца и за водача. Там вече се преустановява ограничената
видимост от автомобила „Мерцедес“. Вече във втората е видимостта за
самата пешеходка и пътя, който изминава тя.
Точка Пв е позицията, от която пешеходката е имала видимост към
автомобила. Това е позиция, която е заснета фактически и на самите кадри,
снимките.
Видно от схемата разстоянието от т. П1 до т. Пу, „Пу“ е ударът -
разстоянието между П1 и и Пу е 1,72. Това е траекторията на пешеходката,
пътят, който тя изминава.
Изчислил съм скоростта, с която се е движела, която е точно 1,72 метра
в секунда. Тази скорост съм я определил на база предоставените
доказателства за снимките към наказателното делото и видео с фиксиран час
в секунди. В положение Пв на пешеходката се намира срещу габаритите на
лек автомобил „Мерцедес“ между задна дясна гума и задна броня. Понеже
проекцията на камера е фронтална и е странично от ляво на нея, това е в и
2
0,35 секунди, а в следващия кадър на 0,36 секунди вече пешеходката е
настъпена, ударена от автомобила, по-скоро гумата вече е преминала през
автомобила и тя е подпряна на капака. Това всичко се случва в рамките на
секунда. След като имам разположението на пешеходката спрямо габаритите
на автомобила и положението на мястото на удара, това ми е траекторията,
която е изминала за една секунда. Това определя и нейната скорост. Темпото,
с което се е движела е с бърз ход. Това е, което аз твърдя.
В контекста на това, което току що обясних от точка Пв до точката на
удара разстоянието за пешеходката е по-малко от 1,72 метра, което с нейна
скорост означава по-малко от секунда възможност за реакция от нейна
страна. Това съм го написал и в крайните изводи.
На стр. 12, първи абзац, горе, последен ред, където съм написал: „но е
имала възможност да възприеме издавани шумове и звуци от автомобила“
искам да обясня, че двигателят на автомобила се намира в предната част и
шумовете се възприемат, както и шумове от спирачки. Аз съм инженер по
автомобилен транспорт. Не съм изследвал слуха на ищцата с каква сила е. Аз
съм се съобразил с шума, който издава автомобилен двигател. Казвам го от
опит. В делото няма доказателства, които сочат, че тя има загуба на слух.
Затова съм го направил този извод. Слабият снеговалеж не влияе на слуха, а
вятърът не е бил достатъчно силен. Имало е вятър, но не е бил силен. В такава
непосредствена близост силният вятър няма да окаже влияние. Затова съм го
направил този извод, тъй като шумът на двигателя е достатъчно шумен, за да
бъде възприет при разстоянието, което е посочено, но нямам специални
знания, за да отговоря на въпроса дали има проблеми със слуха. Нямам
специални знания да установя дали е имала проблеми със слуха, каквито
доказателства няма по делото. Аз не съм метеоролог и не мога да кажа дали
вятърът е повлиял да се чуе шума.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРИСК. К.: Аз нямам въпроси към експерта. Моля да се приеме
заключението.
Заключението на вещото лице, като компетентно и пълно, следва да се
приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.
200 и сл. от ГПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Н. Н. по изготвената
съдебно-техническа експертиза като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация в размер на 1 000 /хиляда/ лева, от които
приспада внесения от ответната страна депозит в размер на 600 /шестстотин/
лева.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за ответника за доплащане на сумата от 400 /четиристотин/ лева за
окончателно възнаграждение на вещото лице.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
АДВ. Д.: Искам да представя доказателства за нововъзникнали
обстоятелства, а именно във връзка с факта, че ищцата и към настоящия
момент страда от травми, които са възникнали в следствие на настъпилото
ПТП; Амбулаторен лист от преглед от 21.02.2024 г.; Рецепта от същата дата и
от същия преглед; касова бележка за същите лекарства и касова бележка за
лекарства и хранителни добавки, които са във връзка с травмите, получени от
ищцата във връзка с ПТП.
Няма да правя към настоящия момент изменение на иска.
ЮРИСК. К.: Запознат съм с доказателствата, които представя
пълномощникът на ищцата. По приемането им, предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че с оглед твърдението, че се касае с представените в
днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателства за
установяване на нововъзникнали обстоятелства, няма пречка същите да бъдат
приети като такива, като съдът ще прецени дали да ги кредитира и доколко, с
оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което и на
основание чл. 377 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
Амбулаторен лист № ************ от 21.02.2024 г.; Рецепта от 21.02.2024
Г.; копие от касова бележка и бележка за лекарства и хранителни добавки от
20.02.2024 г.
4
АДВ. Д.: Моля делото да бъде отложено, за да се даде възможност на
вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза да изготви
заключението си.
ЮРИСК. К.: Да се отложи делото за изготвяне на съдебномедицинската
експертиза.
С оглед на осигуряване възможност на вещото лице д-р С. да изготви
заключението си по назначената съдебномедицинска експертиза делото
следва да се отложи за друга дата, като се изпрати напомнително писмо до
вещото лице д-р С., че следва да изготви и представи заключението си в срока
по чл. 199 от ГПК, като му се укаже, че при обективна или друга
невъзможност да го изготви своевременно да уведоми съда, за да бъде
заменено с друго вещо лице.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.04.2024 година от 13:30 часа, за
която дата ищецът уведомен чрез пълномощникът си адв. Д., ответникът -
чрез пълномощника си юриск. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р С., на когото да се изпрати
напомнително писмо.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5