РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Б., 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20222120204179 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е
образувано по повод жалбата на Т. П. Т., ЕГН: **********, адрес: гр. К., ...,
против електронен фиш Серия К № 6390995 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД
МВР гр. Б., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание «глоба», в размер на 50 лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се посочват
доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва правилността на
налагането на санкцията с електронен фиш.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично. Поддържа
жалбата и моли електронният фиш да бъде отменен. Не прави искане за
разноски.
За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр.
Б., редовно призовани, представител не се яви в съдебно заседание пред
настоящия съд. В писмено становище, изпратено до БРС, молят електронният
1
фиш, да бъде потвърден. Не сочат доказателства. Не правят искане за
разноски.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна и с оглед
липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата е в
законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС
съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.07.2022 г. в 15:20 часа в гр. Б., ПП ..., км. ..., до магазин «Е. Б.», в
посока от кв. «П. к.» към кв. «В.» при ограничение на скоростта от 40 км/ч. за
извън населено място, въведено с пътен знак В-26 до 50 км/ч, с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 644, бил заснет товарен
автомобил «Фиат Мареа», с регистрационен номер ..., който се движел със
скорост 63 км/ч.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, при която бил установен неговият собственик –«П. Л. Е.»,
БУЛСТАТ: ..., бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД
МВР - гр. Б., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание «глоба», в размер на 50 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
При така установените факти, съдът намира следното:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не
констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а
именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
2
заплащане.
В ЗДвП, не е предвидено електрония фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице - издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства, т.е. не е документ и не е необходимо да има име и подпис на
физическо лице - издател.
Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Нарушението за което е
ангажирана отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената
скорост, която е установена с пътен знак В-26, в какъвто смисъл е и текста на
посочената като нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. От събраните
в хода на производството доказателства се установява съставомерността на
констатираното нарушение, тъй като автомобилът е бил заснет при движение
със скорост от 63 км/ч, с автоматизирано техническо средство в гр. Б., при
въведено ограничение от 50 км/ч.
В случая, нарушението е установено от автоматизирана система,
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира,
че процесната система за контрол на скоростта, отговаря на изискването на
ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да
бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при
установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
В същото време, основателни са доводите на жалбоподателя, че
неправилно е определено лицето, което следва да бъде санкционирано.
Процесният автомобил е собственост на «П. Л. Е.», БУЛСТАТ: ..., като
3
отговорността на жалбоподателя е била ангажирана, в качеството на
ликвидатор на горепосоченото дружество. По делото няма представени
данни, че жалбоподателят е подал декларация с нотариално заверен подпис,
удостоверяваща съгласието му да поеме ангажимент като ликвидатор на
горепосоченото дружество, поради което същият не би могъл да носи
отговорност за действия, свързани с имуществото на «П. Л. Е.», БУЛСТАТ:
....
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, «Собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство». В административно наказателното
производство, тежестта на доказване е на АНО. Именно АНО, следва да
докаже, че въпросното нарушение е извършено именно от жалбоподателя
виновно, като описанието му, следва да съответства на съдържанието на
административно наказателната норма, която АНО е посочил като нарушена,
от страна на жалбоподателя. От изяснената по делото фактическа обстановка
и приложените по делото доказателства, не може да се изведе извод, че
жалбоподателят е допуснал нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, поради което НП следва да
бъде отменено, като неправилно.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е основателна
и издаденияТ ЕФ, следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
По делото няма направено искане за разноски, от страна на
жалбоподателя, поради което Съдът не дължи произнасяне и те остават както
са направени от страните.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Б.кият
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 6390995, издаден от ОД МВР гр.
Б. против Т. П. Т., ЕГН: **********, адрес: гр. К., ..., с който за нарушение на
чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП,
на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба», в размер
4
на 50 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5