№ 483
гр. Пазарджик, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220201010 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Подсъдимата Р. В. П. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се и адв. С. З. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание и надлежно упълномощен.
Свидетелят Е. И. Д. – нередовно призована, не се явява. Постъпила е
докладна записка, в която е отбелязано, че лицето не е намерено на посочения
адрес, както и не е осъществен телефонен контакт на съответния мобилен
телефонен номер.
Свидетелят Д. Д. А. – нередовно призована, не се явява. Постъпила е
докладна записка, като е отбелязано, че при посещение на адреса лицето не е
намерено. Проведен е разговор с Иванка А. – нейна дъщеря, която е заявила,
че майка и не живее на адреса на който е призована, а живее в с. В.. Също
така при позвъняване на мобилен телефон предоставен от съдебните книжа,
Диана А. е заявила, че няма да предоставя актуален адрес по местоживеене и
отказва да се яви в днешното съдебно заседание.
Свидетелят В. Д. Д. – нередовно призован, не се явява. Според
постъпилата докладна записка лицето не е открито на адреса. Проведен е
разговор със съсед, който е посочил, че познава търсеното лице, но не са го
1
виждали от предходния ден, нямат негов мобилен телефонен номер. При
позвъняване на мобилен номер, който е предоставен в съдебните книжка,
абонатът не е открит.
Свидетелят Б. Н. Н. – нередовно призован, не се явява. Според
постъпила докладна записка лицето не е намерено на съответния адрес, а
съседи са посочили, че познават лицето, не са го виждали от два дни и нямат
негов мобилен телефонен номер.
Свидетелят М. М. С. – редовно призован, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ счита, че следва да се пристъпи към извършването на очна
ставка, за която беше призован за днешното съдебно заседание и свидетелят
М. С. за обстоятелствата, които бяха посочени в предходното съдебно
заседание, които могат да се обобщят до това, че подсъдимата в своите
обяснения заяви, че не е казвала пред полицейския служител, че тя е запалила
огъня, докато в показанията си свидетелят С. заяви, че именно подсъдимата му
е обяснила, че тя е запалила събрани сухи треви и клони и от там е тръгнал
огъня.
Ето защо и за изясняване на тези обстоятелства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелят М. С. и подсъдимата Р. П..
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз за първи път виждам госпожата. Не се
познаваме лично.
ПОДСЪДИМАТА – Аз нямаше да го позная, тогава бях уплашена,
адвоката ми каза, че е той. Не се познаваме лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Тази жена ми каза всичко, което съм казал в
показанията си. Аз я видях за първи път тогава и тя ми обясни, че тя е
2
подпалила огъня. Събрали са се хората почистили са си сухи треви и клони,
запалили са ги, но вятъра е спомогнал да се разрасне пожара.
ПОДСЪДИМАТА – Аз не съм казвала, че аз съм подпалила тези сухи
клони. Аз му показах откъде е тръгнал пожара. Този свидетел дойде и ми каза
„една жена те видя“. Аз му казах, че нищо не сме могли да направим. Не съм
палила, тръгна от пътя. Аз му казах, че е тръгнало от пътя. Не съм запалила, не
съм мъкнала клони и то на улицата, палим ги вътре клоните. Той ми каза, че е
бил някъде наблизо, видял е огъня, гонили някакви бандити и дойдоха по-
бързо от пожарната. Не знам какво му казах, казахме, че не съм палила
никакви клони, а че събираме багаж да си тръгваме. Не съм му казала, че аз
съм го запалила. Аз се бях уплашила много.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Потвърждавам казаното от мен. Не съм ходих
тогава да гоня бандити. Конкретно бях изпратен да извърша проверка, да
установя откъде е тръгнал пожара. Бях насочен от хора там които бяха в
района, насочиха ме откъде е тръгнал първоначално пожара. Бях с цивилен
автомобил, който не е високо проходим, но въпреки това се добрах до пред
къщата. Жената беше там имам предвид подсъдимата, беше наистина
изплашена и притеснена. Разговарях с подсъдимата, бяха изхвърлили един
градински маркуч, опитали са се да загасят, наистина ми каза за съпруга, че се
притеснява. Аз погледнах около 20 метра под дълбочина в самото място,
видях, че мъжът се опитва да подсигури вода. Каза ми, че тя е запалила да
изгори тази купчинка, но не е вложила според мен умисъл, че може да се
разрасне пожара. Тя е запалила да изгори просто до самата метална врата,
която е входна на вилата, където си вкарват автомобила. Видимо от там си
личи, че е тръгнал пожара нагоре. Имаше маркуч от който се вижда, че са се
опитали да гасят хората, но явно водата ли не е стигнала. Имаше доста ветрец,
там всичко е сухо, необитаемо и от там се е разраснало. Аз водих беседа с
подсъдимата, като оперативен работник, успокоих я жената. Хората ме
насочиха откъде са видели и откъде е тръгнал дима, те са първоизточника, от
хората които имат вили и ги обитават. Със жени не съм разговарял, бяха мъже.
ПОДСЪДИМАТА - Аз казвам истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ
ПРОКУРОРЪТ - Правя искане да бъдат прочетени показанията на
3
неявилите се свидетели Б. Н., Е. Д., Д. А. и В. Д. предвид наличие на
предпоставките по чл. 281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 4 и т. 5 от НПК, като за
четене на показанията съответно трябва да се вземе съгласието на
подсъдимата и нейния защитник. В случай, че няма такова съгласие, моля да
бъдат положени отново усилия за призоваване на посочените лица, и да
изискате справка за актуални, настоящи и поС.ни адреси на същите, и да
поискате съдействие от РИ по местоживеене за връчване на призовките и
явяването им в съдебно заседание. Ако прецените моля отново да постановите
принудителното им довеждане. Нямам други доказателствени искания на този
етап.
АДВ. З. - Ние не даваме съгласие за четене на показанията. Ако може
съдът да намери роднински връзки, месторабота и телефони на всички
свидетели и също да бъдат принудително доведени, държим на това нещо.
Също така ние държим на повторна СОЕ, тъй като имаше съществени
различия в събраните на ДП показания и направената СОЕ и разпитаните
пред вас свидетели разказвайки за имуществото и насажденията, които са
били в имотите.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че искането за експертиза е неоснователно.
Защитникът на подсъдимата не сочи, кое е основанието да се иска
допълнителна или нова СОЕ и защо счита, че изготвеното по делото
експертно заключение, което беше прието по делото от страните следва да
бъде допълнено или да бъде изготвено нова такова. Аз считам, че няма
никакво разминаване по отношение на броя и вида на движимите вещи, а и на
недвижимите такива. Обикновено допълнителна експертиза се допуска, ако
основната такава не е дала изчерпателен отговор на всички поставени
въпроси, които са от значение за предмета на обвинението, а в случая считам,
че това не е така. Ако има липса на доказателства по отношение на част от
вещите, то това е въпрос, който следва да се обсъжда по съществото на делото
и не би могло да се изясни чрез допълнителна експертиза.
СЪДЪТ намира, че не следва да се уважава искането за назначаване на
допълнителна съдебно оценъчна експертиза. По правилото на чл. 153 от НПК
такава се назначава, когато се приеме, че заключението не е било достатъчно
пълно и ясно. Оценителните експертизи вече бяха приети в съдебната фаза на
настоящия процес. Въпрос на доказване е дали точно вещите, които са
4
оценени от вещите лица и техният брой са били налични и са установени като
унищожени при пожара. На следващо място изминал е значителен период от
време считано от месец септември 2019 г., като това обстоятелство
допълнително би било пречка за извършване на повторна оценъчна
експертиза за нанесените щети съобразно обвинението.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна съдебно
оценъчна експертиза.
По отношение на неявилите се свидетели в днешното съдебно
заседание, които са и нередовно призовани, съдът намира, че следва да се
положат усилия да се издирят техните актуални адреси, след като се установят
техните актуални адрес чрез съответните справки следва отново да бъдат
призовани по поС.ен и настоящ адрес, като съдът намира, че това призоваване
следва да се извърши чрез органите на МВР. Следва в призовките им изрично
да бъде отбелязано, че при неявяване в съдебно заседание без да сочат
уважителни причини може да бъде постановено принудително довеждане,
както и да бъдат санкционирани с глоба.
Свидетелите следва да бъдат уведомени в случай, че са налице и на
телефонните номера, които са налични на ДП.
С оглед на изложеното и за продължаване на действията по делото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.06.2025 г. от 14:00 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се пише писмо до Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Пазарджик за
изискване на поС.ен и настоящ адрес на свидетелите Е. И. Д., Д. Д. А., В. Д. Д.
и Б. Н. Н..
След постъпване на справките за поС.ен и настоящ адрес да се призоват
посочените свидетели по начина по който беше определен по -горе, както по
пощата, така и чрез органите на МВР.
Да се призоват и по телефона в случай, че има връзка с тях на
телефонните номера, които са евентуално налични на ДП.
5
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,42 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6