№ 9491
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20221110106581 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „друество“ ЕООД - редовно призован, за него се явява адв.
Г.., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „дружество“ АД - редовно призован, за него се явява
юрк. Ф.., с пълномощно от днес.
Юрк. Ф..: Във връзка с настъпила промяна наименованието на
ответното дружество представям справка от търговския регистър за промяна
наименованието, считано от 28.04.2022 г. „дружество“ АД се преименува на
„дружество“ АД.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. ЕМ. БЛ. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ ЕМ. МЛ. Ф. – изпратена призовка до същата, която не се е
върнала.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. Г..: Поддържам исковата молба, оспорваме отговора. Нямам
възражения по проектодоклада. Представям молба, в която сме уточнили
обстоятелствата, които ще изяснят поисканите свидетели. Поддържаме
искането си по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
отчетите за периода, като моля, да вземете предвид, че с отговора на исковата
молба се твърди, че сумата е начислена по чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, който не
посочва начина на формиране на сумата, тъй като чл.50 ал.1 изброява
различните варианти за изчисляване на сумата, като един от тях е точно въз
основа на отчета на потребление. Тъй като доверителите ми за периода на
проверката вече не са били потребители на адреса. Там е наемател, който
ползва имота, те са били там, но не са били търсени да присъстват на
проверката. След спиране на тока в заведението, попитали са какво става,
казали са им, че е рутинна проверка смяна на електромер и всъщност не са
им дали и констативен протокол.
Адв. Ф..: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проектодоклада. Във връзка с поисканите отчети, съда с
определението се е произнесъл като тази информация не е необходима,
отделно от това при разпита на вещото лице би могло да му се постави
въпрос дали формулата по чл.50 ал.2 изисква някаква информация за реалния
отчет. По време на проверката никой не е намерен, търсени са на адреса
ползватели, не е намерен никой и никой не е присъствал и това ще се
установи с показанията на свидетелите. Видно от представения към исковата
молба нотариален акт процесния обект е бил продаден през 2020 г., в тази
връзка ще представя и моля, да се приеме като доказателство по делото жалба
лично от ищеца, който се явява собственик по имота, с което ни е уведомил 2
месеца след процесната проверка за продажбата през 2020 г. И нашите
свидетели към момента на проверката ще установят, че обекта не е
функционирал и е нямало никой на адреса.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 4.05.2022 г.
2
проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ответника с доказателства за внесени депозит за
експертиза и свидетел.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 30.05.2022 г. съдебно техническа
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. ЕМ. БЛ., 68 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. Ф.. вещото лице отговори: Изписано е не
принадлежи на утвърдения модел тип и вид електромер, вътре в самия
електромер е сложено допълнително електронно устройство. Отчетите нямат
отношение по формулата, изчислява се по кабелите, те са изписани в
констативния протокол на стр. 2, направил съм справката в „ЧЕЗ
разпределение“, проверил съм по формулата потока и изчисленията са
математически верни, не изискват да се взема от „ЧЕЗ разпределение“
разпечатка за действителен отчет, за който и да е било период. В ЧЕЗ когато
бях ми отвориха и там има разпечатка за този период от 3-те месеца,
включително има кой е нанасял данните на електромера.
На въпроси на адв. Г.. вещото лице отговори : В констативния
протокол, който е на место грешка нямаше, а на БИМ трябва да погледна
протокола т. 4 и 5. Отчетена грешка - плюс-минус 00 % при класна точност 2
%, т.е. това което са установили, че електромера мери в класа си на точност.
Юрк. Г.. : Оспорвам експертизата, същата се основава само върху
твърденията от констативния протокол.
СЪДЪТ намира, че експертизата е отговорила на поставените задачи
при преглед на представените по делото доказателствата и преглед при БИМ,
с оглед на което съдът я намира за компетентна и следва да я приеме.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението, на вещото лице да се изплати възнаграждение
3
в размер на внесения депозит 350 лв., за което се издаде РКО.
ПРИСТЪПВА разпит на водения от ответното дружество свидетел
Емил Николаев Иванов 40 г., неосъждан, висше образование, работя в
електроразпределителното дружество при ответника съм на длъжност
„техник ел. системи и контрол на технически загуби“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на юрк. Ф.. свидетелят отговори: Задълженията ми са
извършване проверки за неправомерно ползване на електроенергия от
потребителите. Участвах в проверка на м. ноември 2021 г. в гр. София в
подлеза на кръстовището на бул. „България“ и бул. „Черни връх“. На
проверката установихме, че има електромер, който е с нарушени стикери,
нарушени пломби и нарушена пломба на клемния блок на електромера.
Направихме справка, видяхме за кой обект обслужва, потърсихме собственик,
защото трябваше да го демонтираме електромера и изпратим за експертиза.
Демонтирахме електромера и го изпратихме за експертиза. Обадихме се на
полицията на тел. 112. Нямаше никой на обекта. Свидетел от Федерация на
потребителите беше с нас, имаше човек, който отговаря за подлеза, имаше и
още един техник.
На въпроси на адв Г.. свидетелят отговори: Електромерът се отнася
до обект, който се намира в подлеза на НДК и „Черни връх“, където е
„Макдонълдс“. Аз ходих да търся някой от адреса и човек, който отговаря за
самия подлез. Нямаме изискване да записваме допълнителни свидетели в
констативния протокол. Не сме мерили грешка на електромера на място, само
товарите, така или иначе на този електромер видимо му е извършена
манипулация и ние сме задължени да го демонтираме и изпратим за
метеорологична експертиза. При демонтажа се сваля само пломбата на
капачката на клемния блок на електромера. Останалите пломби никой няма
право да ги пипа, те гарантират , че уредът е поставен така, както е
произведен.
Юрк. Ф.. Представям жалбата, с която сме уведомени два месеца след
4
проверката за продажбата на процесния имот.
Адв. Г..: Възразявам да се приеме, не смятам, че е наш задължение да
уведомяваме за продажбата.
Съдът намира, че не е необходимо да бъде изслушван вторият свидетел
по делото, тъй като същият не е необходим за изясняване предмета на спора,
не е необходимо да се допуска и свидетел на ищеца, както и да се ревизира
определението по чл. 140 ГПК, с което са отхвърлени останалите
доказателствени искания на страните.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената жалба от ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на свидетел.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение, с което на
ответника е допуснат при режим на призоваване свидетеля ЕМ. МЛ. Ф..
УКАЗВА на ответника да представи банкова сметка по която да му се
възстанови внесеният депозит за свидетел.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля, да уважите иска, считам че ответника, чиято беше
доказателствената тежест на първо място няма законово основание да
претендира суми за електрическа енергия доколкото съгласно Закона за
енергетиката същият само снабдява с електрическа енергия. На следващо
място не се установи електромерът да измерва с каквато и да било грешка,
предвид на което не следва да бъде начислявано допълнително количество
електрическа енергия само въз основа на твърдени от служители на ответника
факти по някакви нарушени пломби. Моля, да вземете предвид, че никой не е
5
установил кога точно е сложено това средство което е намерено в БИМ както
и какво е неговото предназначение и дали то въобще влияе на измерването.
Моля, да ми бъдат присъдени сторените разноски, представям договор за
правна помощ, представям списък. Моля, да ни предоставите срок за
писмена защита.
Юрк. Ф..: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан,
Моля, за срок за писмени бележки, в които да изложа по подробни
съображения. Представям списък с разноски. В случай че претендираното
възнаграждение на ищеца е над минималното, правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ предоставя седемдневен срок на страните за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6