№ 16415
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К. Д. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110166305 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р.Н.Г. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „....“ АД - редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Т. Б. - редовно призованo, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.Г.Ч. - редовно призованo, явява се лично.
СЪДЪТ, намира че ищецът е редовно призован като счете, че са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 27.09.2022 г.
адв. И.: Нямам възражение по проекта за доклад. Поддържам иска. Оспорвам отговора.
Поддържам и становището.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта nа доклад, обективиран в определението от
27.09.2022 г.
ДОКЛАДВА становище от 01.11.2022 г. от ищеца, в което се излагат пространни
съображения по съществото на спора. Прилагат се фактури, списък на разноските, договор
за правна помощ и съдействие.
1
адв. И.: Моля да се приобщят фактурите по делото. Това са двете фактури, които са
оспорени в настоящия процес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените със становището фактури като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на КССчТЕ, която е представена по делото в срок на
19.10.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице Б. от 31.10.2022 г., в която е посочено, че поради
възникнал ангажимент извън София няма да може да се яви и да защити изготвеното
заключение в счетоводната част.
адв. И.: По счетоводната част от експертизата аз нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на КССчТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: А.Г.Ч., 76 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Черпоков: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. И. вещо лице Черпоков отговори: Спазена е Наредба № 4 т.е. при
констатиране на повече от 20% разлика между общия и индивидуалните водомери, ЕС да
бъде уведомена и съответно да бъде сформирана комисия за изследване на проблема. Аз съм
приложил писмо, с което още февруари ЕС е уведомена, а комисия се събира по искане на
съсобствениците до „....“ АД. Констатиран е дефект на вътрешната водопроводна мрежа,
констатирано е, че има теч.
адв. И.: Всъщност ЕС не е уведомена. На вещото лице е представено писмо, изходящо от
„....“ АД, което няма абсолютно никакъв индикатор, че въобще е стигнало до ЕС, а вещото
лице е дало заключение на базата на документи, които липсват по делото. Оспорвам
експертизата. Считам, че не може да бъде приета, тъй като не отговаря на Наредбата за
водоснабдяването и не смятам, че следва да бъде и кредитирана.
Вещо лице Черпоков: Съгласно чл. 6 и чл. 7 от Наредба № 4 вътрешната водопроводна
(площадковата) мрежа не е собственост на „....“ АД. На всеки, който е закупил имот, е
отстъпено право на строеж т.е. без собственост върху земята. Ако всички са собственици на
земята в комплекса, този водопровод е техен и с право трябва да платят тези общи нужди.
Ако не са, значи собственик е предприемача и това е негов ангажимент. Още през август
миналата година се е направил ремонт, защото очевидно има теч, но не го е направило „....“
АД. Тези пари би трябвало да са дължими от собственика на вътрешно водопроводната
мрежа.
адв. И.: Понеже вещото лице спомена, че това не му е първата експертиза за този обект,
моля с писмени бележки да представя решенията по другите дела, по които е бил вещо лице,
2
тъй като всички са влезли в сила и исковете са уважени, тъй като „....“ АД не си е спазила
нито едно от законови разпореждания. Вещото лице по всяко дело поддържа една и съща
теория, че „....“ АД всичко е спазила, но решенията са влезли в сила и не са обжалвани от
„....“ АД.
Вещо лице Черпоков: За първи път обяснявам тази тънкост за собствеността.
С оглед обстоятелството, че от страна на ищеца не се поставят въпроси към експертизата в
счетоводната ѝ част, както и липсата на възражение относно неявяването на вещото лице Б.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да приеме изготвената КССчТЕ, като направените
оспорвания СЪДЪТ ще коментира по същество в крайния си съдебен акт и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на КССчТЕ, изготвено от вещите лица Б. и Черпоков. На вещите
лица да се изплати възнаграждение в общ размер на 500 лева от внесения депозит, за което
ДА СЕ ИЗДАДАТ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ е задължил Столична община да представи определена информация, като с писмо от
06.10.2022 г. последната е посочила, че не е възможно да се предостави исканата
информация поради неточност на данните, които са били дадени. СЪДЪТ НАМИРА, че не
следва да се изисква допълнително информация за задълженото лице на процесния имот,
като намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. И.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан по подробно изложени
от нас съображения във връзка с неизпълнението от страна на ответника на законово
вменените му задължения. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК. Моля да ми предоставите кратък срок за писмени бележки, за да представя цитираните
от вещото лице съдебни актове по делата, по които са постановени.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на адв. И. за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4