Решение по дело №587/2022 на Административен съд - Бургас

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 790

 

15.06.2022 г., гр. Б.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Б., осемнадесети състав, в публично заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Марина Николова

 

при секретаря Гергана Славова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 587 по описа за 2022 г. на Административен съд - гр. Б. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.215 и сл. от Закона за устройство на територията във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д.О.П., с постоянен адрес:***, чрез адвокат Б.Т. *** срещу Заповед № 454/17.02.2022 г., издадена от инж. Ч.К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б., с която е наредено на В.К.Д., с постоянен адрес:***, Д.Х.Д., с постоянен адрес:*** и Д.О.П., с постоянен адрес ***, да премахнат незаконен строеж: „Навес“ с приблизителни размери 10.00м./4.00м., h-ср.- 4.50м., захванат към южна фасадна стена на едноетажна сграда, стъпил върху бетонова основа в северната част на поземлен имот с идентификатор 07079.118.362 по КККР на гр. Б.. В жалбата е посочено, че се обжалва заповедта, с която е наредено на Д.О.П. да премахнат незаконен строеж: „Навес“ с приблизителни размери 10.00м./4.00м., h-ср.- 4.50м., захванат към южна фасадна стена на едноетажна сграда, стъпил върху бетонова основа в северната част на поземлен имот с идентификатор 07079.118.362 по КККР на гр. Б., поради което съдът приема, че заповедта се обжалва само в тази й част. В жалбата се излагат възражения за незаконосъобразност на заповедта в оспорената й част и се иска нейната отмяна, поради немотивираност на заповедта и наличие на съществени противоречия с материалния закон. Не се претендират разноски.

По делото е представена административната преписка по издаване на оспорения административен акт, видно от която Заповед № 454/17.02.2022 г., издадена от инж. Ч.К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б. е получена от В.К.Д. и Д.Х.Д. на 22.02.2022 год. и по делото няма данни да е обжалвана от тях в законоустановения срок.

В съдебно заседание, жалбоподателят Д.О.П., редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът - Заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б., редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Б., която оспорва жалбата и моли за оставяне на същата без уважение, като намира заповедта за издадена от компетентен административен орган в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма и съдържание, при спазване на административно-производствените правила. Счита същата за подробно мотивирана, правилна и законосъобразна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като заинтересовани страни по делото са конституирани В.К.Д. и Д.Х.Д., спрямо които заповедта следва да се счита за влязла в сила. Заинтересованата страна В.К.Д. депозира становище и ангажира писмени доказателства.

В съдебно заседание, заинтересованата страна В.К.Д., редовно призована, се представлява от адв. Ч., която сочи, че оспорва жалбата и моли за постановяване на решение, с което да се потвърдите заповедта на заместник-кмета, а при условията на евентуалност заповедта да се отмени в частта, в която като адресат на оспорената заповед е посочен жалбоподателя. Претендира разноски и депозира писмени бележки в указан от съда срок.

Заинтересованата страна Д.Х.Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административен съд - Б., осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, от фактическа страна намира следното:

На 18.11.2021 год. служители при Община Б. по повод постъпило в Община Б. писмо с вх. № 24-00-490/25.02.2021г., във връзка с получена в Регионална Дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ - Б. жалба с твърдения, че върху част от поземлени имоти с идентификатори 07079.118.362 и 07079.118.297 по КК на гр. Б., местност „Райчева кашла“, Община Б. е изградена сграда на основание чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съставили констативен акт № В-23/18.11.2021г., в който посочили, че същият е за строеж: „Навес“ /№ 1 по приложна схема/ с приблизителни размери 10.00м./4.00м., h-ср.- 4.50м., захванат към южна фасадна стена на едноетажна сграда, стъпил върху бетонова основа в северната част на поземлен имот с идентификатор 07079.118.362 по КККР на гр. Б..

Строежът е определен като VI-та категория, съгласно чл.12 от Наредба №1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и чл. 137, ал, 1, т. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Като собственици на поземления имот с идентификатор 07079.118.362 са посочени В.К.Д. и Д.Х.Д., като е отразено, че собствеността им се установява с нотариален акт № 117, том II, рег. № 5911, дело 287/12.07.2019 год.

Отразено е, че в северна посока от сграда с идентификатор 07079.118.362.1 по КККР на гр. Б. е изградена едноетажна сграда с приблизителна застроена площ от 215 кв.м., изпълнена от тухлена зидария, монтирани врати и прозорци, като към южната фасадна стена на сградата е изпълнен метален навес. Сградата не е нанесена в кадастралната карта на гр.Б., одобрена със Заповед № РД-18- 9/30.01.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК и не е отразено да попада и върху поземлен имот с идентификатор 07079.118.362 по КК на гр. Б..

В констативния акт № В-23/18.11.2021 год. е посочено също, че от заявилия се носител на вещни права върху сградата Д.О.П. са представени копия на скици, протоколи и други, видно от които в парцел I по кадастрален план на Стопански двор - „Свинекомплекс“- Меден Рудник за нуждите на „Големите български мелници“ АД - в несъстоятелност е била изградена „ Сграда-колбасарски цех“ и същата е нанесена в плана. Посочено е, че е приложено удостоверение, издадено от Б.ки Окръжен съд, вписано в Служба по вписванията - гр. Б. за подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „Големите български мелници“ АД за недвижим имот: дворно място с площ от 1239 кв.м., находящо се югозападно от кв. „Меден Рудник“ в площадката на „Свинекомплекс” Меден Рудник“, гр. Б., извън регулация, парцели I и II от парцеларния план на Свинекомплекса. Представен е протокол на Комисия при Общинска служба по земеделие - Б. за приемане на нормативно определения размер на прилежащите площи към „сграда-колбасарски цех“ в парцел I по кадастрален план на Стопански двор - „Свинекомплекс“- Меден Рудник. Представено е копие на договор за наем на недвижим имот от 05.01.2012г., видно от което Д.О.П. предоставя на наемател - физическо лице ползването на част от дворно място с площ от 720 кв.м., находящо се югозападно от кв. „Меден Рудник“ в площадката на „Свинекомплекс „Меден Рудник“, гр. Б., извън регулация, парцели Ги II от парцеларния план на Свинекомплекса.

Като извършител на строежа в констативния акт № В-23/18.11.2021г. е посочено: неизвестен, като е отразено, че за строежът няма одобрен проект, в т.ч. съгласувани части на проекта, няма разрешение за строеж, няма протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и няма заповедна книга, няма съгласуване с контролни органи и няма строителен надзор.

Според описанието в констативния акт, строежът е изпълнен по следния начин: В северна посока от сграда с идентификатор 07079.118.362.1 по КК на гр. Б. е изградена едноетажна сграда с приблизителна застроена площ от 215 кв.м., приблизителни размери 18.00м./12.00м., h-ср.- 4.50м., изпълнена от тухлена зидария, монтирани врати и прозорци. Към южната фасадна стена на сградата е изграден навес с приблизителни размери 10.00м./4.00м., h-ср.- 4.50м.. Изпълнен е от метална конструкция, стъпил върху бетонова основа в северната част на поземлен имот с идентификатор 07079.118.362 по КК на гр. Б. посредством метални колони, покрит с ламарина, на места остъклен, монтирана входна врата. Строежът не е заснет и нанесен в кадастралната карта на гр. Б., одобрена със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителен директор на АГКК. Проверяващите са установили нарушения, изразяващи се в това, че строежът е изпълнен без издадено разрешение за строеж - нарушение по Чл. 148, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ, като предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, строежът е квалифициран като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Посочено е, че констативния акт е основание за откриване на административно производство за издаване на заповед по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строежа.

Заинтересованите лица В.К.Д., Д.Х.Д. и жалбоподателя Д.О.П. са били уведомени за предстоящото съставяне на констативния акт, но не са присъствали при изготвянето му /л.46-49/. Впоследствие, констативният акт им е бил обявен, като същите не са подали възражение срещу него /л.39-42/.

Въз основа на документите в преписката по съставения констативен акт, заместник-кметът по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б. е издал процесната Заповед № 454/17.02.2022 г. (л.23-24). В мотивите на същата е възпроизведено съдържанието на констативния акт, като със Заповедта е наредено на В.К.Д., с постоянен адрес:***, Д.Х.Д., с постоянен адрес:*** и Д.О.П., с постоянен адрес ***, да премахнат незаконен строеж: „Навес“ с приблизителни размери 10.00м./4.00м., h-ср.- 4.50м., захванат към южна фасадна стена на едноетажна сграда, стъпил върху бетонова основа в северната част на поземлен имот с идентификатор 07079.118.362 по КККР на гр. Б..

В заповедта е определен 14 - дневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като е указано в същия срок незаконният строеж да бъде премахнат, а строителните отпадъци да бъдат извозени на определено от Кмета на Община Б. място.

Указано е, че при неспазване на срока за доброволно изпълнение по т. 2 от заповедта, ще се извърши принудително премахване на незаконния строеж от Община Б. за сметка на В.К.Д., Д.Х.Д. и Д.О.П., по реда на чл. 225а, ал.3 от ЗУТ.

Заповедта е получена от В.К.Д. и Д.Х.Д. на 22.02.2022 год. и по делото няма данни да е обжалвана от тях в законоустановения срок.

Жалбата на Д.О.П., адресирана до Административен съд - Б., чрез Община Б. е депозирана на 08.04.2022 год., като заповедта е получена от него на 04.04.2022 год. /л.27/.

При така установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл.146 АПК във връзка с чл.168 АПК, се налагат следните правни изводи:

Жалбоподателят Д.О.П. е адресат на оспорената заповед, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е налице правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал.4 от ЗУТ, тъй като заповедта му е връчена на 04.04.2022 год., а жалбата е депозирана на 08.04.2022 г. По изложените съображения съдът счита жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, а възраженията на процесуалния представител на заинтересованата страна В.К.Д. в тази връзка, за неоснователни.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

Съгласно чл. 225а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от ІV до VІ категория, които са незаконни по смисъла на чл. 225, ал.2 от ЗУТ или на части от тях. Съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в обема на правомощията му, предвид представената Заповед № 2894/06.10.2021 година (л.25-26), при спазване на процесуалния ред, предвиден с разпоредбата на чл.225а от ЗУТ, в изискуемата от закона писмена форма, като при издаването й не се установи да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Заповедта е издадена въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, като актът е връчен на заинтересуваните лица, които не са подали възражения в предвидения 7-дневен срок.

Материалноправните предпоставки за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж са установени в нормата на чл.225 от ЗУТ, приложима за строежи от категорията на процесния с оглед препращащата норма на чл.225а, ал. 1 от същия закон. Съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Тази хипотеза несъмнено е налице в конкретния случай. По делото не е спорно, че строежът е извършен без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж и следователно той е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ. Жалбоподателят, въпреки указаната му доказателствена тежест още с Определението на съда за насрочване на делото, не ангажира гласни и/или писмени доказателства, които да подкрепят твърденията му, изложени в жалбата за изграждане на процесния навес преди 7 април 1987 год. Видно и от приложения по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 03.02.2009 год., в същия прецесния навес не фигурира, поради което, както и с оглед останалите събрани по делото писмени доказателства, съдът намира, че навеса е изграден по-късно, следователно същият не представлява търпим строеж и подлежи на премахване.

Адресати на заповедта за премахване на незаконен строеж могат да бъдат неговият извършител и лицата, посочени в чл.225, ал. 6 от ЗУТ, които носят солидарна отговорност с него, а именно: лицето, упражнило строителен надзор; строителя, проектанта и лицето, оценило съответствието на инвестиционните проекти (в изрично посочени от нормата хипотези); а също и възложителят на строежа.

В случая, премахването на процесния незаконен строеж е разпоредено на В.К.Д., Д.Х.Д. и Д.О.П., като в заповедта не е изрично посочено, а и от съдържанието й не се установява в какво качество им се възлага премахването.

Нещо повече, както от събраните по делото писмени доказателства, така и от изложеното в жалбата твърдения, съдът намира, че липсват доказателства Д.О.П. да е съпричастен към строежа в качеството му на възложител, извършител или собственик на изграденото или на поземления имот, като такава връзка не може да се изведе и от представените от самия него и описани в констативния акт и заповедта писмени доказателства, сред които не са представени такива, доказващи право на собственост. Следователно, Д.О.П. не е сред посочените в нормата на чл.225, ал.6 от ЗУТ лица, на които би могло да бъде възложено премахването на незаконния строеж и адресирането на заповедта към него се явява незаконосъобразно.

С оглед горното, жалбата се явяват основателни, а заповедта в обжалваната й част следва да се отмени като незаконосъобразна.

Жалбоподателят не е претендирал разноски, поради което такива не му се следват. Що се касае до претенцията за присъждане на разноски на заинтересованата страна, то следва да се посочи, че такива не се дължат, предвид разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2, пр. последно от АПК, Административен съд Б., XVIII-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 454/17.02.2022 г., издадена от инж. Ч.К., на длъжност зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Б. в частта, в която е наредено и на Д.О.П. да премахне незаконен строеж: „Навес“ с приблизителни размери 10.00м./4.00м., h-ср.- 4.50м., захванат към южна фасадна стена на едноетажна сграда, стъпил върху бетонова основа в северната част на поземлен имот с идентификатор 07079.118.362 по КККР на гр. Б..

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: