№ 376
гр. Габрово, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Георгиева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело №
20244210101240 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на "ЮСИТИ ФРЕЙТ" ЕООД,
ЕИК**********; седалище и адрес: гр. Ямбол, ж.к. „**********", бл. 8, вх. В, ап. 50;
представлявано от Управителя Д.Х.Х.; адрес за съобщения: гр. Варна, ул. „**********" 1, an.
13; чрез адв. З. Й. СРЕЩУ „ЦЕН 2010" ЕООД; ЕИК********** седалище и адрес: гр.
Габрово, Северна ********** зона, ул. „**********" 4;
цена на иска: 2010 лв.
прапно основание: чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 415 ГПК вр. 79, ал. 1 вр. чл. 233, ал. 1 ЗЗД
вр. ЧГД № 839/2024 г. PC - Габрово
ОТВЕТНАТА СТРАНА депозира писмен отговор.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, ЧЕ:
Цит." В изпълнение на сключен между страните договор за наем на движима вещ от 13.11.2023г.
ищецът като наемодател предоставил па ответника като наемател ползването на ползването на бордово
устройство за тол такси за товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В0995ТС, рама YV2TBM0A77B4408019 за
периода от 13.11.2023 до 17.11.2023г. срещу наемна цена по 75 лв. на ден - общо 300лв., без ДДС за целия
период.
След изтичане на наемния срок наемателят не върнал вещта, а продължил ползването й до
05.12.2023г„ когато наемодателят със заявление към собственика на вещта „А1 България" ЕАД деактивирал
устройството предвид неясните и неуредени ясно отношения с наемателя.
Съгласно чл. 236 ЗЗД ако след изтичане на наемния срок използуването на вещта продължи със
знанието и без противопоставяне па наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок. И до
1
настоящия момент наемателят не е върнал вещта, но добрите нрави предполагат предоставянето на годен
предмет, а процесната вещ след 05.12.2023г. вече е била деактивирана (макар и по вина на наемателя].
Наемателят е ползвал вещта активно до датата на деактивирането й.
С фактура № **********/03.01.2024г. „А1 България" ЕАД, като представител на собственика на
устройството - „Интелигентни трафик системи" АД (оператор на системата TollPass/ начислило сумата от 325 лв.
без ДДС - неустойка за певърнатото устройство (като услуга № 301002594689], която била заплатена от „ЮСиТи
Фрейт ООД".
За всички задължения по договора за наем доверителите ми издали фактура №942/08.05.2024г. на
стойност
1 350 лв. без ДДС наем и
325 лв. - префактурирана неустойка
+ 335 лв. ДДС
= 2 010 лв., с ДДС - общо,
но плащане от длъжника не последвало.
На 20.05.2024г. в деловодството на PC - Габрово е входирано Заявление за . издаване на заповед за
изпълнение но чл. 410 ГПК за сумата от 2010 лв. задължение по фактура № 942/08.05.2024г., представляващо
наемна цена и префактурирана сума за платена неустойка по Договор за наем на движима вещ (бордово
устройство за тол такси за товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В0995ТС, рама YV2TBM0A77B4408019] от
13.11.2023г. Срещу издадената по ЧГД № 839/2024г. по описа на PC - Габрово заповед за изпълнение длъжникът е
възразил в законоустановения срок, поради което е налице правен интерес от завеждане на следните искове"
ИСКА ДА СЕ ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЦЕН-2010"
ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. Габрово, Северна **********
зона, ул. „**********" 4, че дължи на "ЮСиТи Фрейт" ЕООД, ЕИК **********, седалище
и адрес па управление: гр. Ямбол, ж.к. „**********", бл. 8, вх. в, ап. 58 сумата от 2 010 лв.-
задължение по фактура № 942/08.05.2024г.представляващо НАЕМНА ЦЕНА и
префактурирана сума за платена НЕУСТОЙКА по Договор за наем на движима вещ
(бордово устройство за тол такси за товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В0995ТС,
рама YV2TBM0A77B4408019) от 13.11.2023г, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение по ЧГД № 839/2024г. по описа на PC - Габрово, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заянлението - 20.05.2024г. до окончателното й
изплащане; ДА СЕ ОСЪДИ ЦЕН-2010" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на
управление: гр. Габрово, Северна ********** зона, ул. „**********" 4 да заплати па
"ЮСиТи Фрейт" ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ж.к.
„**********", бл. 8, вх. В, ап. 58 направените в заповедното и в настоящото производство
разноски.В съответствие с изискването па чл. 127, ал. 4 ГПК посочвам IBAN: BG47 UNCR 7000 1524 3040 75
- титуляр "ЮСиТи Фрейт" ЕООД , по която да бъдат изплащани всички дължими от ответника суми.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- "ЦЕН 2010" ЕООД, ЕИК**********; със седалищс в
гр. Габрово и адрес на управление ул."**********" №4, представлявано от управителя И.
Л. Т., чрез адвокат Н. П. М. от АК- Габрово, със съдсбси адрсс за кореспонденция: 5300-
2
и
гр.Габрово, ул. „Успех№1, тел. **********, email: **********@*****.***; взема следното
становище в ПИСМЕН ОТГОВОР:
цит." Исковата молба е допустима за разглеждане, но така предявените искове са
изцяло неоснователни и ги оспорвам, както по изложените основания така и по размер.
На първо място в исковата молба сс твърди, че между страните е сключен договор за
наем", който е в основата на твърдението изложено от ищцовата страна, че е налице неизпълнение
на договорни задължения. Към исковата молба е представен документ наименован „договор за
наем на тол такса, машина А1 с дата на сключване 13.11.2023г. в гр. Севлиево, със страни К.Ш.,
като наемодател и И. Т., в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на
„ЦЕН-2010" ЕООД. Предмета на договора е отдаване под наем на тол такса машина А1, на
следното МПС „Волво" с per. № В0995 ТС. Страните са определили срок на действие на договора -
до 17.11.2023г. Съгласио уговореното наемодателя предава на наемателя вещта в пълна техническа
изправност, а последният се задължава за периода на действие на договора да плаща всички
разходи свързани с експлоатацията и поддръжката на машината, включително глоби, такси и др. за
своя сметка. Според съдържанието на договора наемната цена в размер пна 300 лева била платена
от наемателя на наемодателя в деня на сключване на договора, като същият служел, като
доказателство за посоченото плащане. Разглеждайки договорът, безспорно за наемодател е
посочсно физическото лице К.К.Ш., но това лице е различно от ищеца по делото - юридическото
лице „ЮСиТи Фрейт" ЕООД. След справка в TP към Агенция но вписванията е видно, че К.Ш. е
бил собственик на капитала и управител в ищцовото дружество до 09.04.2024г. В исковата молба
не се сочи правоприемство между физическото и юридическото лице по отношение на процесната
вещ, а недвусмислено е заявено, че страните в процеса са и страни по договора за наем, което в
действителност не е така. В представените към молбата документи не се откриват следи, че
действително К.Ш. има владелчески права над вещта- машина за тол - такси за да бъде наемодател
на същата. Дори представеният препис от приемно - предавателен протокол №
1594359/28.01.2021 г. е със страна „Юникарго транс" ЕООД, а не физическото лице г-н Ш.. В
случая не се доказва правна връзка между наемодателя по договора за наем от 13-11-2023 г. и
ищцовото дружество „ЮСиТи Фрейт" ЕООД, което се позовава на наемното правоотношение за да
извлече правата, които претендира в петитума па искова молба. Въз основа на гореизложеното
оспорвам заявеното в исковата молба, чс „ЮСиТи Фрейт" ЕООД е страна по договора за наем,
както и че има право да се позовава на клаузите в него, от конто да черпи права,
На второ място представеният към исковата молба договор за наем на тол такса, машина
А1 страда от порок, който се изразява в следното: В договора е посочено, че "страна- наемател е
"И. Л. Т., в качеството си едноличен собственик на капитала и управител на „ЦЕН-2010" ЕООД. На
документа е положен подпис в поле за „Наемател", който не е изпълнен от г-н И. Т.. Подписът
върху документа нс е изпълнен от Т. и по този начин договорът за наем се явява неистински
документ в тази му част. За потвърждаване на горното прилагам към отговора на искова молба от
нотариално заверено съгласие за представителство на „ЦЕН -2010" ЕООД, което се съдържа в
публичния търговски регистър към Агенция по вписвания та. Сравнявайки визуално положеният
-
подпис занаемател в договора за наем е подписа положен пред нотариус при регистрация на
дружеството „ЦЕН-2010" ЕООД е видно, че са налице съществсни разминавания в линията, сиглитс
и извивките на изписване па подписа върху двата документа. Предвид изложените доводи
заявявам, че „ЦЕН-2010" ЕООД, представлявано от И. Л. Т. не е страна по договор за наем на тол
3
такса, машина А1 от 13-11-2023г. Във връзка с гореизложеното оспорвам истинността на
документа Договор за наем на тол такса, машина А1 от дата 13.11.2023г., като заявявам, че
подписът положен за „наемател" не с създаден от И. Л. Т.. Моля съдът, на основание чл. 193. ал.1
от ГПК, да открие производство по оспорване истинността на представения с исковата молба
договор за наем на тол такса, машина А1 от дата 13.11.2023 г.
На следващо място оспорвам изложеното в исковата молба, че след изтичане на
наемния срок наемателят не е върнал вещта, а продължил да я ползва и до 05.12.2023г., когато
наемодателят, със заявление до собственика на вещта „А1 България" ЕАД деактивирал
устройството, предвид неясните и неуредени с наемателя отношения. Сочи се, че с фактура
**********/03.01.202„А1 България" ЕАД, като представител на собственика на устройството
„Интелигентни трафик системи" АД начислило сумата от 325лв. без ДДС - неустойка за невърнато
устройство, която била платена от „ЮСиТи Фрейт" ЕООД. За всички задължения по договора за
наем „ЮСиТи Фрейт" ЕООД издал фактура № 942/08.05.2024г. на стойност
1 350,00лв. без ДДС наем и
325 лв. префактурирана неустойка 335 лв. без ДДС
или общо 2 010,00лв, с ДДС, но от длъжника непоследвало плащане.
С оглед на нашето твърдение изложено по- горе, че ,ЦЕН-2010" ЕООД не е страна по
договора за наем считам, че отв.дружество няма качеството „наемател", съответно не черпи
права и няма задължения по това правоотношение. Дружеството „ЦЕН -2010" ЕООД не е
притежавало и не притежава товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В 0995 ТС. Тук искам да
уточня, чс както с посочено п приемно - предавателен протокол № 1594359/28.01.2021 г. е със
страна „Юникарго транс" ЕООД, устройството за тол- такси се предоставя на конкретен камион, а
камион с посочената по- горе марка и регистрационен номер нс с в притежание на ответното
дружество. Фактура с № **********/03.01.2024г. „А1 България" ЕАД е издадена на дружеството
„Юникарго транс" ЕООД, с управител К.Ш., като в исковата молба се сочи, че това задължение
било платено от „ЮСиТи Фрейт" ЕООД, без да посочено на какво основание е станало плащането
на чуждо задължение, няма доказателства за това, съответно не е налице правна връзка между
двете дружества, която да обосновава това действие на ищцовото дружество.
На следващо място във фактура № **********/03,01.2024г. „А1 България" ЕАД не
се съдържат данни за начислена неустойка за бордово устройство със сер. Ха 0305401389484,
което е посочено в Приемно- предавателен протокол № 1594359/28.01.2021г., като по този начин не
може да се направи логическа и фактическа връзка между твърденията в исковата молба и
информацията съдържаща се в документите представени от ищеца. Не е налице и връзка между
посочената от ищеца услуга № 301002594689 цитирана във фактурата на „А1България" ЕАД с
предмета посочен в договора за наем.
Оспорвам твърдението на ищцовата страна, че за всички задължения но договора за
наем „ЮСиТи Фрейт" ЕООД издал фактура № 942/08.05.2024г. на стойност 1 350,00лв. без ДДС
наем и 325 лв, префактурираиа неустойка + 335 лв. без ДД или общо 2 010,00лв. е ДДС, но от
длъжника не последвало плащане. Към исковата молба е приложен препис от фактура №
942/08.05.2024г. издадена от „ЮСиТи Фрейт" ЕООД за сумата от 2 010,00лева с включен ДДС, с
получател „ЦЕН - 2010" ЕООД, ведно с покана за плащане, което е с подател г- н Д.Х., като
управител на „ЮСиТи Фрейт" ЕООД, но подписана от г-н Ш., наименувал се
4
„пълномощник", без представени доказателства за представителната си власт. Тази покана, ведно
с фактурата е достигнала до адресата „ЦЕН-2010" ЕООД. На 13.05.2024г. представляващият
ответното дружество г-н И. Т. е изготвил писмено уведомление до „ЮСиТи Фрейт" ЕООД, с което
недвусмислено заявява, че не приема задължението, което е описано във фактурата, както и заявява,
че не дължи плащане по така издадената фактура. Счетоводният документ не е приет от „ЦЕН-
2010" ЕООД, не е отразен в счетоводните книги на дружеството. Оригиналът на фактурата е
върната на издателя „ЮСиТи Фрейт" ЕООД, като видно от разписка за доставена куриерска пратка
уведомлението от „ЦЕН-2010" ЕООД, ведно с оригинала на фактурата, е приета обратно лично от
управителя на ищцвото дружество г-п Д.Х. на 16.05.2024г.
Въз основа на изложените факти заявявам, че дружеството „ЦЕН- 2010" ЕООД не
дължи сумата от 2 010,00лева с включен ДДС, посочена във фактура № 942/08.05.2024г. издадена
от „ЮСиТи Фрейт" ЕООД.
Тук е мястото да заявя, че не е налице никакъв правен интерес от страна на ищцовото
дружество „ЮСиТи Фрейд" ЕООД да предяви вземане против ответното дружество. Дори и
„ЮСиТи Фрейт" ЕООД да е платило чуждо задължение / бел. по фактура №
**********/03.01.2024г. „А1 България" ЕАД със задължено лице „Юникарго транс" ЕООД/, то
евентуално е налице основание за суброгиране в правата на кредитора против длъжника
„Юникарго транс" ЕООД, като последният няма правна и фактическа връзка с ответното
дружество. От изложеното може да се направи обоснован извод, че не е налице доказан правен
интерес от предявеният иск по настоящото дело, съответно исковата претенция се явява
исоснователна и недоказана.
Предвид гореизложеното считам, че предявените искове бъдат отхвърлени.
Във връзка с доказателствата посочени от ищцовата страна: не възразявам да се
приемат, като доказателства по делото представените с исковата молба документи, с изключение па
Договор за наем па тол такса, машина А1 от дата 13.11.2023г. предвид тона, че е оспорена
истинността на документа по отношение подписа положен за наемател от И. Л. Т.."
В съдебно заседание на 19 ноември 2024 г. ищцовата страна прави
УТОЧНЕНИЕ:
цит."Във връзка с претенцията ни относно префактурираната сума към А1,
твърдя, че А1 като оператор и посредник на предоставената услуга Тол Пас системата е
сключено споразумение между Юникарго Транс ЕООД, което е титуляр на профила
към А1 и ЮСиТи Фрейд, което е ищецът по делото, и Интелигентни трафик системи
относно ВСТЪПВАНЕТО във всички права на Юникарго Транс, като във всички права
встъпва ЮСиТи Фрейд.
Това твърдение и уточнение правя във връзка с обстоятелството, че във фактурата
към А1 за получател е посочен Юникарго Транс, а не довереното ми дружество.
Поддържам твърдението, че между двете дружества има наемни правоотношения.
Не твърдя, че положения подпис в договора за наем на управителя на ответното
дружество.
Твърдя, че подписът е положен от Ц.Г.Д., като представител на ответното
5
дружество.
Заедно с процесния договор за НАЕМНОТО Тол устройство е сключен и
договор за ПРОДАЖБА на товарния автомобил, към който това Тол устройство е
прикрепено.
Твърдя, че тези два договора трябва да бъдат разглеждани в съвкупност, защото единият
без другия няма практическа полза, т.е. този, който ползва автомобила трябва да бъде снабден и с
Тол устройство, за да може да се извършва регламентирана търговска дейност.
Преддоговорните отношение между страните са започнали с обаждане на управителя на
ответното дружество към управителя на представляваното от мен дружество по повод на пусната
обява за продажба на процесния товарен автомобил.
Процесния товарен автомобил е бил собственост на К.Ш. като физическо лице,
съпружеска имуществена общност заедно със съпругата му.
Тол устройството е предоставено на представляваното от него дружество ЮСиТи
Фрейд, тъй като Тол устройство не може да бъде предоставено на физическо лице.
Когато извършват сделката, продажбата и прехвърлят правото на собственост на
физическото лице Ц.Г. Д. като представител на ответното дружество, страните сключват и договор
за наем на Тол устройството, тъй като за да може ответникът веднага да извършва търговска
дейност е необходимо да има работещо Тол устройство, но поради техническа грешка в
изготвянето на договора в кантората на нотариуса, като наемодател е посочен физическото лице
К.Ш., а не в качеството му на ЮСиТи Фрейд.
Такава е била действителната воля между страните.
Наемното правоотношение да бъде от една страна ЮСиТи Фрейд като наемодател и
Цен 2010 като наемател.
И в двата договора за Тол устройството и в договора за продажба, подписите са
изпълнени от едно и също лице – Ц.Д., който се е представител за племенник на управителя И.
Т..
Считам, че освен с доказателствата, преки и косвени, който ще ангажирам, обвързваща
сила на договора се обосновава и с презумцията на чл.301 от Търговския закон, но това по
същество.
Твърдя, че ответното дружество не само, че не се е противопоставило на този договор,
но е приел и изпълнение по него, като фактически се е възползвало от процесното Тол устройство.
В тази връзка съм представил разпечатките от Тол системата, ежедневни такива, от
които се вижда през кои контролни пунктове е преминавал автомобила с Тол устройството и
твърдя, че от тях макар и не пряк, може да се направи косвен извод за това, че автомобила с това
устройство е обслужвал търговската дейност именно на ответното дружество, тъй като в тези
справки е белязана контролна точка Габрово 3, която се намира в близостта до базите на ответното
дружество, които видно от представените доказателства са на няколко адреса и то все на
ул.********** №4, №20 и №50.
Последното твърдение от становището е във връзка с фактурата на А1 и ползването на
процесното устройство, с написаното се проследява как е таксуваната неустойка се свързва с
6
процесното Тол устройство."
В отговор от 13-1-2025 г. ответното дружество заявява следното:
цит. "На първо място заявявам, че така изложените обстоятелства в съдържанието на
становището представляват изменение на основанията в предявеният иск. В производството по
иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, не намират приложение правилата за
изменение на иска по чл.214 ГПК - за изменение на основанието чрез заменяне или добавяне на
друго основание, от което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение, както и за
увеличение на размера на иска. Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането,
различно от това въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се заяви чрез
предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност. За разликата между размера на
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния размер на вземането, при
условията на чл.210, ал.1 ГПК може да се предяви осъдителен иск в това производство. Това
становище е застъпено в т.11б от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4 / 2013
г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, което е задължително за правоприлагащите органи. Във
връзка с гореизложеното считам, че така направеното изявление в Становище вх. №
8784/18.11.2024г., от процесуален представител адв. Златодар Й. от АКВарна е недопустимо
изменение на основанията на иска и не следва да се приема от съда.
По същество на изложеното в становище вх. № 8784/18.11.2024г., от процесуален
представител адв. Златодар Й. от АК-Варна заявявам следното: В становището са твърди, че се
потвърждава изявлението за наличие на наемно правоотношение между страните в процеса, като се
развиват доводи за обусловеност на Договор за покупко-продажба на МПС, с продавач К.Ш. и
И.Ш. и купувач Ц.Д. с процесния договор за наем на ТОЛ такса, машина А1. Сочи се, че е
налице взаимна връзка между двата договора поради това, че е налице необходимост от ползване
на автомобила от ответното дружество, а това не можело да стане без устройство за ТОЛ такси.
Категорично оспорвам твърдяната обусловеност и връзка между двата договора. Видно от
представеният със становището договор за покупко- продажба на МПС е, че е сключен между
физически лица, като съгласно т.1 от същият е налице изявление, че продавачите, лично и чрез
пълномощник, са заявили, че продават на купувача описаното МПС в състояние, в което се намира
в момента на продажбата , в едно с всички принадлежности , числящи се към него. Този факт
категорично противоречи на изявлението на процесуалният представител на ищцовото дружество,
че наемът на ТОЛ устройството е предпоставен от договора за продажба на МПС, както и това, че
без ТОЛ устройството товарният автомобил не може да се ползва правомерно. От писмено
обективираното изявление в договора за покупко- продажба може да се направи извод, че ТОЛ
устройството, като част от оборудването на автомобила е предоставено на купувача със
сключването на договора, а не както се твърди, че е предадено в наемно правоотношение на
ответното дружество.
На второ място в становището се твърди, че прикрепеното към товарният автомобил
ТОЛ устройство е във „фактическа власт на „Ю СиТи Фрейд“ ЕООД, по силата на договор за наем
с А1, то именно за това дружеството се легитимира, като наемодател по договора за наем .
Категорично оспорвам това твърдение. Както съм заявил в отговора на първоначалната искова
молба в представените към молбата документи не се откриват следи, че действително К.Ш. има
владелчески права над вещта- машина за тол такси за да бъде наемодател на същата. Дори
7
представеният препис от приемно – предавателен протокол № 1594359/28.01.2021г. е със страна
„Юникарго транс“ ЕООД, а не физическото лице г-н Ш., а още по-малко „ЮСиТи Фрейд“ ЕООД. В
случая не се доказва правна връзка между наемодателя по договора за наем от 13.11.2023г. и
ищцовото дружество „ЮСиТи Фрейт“ ЕООД, което се позовава на наемното правоотношение,
за да извлече правата, които претендира в петитума на искова молба. Въз основа на гореизложеното
оспорвам заявеното в исковата молба и в допълнителното становище, че „ЮСиТи Фрейт“ ЕООД е
страна по договора за наем, както и че има право да се позовава на клаузите в него, от които да
черпи права.
Процесуалният представител на ищеца е представил със становището Приложение към
Тристранен договор /бел. към договор с № 42256/, като страни в него са:
„Интелигентни трафик системи“ ЕАД,
„А1 България“ ЕАД и
„Юникарго транс“ ЕООД,
а като администратор на договора е посочен К.Ш., както и като лице за контакти.
Представеният договор е без подписи на страните по него, съответно без доказателства
за обективирана воля за сключването му, съответно без доказателствена стойност за отразеното в
него. Съдържанието на договора не потвърждава изявленията на ищцовата страна, че процесната
ТОЛ машина е във „фактическа власт на „ЮСиТи Фрейт“ ЕООД по силата на договор за наем с А1,
а напротив -ищцовото дружество не доказва заявеното в исковата молба и допълнителното
становище, че е налице материално правоотношение, което да предпоставя активната легитимация
да предяви исковите претенции в настоящия процес.
На следващо място в становището се сочи, че „поради техническа грешка“ като
наемодател е посочен К.Ш., а не представляваното от него дружество. Твърди се, че между Ш., Т. и
Д. не е имало съмнение, че именно дружеството - ищец е титуляр на ТОЛ устройството по силата
на сключен с А1 договор. Категорично заявявам, че заявеното е в противоречие с първоначално
заявеното от ищцовата страна в исковата молба, както и в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК и в явно противоречие със съдържанието на документите
приложени по делото. При подписване на договори страните имат право, на което съответства
задължение да прочетат и да се запознаят с информацията съдържаща се в документа, при
необходимост да поискат промяна или коректно изписване на всичко, което касае уговорките между
страните. С полагането на подписите страните по договора валидират своята воля същият да бъде
сключен при условията и между страните посочени в него. Недопустимо е в случая страната да се
позовава на техническа грешка, още повече такава „ copi – paste“ от предходен договор не е
основание да се твърди, че това не е било действителната воля на страните за сключване на
договора. Дори в случая не е налице грешка в лицата, които са сключвали сделката, като се има
предвид предмета на сделката – наемно правоотношение, а не такъв свързан с оглед личността на
насрещната страна.
На следващо място в становището се твърди, че управителят на ответното дружество „е
заявил“, че договорът за наем ще бъде подписан от Ц.Д.- като пълномощник и в тази връзка е
твърдението, че ищцовото дружество ще се ползва от представеният по делото договор за наем с
твърдението, че подписът от страна на наемателя е положен от г-н Д., в качеството на
упълномощено лице. Прави се изявление, че в случай на оспорване ищцовото дружество прави
8
изявление, че се позовава на разпоредбата на чл.301 от ТЗ, според който ако едно лице действа от
името на търговец без представителна власт се смята, че търговецът е потвърдил действията му.
Заявява, че дружеството- ответник не само не се е противопоставило на сключения договор, но и е
извършвало превози с процесния автомобил, оборудвано с процесното устройство за ТОЛ такси.
Така изложените твърдения са неоснователни и ги оспорвам изцяло. Новото твърдение, че
договорът за наем на ТОЛ такса, машина А1 е подписан от г-н Д., като пълномощник на
управителя на ЦЕН 2010“ ЕООД не е подкрепено с доказателства, а по същество е недопустимо
поради това, че е налице съществено изменение на основанията на предявеният иск. Недопустимо е
да се прави обоснована аналогия от това, че договорът за покупко- продажба на МПС, по който
страна, като купувач е Ц.Д. е подписан от него и в съвсем отделно твърдяно за възникнало наемно
правоотношение той е положил подписа си от името на наемателя, като пълномощник на
представляващия дружеството - ответник по иска. Договорът за наем е двустранен, консенсуален,
неформален, възмезден и с продължително изпълнение, но щом страните са избрали договорът да
бъде в писмена форма, то всички действия по него следва да бъдат удостоверени в тази избрана от
тях форма за да бъдат те относими към избраните от страните форма. В процесния договор за наем
няма индиция, че същият ще бъде сключен от името на наемателя, чрез упълномощено от него
лице нито има данни за това действие.
На следващо място оспорвам изявлението, че действията по договора за наем са били
приети от наемателя ЦЕН 2010“ ЕООД, като този извод се налага от ползването на машината за
ТОЛ такси на автомобила. На 13.11.2023г. г-н Ц.Д. е придобил собственост върху товарният
автомобил, като няма данни автомобилът да се е ползвал от „ЦЕН 2010“ ЕООД. Данните от
приложените документи за начислени ТОЛ такси са начислени за устройство с посочен товарен
автомобил с рег. № В0995 ТС, който е собственост на г-н Д.. В случая не са налице и
конклудентни действия от страна на представляващия ответното дружество за приемане
действието по наемното правоотношение и възникване на задължения за него. Както съм посочил в
отговора на исковата молба първият момент, в който управителят на „ЦЕН 2010“ ЕООД е научил за
задължение по наемно правоотношение е с изпращането на фактура № 942/08.05.2024г. издадена от
„ЮСиТи Фрейт“ ЕООД за сумата от 2 010,00 лева с включен ДДС, с получател „ЦЕН – 2010“
ЕООД, ведно с покана за плащане, която е с подател г-н Д.Х., като управител на „ЮСиТи Фрейт“
ЕООД, но подписана от г-н Ш., наименувал се „пълномощник“, без представени доказателства за
представителната си власт. Тази покана, ведно с фактурата е достигнала до адресата „ЦЕН-2010“
ЕООД. На 13.05.2024г. представляващият ответното дружество г-н И. Т. е изготвил писмено
уведомление до „ЮСиТи Фрейт“ ЕООД, с което недвусмислено заявява, че не приема
задължението, което е описано във фактурата, както и заявява, че не дължи плащане по така
издадената фактура. Счетоводният документ не е приет от „ЦЕН2010“ ЕООД, не е отразен в
счетоводните книги на дружеството. Оригиналът на фактурата е върната на издателя „ЮСиТи
Фрейт“ ЕООД, като видно от разписка за доставена куриерска пратка уведомлението от „ЦЕН-
2010“ ЕООД, в едно с оригинала на фактурата, е приета обратно лично от управителя на ищцвото
дружество г-н Д.Х. на 16.05.2024г. От изложените факти, може да се направи обоснован извод, че е
налице изрично противопоставяне на твърдяното за налично наемно правоотношение,
веднага след узнаване за неговата наличност. В тази връзка заявявам, че не потвърждавам
сключването на процесният договор за наем, както се твърди, че е сключен от името на
ответника по иска, чрез упълномощено лице. Тук ще се позова на правното становище изложено
в Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. д. № 5 / 2014 г. на Върховен касационен съд,
9
ОСГТК, където е посочено, че договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него
правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го
потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да
се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници. Позоваването на недействителността може да бъде направено извънсъдебно или
пред съда – чрез иск или възражение. Отказът за потвърждаване на договора е равнозначен на
позоваване на недействителността от страна на мнимо представлявания и обратно – позоваването
(извънсъдебно или пред съда) на недействителността от страна на мнимо представлявания е
равнозначно на отказ за потвърждаване на договора. В тези случаи висящата недействителност се
трансформира в окончателна. В хипотезата на чл. 301 ТЗ ефектът на потвърждаване на действията,
извършени без представителна власт от името на търговец, настъпва при непротивопоставяне от
негова страна веднага след узнаването им. Противопоставянето на търговеца, но само ако е
направено веднага след узнаването, представлява отказ за потвърждаване и позоваване на
недействителността. Както съм посочил по- горе налице е изрично писмено противопоставяне на
сключения договор, чрез възражението за дължимост на претендираното плащане по
основания изложени по- горе.
По отношение на искането за събиране на доказателства и представените със
становището справки от системата на ТОЛ таксите считам, че същите не са относими към спора и
възразявам същите да бъдат приети по делото. Мотивите ми са изложени по- горе.
Категорично възразявам срещу направеното искане в исковата молба и становището на
ищцовата страна да се допусни до разпит един свидетел при режим на довеждане. Въпреки
произнасянето на съда по това искане с Определение № 1336/30.09.2024г. считам, че искането е
недопустимо по следните съображения:
Ищецът е заявил, че отношенията между страните в спора са уредени от писмен
договор, като в открито съдебно заседание, както и в писмено становище изрично заявява, че ще се
ползва от този документ. Ищецът твърди, че действителните страни по договора за наем са
ищцовото и ответното дружество, а отношенията между тях е уредено с писмено съставен договор.
От изявленията на „ЮСиТи Фрейд“ ЕООД, чрез процесуалният представител е видно, че
уговорките между страните се съдържат в представеният по делото договор за наем. В тази връзка
искането за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, който ще установя
факти обективирани в писмена форма е недопустимо. Това искане противоречи на нормата на чл.
164, ал.1, т.5 от ГПК, където е предвидено, че свидетелски показания не се допускат за
установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е участвала,
както и за тяхното изменение или отмяна.
Ищецът е направил искане съда служебно да изиска от НБД „Население“ справка за
родствените връзки на Ц.Д., както и такава относно родствените връзки на неговите родите. Това
искане на първо място е неотносимо. Не се сочат мотиви, какво поражда изясняването на
родствените връзки на г-н Д., а на следващо място, ако страната иска да събира доказателства то
следва да поиска съдът да го снабди с удостоверение за това и да му даде възможност да ги събере.
Неотносимо е и следващото искане съдът служебно да изиска справка от НАП относно
регистрирани…… на Ц.Д.. Няма изложени мотиви каква точно информация се иска, както и за
какво ще послужи тя в хода на делото за изясняване на фактите твърдени от ищцовата страна.
10
Оспорвам това искане.
На следващо място, ако страната иска да събира доказателства то следва да поиска
съдът да го снабди с удостоверение за това и да му даде възможност да ги събере. "
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: Предвид изложеното съдът намира, че
предявените иск е за УСТАНОВЯВАНЕ, че Ответникът ДЪЛЖИ на ищеца:
2 010 лв.- задължение по фактура № 942/08.05.2024г.представляващо:
НАЕМНА ЦЕНА и
префактурирана сума за платена НЕУСТОЙКА
по Договор за наем на движима вещ (БОРДОВО УСТРОЙСТВО ЗА ТОЛ ТАКСИ за
товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В0995ТС, рама YV2TBM0A77B4408019)
от 13.11.2023г,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заянлението -
20.05.2024г. до окончателното й изплащане;
за която сума е издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 839/2024г. по описа на
PC - Габрово,
Обстоятелствата, които имат значение за исковете са:
Възникването и съществуването на непогасено задължение на наемателя да заплати на
наемодателя
2 010 лв.- задължение по фактура № 942/08.05.2024г.представляващо:
НАЕМНА ЦЕНА и
префактурирана сума за платена НЕУСТОЙКА
по Договор за наем на движима вещ (БОРДОВО УСТРОЙСТВО ЗА ТОЛ ТАКСИ за
товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№ В0995ТС, рама YV2TBM0A77B4408019)
от 13.11.2023г,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заянлението -
20.05.2024г. до окончателното й изплащане;
за която сума е издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 839/2024г. по описа на
PC - Габрово,
От заключенията на вещото лице В. И. се установява, че подписа за
„наемател“ в договор за наем на тол такса машина А1 от 13-11-2023 г.не е изпълнен от Ц.Г.
Д., а е имитиран от друго лице.
11
От правна страна съдът намира следното:
Не се установява основното твърдение на ищцовата страна, а именно, че
подписът за „наемател“ в договор за наем на тол такса машина А1 от 13-11-2023 г. е
изпълнен от Ц.Г. Д., като представител на ответното дружество. Не се установява кой е
подписал процесния договор за наем за наемател. Няма основание за приложението на чл.
301 от ТЗ, поради което не може да се счита, че ответното дружество се е задължило по този
договор.
От горното следва, че не е установено възникването и съществуването на
непогасено задължение на ответното дружество като наемател да заплати на наемодателя 2
010 лв.- задължение по фактура № 942/08.05.2024г.представляващо: НАЕМНА ЦЕНА и
префактурирана сума за платена НЕУСТОЙКА по Договор за наем на движима вещ
(БОРДОВО УСТРОЙСТВО ЗА ТОЛ ТАКСИ за товарен автомобил „Волво ФЛ240", рег.№
В0995ТС, рама YV2TBM0A77B4408019) от 13.11.2023г, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заянлението - 20.05.2024г. до окончателното й
изплащане; за която сума е издадена Заповед за изпълнение по ЧГД № 839/2024г. по описа
на PC – Габрово.
Предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Съгласно представените списъци и разходни документи, както и съобразно
отхвърлянето на иска ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 500 за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "ЮСИТИ ФРЕЙТ" ЕООД, ЕИК**********; седалище
и адрес: гр. Ямбол, ж.к. „**********", бл. 8, вх. В, ап. 50; представлявано от Управителя
Д.Х.Х.; адрес за съобщения: гр. Варна, ул. „**********" 1, an. 13; чрез адв. З. Й. СРЕЩУ
„ЦЕН 2010" ЕООД; ЕИК**********; седалище и адрес: гр. Габрово, Северна **********
зона, ул. „**********" 4; ИСК ЗА УСТАНОВЯВАНЕ, че „ЦЕН 2010" ЕООД;
ЕИК**********; дължи като наемател на "ЮСИТИ ФРЕЙТ" ЕООД, ЕИК**********; като
наемодател; 2010 лв.- НАЕМНА ЦЕНА и префактурирана сума за платена НЕУСТОЙКА по
Договор за наем на движима вещ (БОРДОВО УСТРОЙСТВО ЗА ТОЛ ТАКСИ за товарен
автомобил „Волво ФЛ240", рег. № В0995ТС, рама YV2TBM0A77B4408019) от 13.11.2023г,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението-
20.05.2024г. до окончателното й изплащане; за която сума е издадена Заповед за изпълнение
по ЧГД № 839/2024г. по описа на PC – Габрово, на основание чл. 422 от ГПК, като
неоснователен и недоказан.
12
ОСЪЖДА "ЮСИТИ ФРЕЙТ" ЕООД, ЕИК**********; да заплати на „ЦЕН
2010" ЕООД; ЕИК**********; 500 лв.- разноски по делото, на основание чл. 78, ал.3 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
13