Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл.258 и сл ГПК. С решение № 410 от 19.04.2011г. по гр.д.№ 2757/2010г. Районен съд В.Т. е отхвърлил предявения от ОП П.-В.Т. гр.В.Т. против „Е. Б. П.” В. иск, за приемане за установено, че не дължи на „Е. Б. П.” В. сумата от 2234.20лв.,представляваща начислена по партида с кл.номер .......... стойност на потребена, но неотчетена ел.енергия за периода 16.10.2009г. - 13.04.2010г. съгласно Справки за корекция на осн.чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕ, във връзка с която е издадено и дебитно известие от 20.04.2010г. към фактура № */ 06.04.2010г., като неоснователен и е осъдил ищецът да заплати на ответника 690лв. разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът, който в предвидения за това срок чрез процесуалния си пълномощник го обжалва. Твърди същото да е неправилно при следните аргументи: неправилно е прието от съда, че са приложими ОУ при наличие на неизпълнение на чл.98а, ал.3 и чл.98б ЗЕ-, които поради непубликуване не са влезли в сила. Не е взето предвид и обстоятелството, че СТИ не е годно средство да измерва консумираната ел.енергия при липса на данÝи за извършени проверки за това.Твърди недобросъвестното поведение на ответното дружество като собственик на СТИ не следва да ощетява потребителя чрез извършване на корекция на сметките му за неясно определен срок. Твърди необосновано съдът да е приел, че представения по делото констативен протокол установява релевантни за спора обстоятелства. Твърди неправилно съдът да не е приел доводите им за нищожност на чл.24 от ОУ, на което основание е извършена корекция на сметката им. Моли за отмяна на решението изцяло и произнасяне по иска,като същия бъде уважен и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по жалба –„Е. Б. П.” В. в подаден писмен отговор заема становище, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а обжалваното решение е правилно и законосъобразно, при което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Излага подробни съображения по всяко от оплакванията в жалбата. Претендира разноски. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, приема за установено следното: Въззивната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в процеса в предвидения за това срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. След извършената служебна проверка по реда на чл.269, ал.1 ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо.Разгледано по същество същото се явява неправилно. Предмет на разглеждане по делото е предявения от ОП „П.-В.Т.” В.Т. против „Е. Б. П.” В. отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за приемане на установено по отношение на последното, че не му дължи сума от 2234.20лв., начислена като корекция по клиентския му номер .......... за периода 16.10.2009г.-13.04.2010г. за недоставена и непотребена електроенергия на адрес в гр.В.Т.,ул.”В." 8. По делото е установено и не се спори, че ОП”П. В.Т.” е потребител на ел.енергия с посочен клиентски номер на посочения адрес на предприятието. Не се спори, че с протокол № 012946/13.04.10г. – л.28 от делото, подписан без възражения от ползвателя в лицето на Ю. М., при извършена от представители на „Е. Б. М.” В. и в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромер-СТИ, отчитащо потребената от въззивникът ел.енергия, е констатирано, че на дисплея на това СТИ липсва индикация за първа система- показател за наличието и измерването по същата. След снемане на таблото в присъствието на свидетеля е установено, че изхода от главния прекъсвач на първа система към клемрода е срязан и проводникът е присъединен с лустерклема към друг, отиващ към вторичните предпазители, при което по тази система няма отчитане и съответно заплащане на консумирана ел.енергия.От изслушаното по делото заключение на СТЕ се установява, че по техническа характеристика СТИ е трифазен, двойнотарифен електромер „И.” тип МТ400, че е извършено шунтиране на първа измерителна система, при което консумираната ел.енергия не се е отчитала, респ. не се е измервала само енергията, преминаваща през тази първа система. Относно това обстоятелство, констатирано с протокола на служителите на „Е. Б. М." са разпитани като свидетели участвалите в проверката С. и В. Същите непротиворечиво и точно посочват какво са установили и отразили в протокола, като последната заявява, че пред нея е отворено таблото и е констатирано, че единия кабел, който трябва да влиза в електромера е изваден. При така изложената фактическа обстановка Районният съд е извел правните си изводи за задължителност на общите условия на договора на „Е. Б. М." и „Е. Б. П.” в частта относно правото им едностранно да извършват корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период - 180 дни. Въззивният съд счита, че правилно ВТРС е приел отношенията между страните да са уредени с Общ договор за снабдяване и разпределение на електрическа енергия, като с раздел І- Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е. Б. П.”, са уредени отношенията между потребителя и продавача, а с раздел ІІ - условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е. Б. М.”, отношенията са уредени между ползвателите и преносното дружество, както и, че тези договори са валидни, тъй като за тях следва да се приеме правилото на общодостъпност при публикуването им на сайта на дружествата и в местен всекидневник. Валидността обаче на отделни техни клаузи следва да се преценява с оглед действащото законодателство и по-конкретно със Закона за енергетиката, Закона за измерванията и Закона за защита на потребителя. В частта на коригиране на сметките за минал период, същите нарушават императивни правни норми. Така съгл.чл.120 ЗЕ средствата за техническо измерване са собственост на дружеството и същото има задължението да осигури неговото правилно функциониране, в т.ч. правилното и точно отчитане на потребената ел.енергия. В случаи, когато по предвидения законов ред се установи, че в показанията за консумирана ел.енергия има отклонения по вина на потребителя, както е в конкретния случай,то следва да се установи точно и периода на грешното измерване. Ако не се държи сметка и не се докаже точно този период, това позволява на доставчика на ел.енергия да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя енергия. След като периода на грешно отчитане на СТИ по делото не е установен, до който извод е стигнал и ВТРС, срока предвиден в чл.38, ал.4 от ОУ-180 дни назад от датата на констатацията за това, следва да се приеме, че е предвиден като максимален, извън който не може да се прави преизчисление. Но във всички случаи задължение на доставчика на ел.енергия-ответник по делото при отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК е във всеки конкретен случай да установи точно този период на грешно измерване. По тази причина и ВКС в практиката си, постановена по реда на чл.291 ГПК приема, че клаузата от договора, която регламентира правото на доставчика едностранно да определя периода за коригиране на сметките, без отчитане на реално консумирана ел.енергия, следва да се счита за неправомерна по см.-на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП. При така изложените съображения, жалбата на ОП”П. В.Т.” се явява основателна и решението като неправилно следва да се отмени, вместо което се постанови ново, с което предявения иск от ОП„П. В.Т.” гр.В.Т. против „Е. Б. П.” В., с който се иска да се приеме, че ищецът не дължи на дружеството сума в размер на 2234.20лв.начислена по партида с кл.№ ........ за периода от 16.10.2009г.—13.04.2010г. се уважи изцяло При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК следва да се присъдят и направените разноски на жалбоподателя за двете инстанции, възлизащи на 884.03лв. Водим от изложеното и на осн.чл.271 ГПК, В. окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 410/19.04.2011г по гр.д.№ 2757/2010г. на Районен съд В.Т., вместо което постановява: ПРИЕМА за установено по реда на чл.124, ал.1 ГПК, че ОП”П.-В. Т.” със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н.Г.” 78, ЕИК * не дължи на „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”О.” 13А, ЕИК .........., сумата от 2234.20лв., представляваща начислена корекционна сума за периода от 16.10.2009г.—13.04.2010г. по партида с кл.№ ........... начислена на осн.чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. Б. М.” В., по протокол № *********.04.2010г. и справка за корекция от 15.04.2010г. ОСЪЖДА „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”О.” 13А, ЕИК ........... да заплати на ОП”П.-В. Т.” със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”Н.Г.” 78, ЕИК * сумата от 884.03лв. разноски за двете инстанции. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |