О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27.10.2021
г. гр.Търговище
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ІІІ състав
На двадесет и седми
октомври 2021 година
В закрито подготвително заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ИВАНОВА
разгледа търг.дело № 15/2021 г. по описа на съда,
извърши проверка по реда
на чл. 374 от ГПК, за да се произнесе по исканията на страните, констатира
следното:
Производството по т.д. № 15/2021 г. е образувано след отделяне от т.д. №
12/2021г. по описа на ОС-Търговище, с определение № 260036/08.02.2021 г., на
депозираната по същото дело искова молба по чл. 432, ал.1 от КЗ (с уточнението
й с вх. № 261070/22.03.2021 г.) в частта й, депозирана от ищцата К.Д.Х. ***, действаща чрез процесуалния
си представител адв. П.К. от САК, против
ЗД “Евроинс“ АД, гр. София, за искова претенция за присъждане на обезщетение
в размер на 1400 лв.- претърпени
имуществени вреди и обезщетение в размер на 26 000 лв., предявен като частичен от 90 000 лв. за
причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и
неудобства от телесни увреждания при ПТП, настъпило на 19.12.2019 г., на път ІІІ-2002км, 32+764,
предизвикано от м.М.м., при управление на лек автомобил „Мазда 626“, рег. № Т
79-58 КТ, чиято гражданска отговорност е застрахована в ответното дружество
ЗД “Евроинс“ АД.
С определение № 260045/11.02.2021 г. съдът е освободил ищцата от заплащане
на д.такса и разноски по делото, на осн.чл. 83, ал. 2 от ГПК.
По реда и в срока на чл. 367 ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от ЗД
“Евроинс“ АД със становище по допустимостта и основателността на иска: оспорен
е механизма на ПТП, с възражения, че водачът Меджидов не е нарушил правилата за
движение, в условията на евентуалност – че деянието му е случайно, а вината
изцяло на шофьора на микробуса - Стефан Русев; възражения за съпричиняване от
страна на пострадалата, определено на 50% -
поради непоставен предпазен колан; възражения за прекомерност на
обезщетението за неимуществени вреди, за неоснователност на претенцията за
имуществени вреди; както и за началната дата на претенциите за лихви за забава.
Направено е искане за привличане на трето лице помагач на страната на ответника
на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД (в качеството му на застраховател на водача на
микробус „“Фолксваген“, модел „Крафтер“, рег. № Т 90-13 ТН, управляван от С.Я.Р.),
както и искане за спиране на производството на осн.чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК поради
образувано досъдебно наказателно производство пр.пр. № 1831/19г. на
ОП-Търговище.
По реда и в срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба
от ищцата, с която е взето становище по възраженията в отговора – всички те са
счетени за неоснователни. Направено е искане с посочено правно осн.чл. 372, ал.
2 от ГПК за привличане в качеството на трето лице на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД
и искане да бъде приет за разглеждане при условията на евентуалност в
настоящото производство иск срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД в качеството му на
застраховател по застраховка ГО на микробус „Волксваген Крафтер“, със същите
претенции, ако съдът приеме че не е налице основание за осъждането на
първоначалния ответник.
След уточнение на отправеното искане от страна на ищцата, с определение №
260143/18.06.2021 г., приемайки че ищцата няма правен интерес от привличане на
посочения застраховател за трето-лице за помагач, а искането й за конституиране
на нов ответник, по същество е нов иск срещу нов ответник, който иск е
недопустимо да бъде предявяван по реда и в срока по чл. 372 от ГПК, съдът е
ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането й за привличане като подпомагаща страна и
приемане за съвместно разглеждане в процеса по т.д. № 15/2021 г. по
описа на ОС- Търговище по реда на чл. 372, ал.2 от ГПК на предявения при условията на
евентуалност срещу ЗАД “ОЗК
Застраховане“АД-гр.София иск по чл.432, ал.1 от КЗ за присъждане на обезщетение
в размер на обезщетение в размер на 1400 лв.- претърпени имуществени вреди и
обезщетение в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 90 000лв. за
причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и
неудобства от телесни увреждания при ПТП, настъпило на 19.12.2019 г., на път ІІІ-2002км,32+764,
предизвикано по вина и на водача на микробус „Фолксваген Крафтер“, рег.№Т 90-13
ТН –С.Я.Р., чиято гражданска отговорност е застрахована в посоченото дружество,
като е постановил посочената искова
молба с приложенията й да се докладва за образуване на отделно производство по
същата по реда на чл. 365 от ГПК.
С определение № 32/22.06.2021 г. образуваното по тази молба т.д.№ 57/2021
г. (с друг съдия-докладчик) е прекратено и производството присъединено към
настоящото, с мотиви, които настоящият съдебен състав не споделя.
Междувременно по т.д. № 15/2021 г. е изтекъл срока по чл. 373 от ГПК, в
който ответникът не е депозирал становище по допълнителната искова молба,
обуславящо насрочване на делото в открито с.з. по реда на чл. 374 от ГПК.
С определение № 260149/02.07.2021 г., на осн.чл. 219-220 ГПК, е допуснато
привличането на ЗАД “ОЗК-Застраховане“ АД-гр.София като подпомагаща ответника ЗД
„Евроинс“ АД страна. Постановена е размяна на книжа.
Присъединяването на новообразуваното дело е наложило размяна на тази нова
искова молба по реда на чл. 367 и сл. от ГПК.
В срока за отговор по 367, ал. 1 от ГПК евентуалният втори ответник ЗАД
“ОЗК-Застраховане“ АД е взел становище по допустимостта и основателността на
иска, със следните възражения: възражение за местна подсъдност по чл. 105 ГПК,
оспорвайки наличието на осн.по чл. 115 ГПК; искане за спиране на осн.чл. 229,
ал. 1 , т.4 и т.5 ГПК; оспорил е иска по основание, считайки претенциите за
недължими и прекомерно завишени; оспорен е механизма на ПТП; възразил е, че не
ставало ясно в кое МПС е пътувала пострадалата, както и че ПТП-то не е
настъпило по вина на водача на микробус „Фолксваген“, за произшествието
допринася и водачът на л.а.“Мазда“- м.М.м., шофирал с превишена и несъобразена
скорост, под влияние на алкохол, несъобразил поведението си с другите участници
в движението; възражения за съпричиняване от пострадалата – съзнателно решила
да пътува в МПС, управлявано от нетрезвен водач и без правилно поставен
предпазен колан; възражения по акцесорния иск- по основание, размер и начална
дата, с доводи, че не е в забава, за да дължи претендираните лихви.
С определение № 260175/05.08.2021 г. съдът е оставил без уважение възражението за неподсъдност на делото.
Определението, като необжалвано, е влязло в сила.
В постъпилата в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба ищца е взела становище по възраженията в
отговора – всички те са счетени за неоснователни.
В допълнителния отговор, постъпил в срока по чл. 373 от ГПК, ответникът по
евентуалния иск поддържа всички свои възражения и доказателствени искания.
Заявява, че оспорва представения констативен протокол за пострадали лица, за
който посочва, че не може да го индивидуализира, доколкото представеното от
ищцата копие е нечетливо.
Страните са направили доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства, допускане на свидетелски показания, назначаване на медицинска
експертиза, на съдебна авто-техническа експертиза.
След извършената проверка по реда на чл. 129 - 130 от ГПК във вр. с чл. 380 КЗ, съдът намира, че подадената искова молба с допълнението й, в това число и тази
срещу евентуалния ответник, отговарят на изискванията на чл. 127-128 от ГПК
относно необходимото съдържание и приложения, налице е надлежна активна и
пасивна процесуална легитимация за страните, представени са доказателства за
изпълнение на процедурата по чл. 380 и чл. 496 КЗ (дължима проверка за
допустимостта на иска), редовно представителство, както и подсъдност на
настоящия съд (чл. 104, т. 4 и чл. 115, ал. 2, предл. 2 от ГПК- въпрос,
разрешен с влязлото в сила определение № 260175/05.08.2021 г.), поради което ИМ
е процесуално допустима, обуславящо насрочването на делото в открито съдебно
заседание, предвид и редовността на писмените отговори, отговарящи на
изискванията на чл. 367, ал. 2- 3 от ГПК.
Направените от страните доказателствени искания са допустими и относими към
предмета на делото, както и необходими за изясняване на правнорелевантните
фактически обстоятелства, поради което следва да бъдат уважени, като се
назначат исканите съдебно-медицинска и авто-техническа експертизи, а на осн.чл.
374 ал. 2 от ГПК на страните да бъде съобщен проект за доклад по делото.
Намира за неоснователни възраженията на страните във връзка с допускане на
гласните доказателства, тъй като се касае за спорни обстоятелства,
доказателствената тежест за които се носи от съответната страна, поискала ги.
За да се произнесе по искането за спиране на осн.чл. 229, ал. 1, т. 4 и т.5
от ГПК, съдът съобрази следното:
След изискана справка от „наказателно деловодство“ при ОСТ, се установи
следното:
По образуваното по описа на ОСТ НОХД № 88/2021 г., по внесен обвинителен
акт (по пр.пр. № 1831/19г. на ОПТ) срещу С.Я.Р.във връзка с процесното ПТП (л.
135-138) е приключило с Присъда № 4/08.06.2021 г., с която съдът „ПРИЗНАВА подсъдимия С.Я.Р., роден на *** ***,
ЕГН-********** български гражданин, разведен, със средно образование, неосъждан
за ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: На 19.12.2019 г. на път ІІІ-2002г. „с. Костанденец – с.
Захари Стояново – гр. Попово“, в участъка на км. 32 между с. Зараево,
общ.Попово и гр. Попово, обл.
Търговище, при управление на МПС – автобус
„Фолксваген-Крафтер 2,5 ТДИ“ с рег. № Т 90-13 ТН, собственост на „ Попово Си
Джи Транс“ ЕООД, нарушил правилата за движение на чл.20, ал.2 изр.второ от ЗДвП
– „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението“ и на пътен знак „Б6“ - "Премини,
ако пътят е свободен!", в резултат на което по непредпазливост причинил
смъртта на м.М.м., ЕГН: ********** от с. Зараево, настъпила на 20.12.2019 г. и
средни телесни повреди на повече от едно лице (изброени пет лица, сред които и
ищцата по настоящото дело - К.Д.Х., ЕГН: ********** от с. Захари Стояново –
трайно затруднение на движението на долен десен крайник), поради което и на
осн.чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. „б“, предл. първо, във връзка с ал.1 и
чл. 342, ал. 1 от НК, го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ”лишаване от свобода”, като на
основание чл. 58а, ал. 1 от НК така определения размер е намален на ДВЕ ГОДИНИ
И ОСЕМ МЕСЕЦА „лишаване от свобода”. На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът
отлага изпълнението на определеното наказание «лишаване от свобода» за
изпитателен срок от ПЕТ години считано от влизането на присъдата в законна сила“.
Видно от справката, срещу така постановената присъда са
постъпили три въззивни жалби от трима от конституираните в наказателното
производство частни обвинители, като и в трите въззивни жалби се обжалва
единствено размера на наложеното наказание (като занижено) и постановеното
условно осъждане (с искане да бъде постановено ефективно изтърпяване). Жалби от
прокуратурата или от подсъдимия Стефан Янков не са депозирани. Делото е
изпратено по жалбите на АпС-Варна, като образуваното по тях въззивно
производство към настоящия момент не е приключило.
Като взе предвид горните констатации, съдът намира за
неоснователно искането за спиране на делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5
от ГПК.
Водим от горното и на осн.чл. 374 във вр. с чл. 140 и чл.
146 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и
предявените с нея искове са допустими.
ДОПУСКА до приемане и прилагане по делото на всички писмени доказателства,
представени от страните и изискани от НОХД № 88/21 г.на ОСТ.
ДОПУСКА събиране на свидетелски
показания относно обема на неимуществените вреди, при довеждане на двама свидетели от ищцата в открито съдебно
заседание, което задължение да се впише в призовката й.
ДОПУСКА събиране на
свидетелски показания относно механизма и причините
за настъпване на ПТП, както и по възражението за съпричиняване, като
ДОПУСКА като свидетел по делото С.Я.Р.(управлявал
процесния автобус „Фолксваген-Крафтер 2,5 ТДИ“, с рег. № Т 90-13 ТН), ЧРЕЗ
ПРИЗОВАВАНЕ на посочения от евентуалния ответник и трето лице помагач ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД, адрес: гр. Попово, ЖК “Русаля“№ 50, вх. В, ет.1 , ап. 2, след извършване
на справка от НБД за постоянен и настоящ адрес, при депозит 40 лв., вносим от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в 5-дневен срок
от съобщаването.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД“Евроинс“ АД да представи в открито съдебно заседание заверено
копие на застрахователна полица № BG/07/119002563464 със срок на валидност 05.09.2019
г.-04.09.2020 г. - на осн. чл. 190 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД“ОЗК-Застраховане“ АД да представи в открито съдебно заседание
заверено копие на застрахователна полица за сключена застраховка „ГО“ на
автомобилистите за микробус „Флксваген“, рег. № Т 9013 ТН, със срок на
валидност 06.10.2019 г.- 05.10.2020 г. -
на осн. чл. 190 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на страните СЪДЕБНИ
УДОСТОВЕРЕНИЯ, по силата на които да се снабдят с преписи от съответната
документация по пр.пр.1831/2019 г. на ОП-Търговище, приложена по НОХД 88/2021
г. на ОСТ, понастоящем в АпС-Варна.
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа
експертиза (САТЕ), която след като се запознае с писмените доказателства
по делото, да даде заключение по следните въпроси:
1.Какъв е механизмът и причините
за настъпване на процесното ПТП, като се изготви скица с отразяване платната за
движение, наличието на пътна маркировка или ограничителни или указателни пътни
знаци, да посочи мястото на удара, разположението на двете МПС-та, участващи в
процесното ПТП;
2.Действия на кои от участниците в
ПТП са станали причина за настъпването на ПТП;
3.С каква скорост са се движели
водачите на двете МПС-та преди и по време на удара;
4.Какви са били ограниченията за
скоростта на всеки от двамата водачи в съответния пътен участък;
5.Могъл ли е водачът Меджидов да
избегне процесното събитие и ако да, по какъв начин;
6.Допринася ли за настъпването на ПТП-то водачът Меджидов;
7.В кое процесно МПС и на кое място е пътувала пострадалата ищца К.Д.Х.;
8.Има ли данни ищцата да е пътувала
с правилно поставен предпазен колан;
9.Ако ищцата беше пътувала с правилно поставен предпазен колан, какво
отражение би дало това обстоятелство върху твърдените травми.
при депозит 350 лева, от които 175 лв.- вносим от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, в 5-дневен срок от
съобщаването, и 175 лв.- от бюджета на съда, на осн.чл. 83, ал. 3 ГПК.
Експертизата да се изготви от вещото лице инж. Мирослав Христов.
НАЗНАЧАВА съдебна медицинска
експертиза (СМЕ), която, след запознаване с всички приложени по
делото писмени доказателства, касаещи здравословното състояние на ищеца,
предприетите медицински интервенции, доказателствата за извършени разходи във
връзка с лечението, и след извършване на
личен преглед на ищцата К.Д.Х., с
посочен по делото с молба от 25.06.21 г. (л.74) телефон за връзка с в.лице - 431 6 30 06, **********, да даде
заключение относно следните обстоятелства:
1.Какви травматични увреждания е претърпяла ищцата, вследствие на
процесното ПТП от 19.12.2019 г.? Какъв е характерът и степента на тези
увреждания?
2.Какво е било движението на тялото на ищцата при удара и с кои части на
купето е контактувало? Да се опише механизмът на получаване на уврежданията;
3.Да се определи (по данните по делото и предвид конкретните наранявания) дали
ищцата е била с поставен предпазен колан и ако не е била, да се отговори дали биха се получили твърдените телесни
увреждания при наличието на правилно поставен колан. Щяха ли да бъдат по-леки
травмите при правилно поставен предпазен колан и кои от тях е можело да се
избегнат?
4.Какви операции/манипулации е претърпяла ищцата?
5.В кой момент от оздравителния процес болките са били
най-силни и кога започват да отшумяват?
6.Спазвала ли е пострадалата лекарските предписания? Има ли данни за
проведена рехабилитация? Какво отражения дава върху получените наранявания
обстоятелството, че пострадалата не е извършила рехабилитация?
7.Имала ли е пострадалата К.Д.Х. предхождащи травми и заболявания или
съпътстващи заболявания, които да дадат отражение на получените наранявания и
на тяхното оздравяване?
8.За какъв период от време се е наложило тоталното обездвижване на ищцата
поради фрактурите на крака?
9.Нуждаела ли се е ищцата от чужда помощ, какви дейности не е могла да
извършва сама и за какъв период?
10.Има и остатъчни, невъзстановени последствия от травмите и появили ли са
се нови заболявания, причинени от травмите и в какво се изразяват те ?
11.Какво е здравословното състояние на ищцата към момента – има ли
скъсяване на крайник, каква е нейната възможност да ходи, да кляка, да изкачва
и слиза по стълби и др.?
12.Възможно ли е да настъпи пълно възстановяване от травмите, получени при
произшествието на 19.12.2019 г.?
13.Представеният документ за извършен разход (за имплант) относим ли е към
лечението на ищцата и било ли е необходимо извършването му?
14.Каква е средната цена на използваните медицински продукти (имплант и
др.) от ищцата?
15.Налице ли са данни шофьорът С.Я.Р., управлявал автобуса, в който се е
возила ищцата, да е употребил алкохол? Какви са данните от взетата му кръвна
проба?,
при депозит в размер 450 лв., от които 150 лв.- от
бюджета на съда (на осн.чл. 83, ал. 3 от ГПК) и по 150 лв., вносими от ЗД“Евроинс“
АД и от „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД в 5-дневен срок от съобщаването.
Да се пише писмо до „МБАЛ-Търговище“ АД с молба за определяне на вещо лице-
ортопед за изготвяне на СМЕ.
УКАЗВА на страните, че вещите лица ще изготвят заключенията след представяне на документ за внасяне
на определения депозит – чл. 160, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко една седмица преди
съдебното заседание, т.е. най-късно на 29.11.2021 г. – чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗД “Евро-инс“ АД и на „ЗАД
ОЗК-Застраховане“ АД за спиране на производството на осн.чл. 229, ал.1, т. 4-5
от ГПК.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищцата права:
Претенцията
за обезщетение по главния иск е обоснована с обстоятелствата, че на
19.12.2019г. на път III-2002км 32+764 водачът м.М.м., чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното търговско дружество ЗД „Евроинс“ АД,
при управление на л.а. “Мазда 626“, рег.№ Т 79-58 КТ е нарушил правилата за
движение, като се е движел на стеснен участък от пътя /мост/ с несъобразена с
условията на пътя скорост, поради което не е контролирал управляваното от него
МПС и ударил микробус „Фолксваген Крафтер“, рег.№ Т 90-13 ТН, управляван от водача
С.Я.Р., при което е настъпило ПТП и ищцата, като пътник в микробуса, е получила
следните телесни увреждания: счупване на тялото на бедрена кост закрито вдясно
и няколко структури на коляното, довело до две операции в „МБАЛ-Търговище“ АД,
ОТО – едната по закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация и друга - открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация със заключваща плака и винтове,
впоследствие и артроскопия на коляно в болница в гр. Варна. В обобщение, ищцата
твърди, че нанесените при катастрофата травми са й причинили много силни болки,
много болезнено е било и лечението, което е претърпяла; травмираният й крак все
още не е възстановен, невъзможна е самостоятелна походка, като допълнително,
вследствие травмата, се е развило заболяването гонартроза, по-изразено в
травмираното коляно; обездвижването й продължило много дълъг период от време,
през който се наложило друг да й помага и за най-елементарни нужди; все още не
може да се обслужва сама; преживяното произшествие се е отразило на психиката й,
с поставена диагноза от специалист-психиатър „постравматично стресово
разстройство“, за което й била изписана терапия с транквилант. Описаните като претърпени
и търпени неимуществени вреди от инцидента ищцата оценява на 90 000 лв.,
като исковата претенция е за 26 000 лв., а имущедтвените вреди- разходи за
имплант- на 1400 лв.
По предявения иск срещу евентуалния ответник
ЗАД“ОЗК-Застраховане“ АД – твърденията на ищцата са, че и двамата водачи на
МПС, участвали в ПТП на 19.12.2021 г. имат вина за произшествието, като
виновното провоправно поведение на водача на микробус“ Фолксваген“ се изразява
в това, че не се е съобразил с пътната обстановка и скорост на движение, не е
спрял и не е пропуснал да преминедругото МПС.
По реда на чл. 380 КЗ ищцата е отправила
извънсъдебна застрахователна претенция до двамата застрахователи, получила
отказ. И двамата застрахователи са се позовали на непредставяне на изисканите
документи, вкл. и четливо копие на протокола за ПТ с пострадали лица.
ВЪЗРАЖЕНИЯТА на застрахователите по съществото на
исковете са за липса на предпоставките за ангажиране на имуществената им
отговорност-неустановяване на фактите по приложените писмени доказателства и
липсата на причинно-следствена връзка на ПТП с описаните от ищцата вреди,
евентуално -прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, с
оглед разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, и с възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради непоставяне на предпазен
колан, а от ЗАД“ОЗК-Застраховане“ и поради съзнателно пътуване в МПС,
управлявано от нетрезвен водач. По
отношение на имуществените вреди – възражението е, че разходите от 1400 лв. не
са заплатени от ищцата, а от ангажираното от нея адвокатско дружество, както и
че без видима причина ищцата се е отказала от медицинско изделие, което се
поема от НЗОК и е предпочела друго.
Ответниците са възразили и по отношение на
акцесорния иск – по основание, размер и начална дата.
2.Правна квалификация на претендираните от ищцата права – иск по чл. 432,
ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45 и чл. 51, ал. 1 и чл. 52 от ЗЗД.
Правна квалификация на
възраженията на ответниците – чл. 45, чл. 51, ал. 2, чл. 52 от ЗЗД и чл. 137а
от ЗДвП.
Правна
квалификация на претенциите за лихва - по чл.409 от КЗ.
3.Ответниците не признават обстоятелствата в исковата молба и правата на
ищцата по предявените искове.
Ищцата не признава обстоятелствата
относно съпричиняване на вредоносния резултат от нейна страна. Заява, че ясно е
посочила в исковата молба, че заедно с останалите пострадали са пътували в
микробуса, а не в леката кола, поради което и възражението на евентуалния втори
ответник за знание за употребен алкохол от водача на л.а. е неоснователно.
4. Съгласно разпоредбата на чл.179 от ГПК, официален документ, издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява
доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него
действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален
свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите,
осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Когато
местопроизшествието е посетено от съставителя-протоколът като официален
свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за
определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП,
характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат
опровергани с други доказателства.
5.Спорни са фактите относно
механизма на ПТП, като доказателствената тежест е за страните, съобразно
твърденията им.
Спорни са фактите относно спазването на правилата за движение от страна на
пострадалата, като доказателствената тежест е за ответниците, предвид възраженията
им за съпричиняване и неговата степен.
Спорни са фактите за наличието и
размера на неимуществените вреди, с оглед степента на болките и
страданията, като доказателствената тежест за установяването им е за ищцата.
НАСРОЧВА т.д. № 15/2021 г. по
описа на Окръжен съд-Търговище за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.12.2021 г. от 10.00 часа, за която дата и час се призоват страните и вещите лица, след внасяне на
депозита.
НАПЪТВА страните към извънсъдебна
спогодба (при която се запазват добри търговски отношения и заплащане на
държавна такса в половин размер –чл. 78,
ал. 9 от ГПК) или МЕДИАЦИЯ - като способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните и техните пълномощници, че считано от 30.06.2021 г. исковите
молби и жалбите следва да бъдат допълнени в адресните им части, като се посочат
телефонни номера и ел.адрес, според изискванията на чл. 127 ал. 1, т. 2 и чл.
131, ал. 2 , т. 2 от ГПК, като им дава ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК, в който да посочат
телефонни номера, електронни адреси и да заявят дали желаят връчване на някой
от посочените адреси.
УКАЗВА на страните –
застрахователни дружества, на осн.чл. 38, ал. 2 във вр.
с чл. 50, ал. 5 от ГПК, в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК да посочат електронен адрес за
електронно връчване, като се регистрират в Системата за сигурни електронни
връчвания на Държавна агенция „Електронно управление“, освен ако вече не са го направили.
Указва на страните, че съгласно чл. 102ж от ГПК
електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис,
когато законът предвижда писмена форма за извършването му и наличието на
подпис, както и спазване изискванията на чл.
102з от ГПК при подаване на електронни изявления.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на страните, на
осн.чл. 374, ал. 2 от ГПК, а на ищцата - и препис от допълнителния отговор от
ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД.
За внасянето на депозитите за свидетели и експертизи страните да се
уведомят по посочените от тях телефони.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.