№ 279
гр. Варна, 26.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20243000500191 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален
представител главен инспектор П. С. О., срещу решение № 23/27.02.2024г. на
ОС – Силистра, постановено по гр.д. № 291/2021г., с което е отхвърлен
предявения от Комисията срещу Д. А. П. иск с право основание чл.153
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
– парични средства на обща стойност 336,52лв., иззети с протокол за
претърсване и изземване от 14.08.2019г. по ДП №1/2020г. по описа на ОСлС
при ОП Силистра и съхранявани в банков сейф в ПИБ, АД, клон Силистра на
ОП Силистра / описани брой и номинал на банкнотите и валута/; изделия от
злато на обща стойност 25 438,85лв., иззети с с протокол за претърсване и
изземване от 14.08.2019г. и съхранявани в банков сейф в ПИБ, АД, клон
Силистра на ОП Силистра, подробно описани по вид, карати и тегло в
диспозитива на решението; лек автомобил „***“ с рег. № ***; 2720/2770 ид.ч.
от ПИ, находящ се в с. Бабук, община Силистра, представляващ дворно
място, цялото с площ от 2770 кв.м. по НА, а по скица - -3 081,04 кв.м.,
поземлен имот №***, за който е отреден парцел VІІІ от кв.64, идентичен с
поземлен имот №*** – парцел ІХ по РП на селото.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че съдът е дал
разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона. Посочва,
че неправилно в сумата от 34 297,37лв., представляваща сбор от наличното в
края на периода имущество не е включена сумата от 6093лв. дадена за
1
придобиване на дворното място в с. Бабук. Твърди, че въз основа на
събраните доказателства по делото се установява, че наличното имущество
към края на периода е на стойност 40 390,37лв., в което се включват
недвижимия имот, - 6093лв., жилищна сграда – 6712лв., лек автомобил –
1810лв., иззети златни накити – 25438,85лв. и иззети парични средства –
336,52лв. Поддържа се становище, че за направата на извода дали е налице
несъответствие следва да се отчете придобитото имущество през целия
проверяван период, а не само наличното в края на този период. Изложени са
доводи, че с оглед целта и логиката на закона, значителното несъответствие
следва да се преценява с оглед нетния доход, в който се включват и разходите
на проверяваното лице, а не само съпоставяне на наличното имущество в
началото и края на проверявания период. Отправеното искане е за отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск. Претендира
се присъждане на разноските по делото.
Депозирана е и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното по гр.д.
№ 291/2021г. определение № 233/01.04.2024г., с което е отхвърлена молбата
му за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските,
присъдени в полза на ответника Д. П.. Оспорват се като неправилни изводите
на първоинстанционния съд за неприложимост на разпоредбата на чл.156,
ал.6 ЗОНПИ. Посочва, че декларацията по чл.136 от ЗОНПИ е получена
лично от ответника на 22.06.2021г. и в случай, че същият е проявил активност
след налагане на обезпечителните мерки, като представи доказателства за
доходи и законни източници на финансиране, то производството би било
прекратено и не би се стигнало до предявяване на иск за отнемане на
имущество. Твърди също, че присъденото адвокатско възнаграждение в
размер на 3 600лв. е прекомерно, предвид размера на предявения иск, ида и
количеството на извършената от процесуалния представител на ответника
работа и фактическата и правна сложност на делото. В тази връзка се
позовава и на приетото в решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело Ц-438/22,
че съдът не е обвързан императивно с фиксираните в
Наредба№1/09.01.2004г. минимални размери на адвокатските
възнаграждения. Моли обжалваното определение да бъде отменено.
В срока по чл.263 ГПК не са постъпили отговори от насрещната страна
– ответникът Д. А. П..
Жалбите са депозирани в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащи на обжалване съдебни актове. Същите следва да бъдат
насрочени за разглеждане в о.с.з. Искания по доказателствата не са
направени.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 10.07.2024г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3