№ 1361
гр. Пазарджик, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220100107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „А*К” ЕООД се явява адв. С. Б..
Ответникът „АГ*” ЕООД се представлява от адв. П. П..
Страните са редовно уведомени.
Явява се вещото лице М. В..
АДВ. Б.: - Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебна-
агротехническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице М.
В. на 14.09.2023 г. , извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ Б. – Ние не възразяваме за неспазения срок за депозиране на
заключението.
АДВ. П.: - Не правя възражение за неспазване срока за депозиране на
заключението. Запознат съм със заключението. Няма пречка за разглеждане
на експертизата.
1
Съдът с оглед изричното изявление на пълномощниците на страните, че
не възразяват срещу неспазения срок за депозиране на заключението
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Й. В.: - на 79 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и без служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. В.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. Б.: - По т. 1 относно „Напоителни системи“, да кажете, как
„Напоителни системи“ контролират дали водата се използва за нивите, които
са заявени при тях или не –имат ли меХизъм на контрол?
В.Л. В.: - Не мога да отговоря на този въпрос, защото не съм запозната
как те си контролират.
АДВ. Б.: - Дали един земеделски стопанин полива точно тези земи,
които е заявил. Има ли измервателни уреди?
В.Л. В.: - Няма как да кажа. Трябва да зададем питане към тях.
Доколкото знам, правят си, понеже имах в Пловдив друго дело, сега тук
исках документи, те не ми ги предоставиха, всъщност, договорът дефакто
трябваше да гледам. Доколкото ми е известно, когато трябва да поливат,
пускат си заявление пред Напоителни системи и се прави график, и вече по
график Напоителни системи им пускат вода. Аз предполагам, че след това,
количествата за да си ги платят трябва да има – малко извън протокола, тъй
като беше проблемът в Съединение, нали, направили са си заявка, обаче
Напоителни системи не са им пуснали навреме водата, или някъде се е
отклонила и не беше стигнала до едни клетки.
Не съм проучвала, дали има подписани протоколи за получена вода от
Напоителни системи и използвана за тези ниви – нямах такъв въпрос, за да
проучвам. Въпросът беше зададен дали е заявявана, аз така съм задала
въпроса, стоят ми писмата до тях, които съм изпратила. Не съм проучвала
въпросът дали има изходящи документи от заявителя за доставената вода –
нямам такава задача, ако ми постави съдът – ще проверя.
2
Теренните проверки се правят всяка година от Министерството на
земеделието. Министерството на земеделието, там, отделът, който се
занимава с ортофотокартите, спуща указания и правилник, и посочва кои – те
се казват специализирани теренни проверки на физически блокове, значи, в
този физически блок може да влизат няколко БЗС-та, и Министерството на
земеделието подава кои физически блокове трябва да бъдат проверени при
специализираните теренни проверки. Проверява се целият блок, и имат си
определени точки, ходят си с някаква там, сега в момента не мога – станция,
не са правени теренни проверки. Различни са проверките, защото ДФ
Земеделие прави проверка на място, което вече е физическият блок на този,
който го е заявил, значи, аз като земеделски производител съм си заявил БЗС-
тата, и ако попадна в тези 5% избирателно, ако попадна на проверка, проверка
на място се отива – аз нямам задача и не съм проучвала дали е имало такава
проверка. Проверка на място ходи Регионална техническа служба – ДФ
Земеделие, а пък специализираните проверки се правят от Министерството
на земеделието. Те са на физически блок. Има разлика. Значи,
Министерството на земеделието, за да си попълни цялата карта с допустимите
слоеве, нали, има самолетно и сателитно заснемане, и ако не могат да летят
самолетите и това да се видят тези площи, тогава се прави специализирана
теренна проверка на физически блокове и се отива на място.
АДВ. Б.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: – При положение, че тези имоти не са заявявани за
субсидиране 2020-та, изобщо подлежат ли на теренна проверка.
В.Л. В.: Значи, специализираната теренна проверка няма нищо общо със
заявяването на площите за субсидиране. Тези проверки имат отношение към
актуализирането на ортофотокартата, и когато Министърът подпише
окончателната заповед за одобрените площи допустими за подпомагане – там
влизат всички пасища, еди кво си, тогава се дава информацията на ДФ
Земеделие, вече на базата на тези одобрени допустими слоеве ДФ Земеделие
вече си прави проверка кои заявени площи попадат в допустимия слой, кои не
са допустими.
Нито едната, нито другата проверка е правена, защото предполагам, че
тези оризища, те са обработваеми площи, предполагам, че са проверени със
самолетни снимки, но това не е предмет на делото, за да го проверяваме. Дали
3
през тази година – тези специално, физически блокове са попадали на
самолетно или сателитно изследване – информацията може да се получи от
Министерството на земеделието.
АДВ. П.: – Всички спорни имоти са оризища – нали така?
В.Л. В.: – Да.
АДВ. П.: – Въпросът ми е, възможно ли е да бъде отгледана и ожъната
реколта от ориз без да има напояване?
В.Л. В.: – Не. Оризът се гледа само със залИе – оризът се гледа под
вода. Това ми дава напоителни системи – заявки. След като са заявени няма
начин да не е ориз, защото пшеницата няма да я поливат.
АДВ. П.: – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – На пети въпрос отговорили ли сте в
цялост за всички имоти?
В.Л. В.: – Ами, не. Само тези имоти, за които имам информация, че са
полИи, защото информацията от ОД на ДФ „Земеделие“ е, че през 2020 г.
имотите изобщо не са работени. Официалната информация е че не са
заявявани. Не съм дала – само за шестте съм дала, другите не съм ги
включила.
СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Възможно ли е да проучите като
допълнителна задача, дали по тези заявки за напояване, реално са доставяни
количества вода, и има изходящ от получателя на водата документ за
количествата, при доставчика на водата?
В.Л. В.: – Да, мога да проверя.
АДВ. П.: - Вие сте изчислили само за шест имота, колко би било
обезщетението на база средния пазарен наем. Въпросът ми е такъв: За
останалите имоти до 21, които са процесни, пак ли на същата цена ще бъде
смятани – 50 лв. за дка оризища?
В.Л. В.: – Ами, защото имаше по делото една бележка, че „А*К“ са
платили 50 лева, мисля, че на единият имот под наем, и тъй като в П в
землището е 50 лева затова прецених и вземах тази цена.
Вижте сега, протоколите, които се правят, ОД Земеделие събира от
Общинските Служби Земеделие всички вписани договори, и там на база
4
дали в пари или в натура, ако са в натура изчисляват ги по пазарните цени –
това са взети всички предвид, за тези две землища само. Аз не съм проучвала
договорите, вземала съм протокола, който е от ОС Земеделие, официален
документ е, и от там съм взела цените за тези две землища, за землището е
записано – аз съм ги цитирала тук, тоест протоколът осреднява – те са ги
изчислили за тези две землища е толкова – 50 лв. За цялата Пазарджишка
област, защото само там има оризища, по селища съм ги дала.
АДВ. П.: - Освен съставени протоколи за реално получената вода дали
има служебно лице в Напоителни системи, което да контролира отклонява ли
се вода или не се отклонява, и отчита, евентуално започването на
предоставяне на водата – самият процес как се случва?
В.Л. В.: – Ами, да, разбирам. Сега нямам представа дали има водомери
там.
АДВ. Б.: - Казахте, че само за тези шест имота сте дали средна цена.
В.Л. В.: – Да, само за шест имота.
АДВ. Б.: - Можете ли устно да кажете ако проверите в цялото село Д
всички оризища, дали смятате, че ще е същата цена или трябва да го
проверите?
В.Л. В.: – В Д определеният наем е 34 – на стр. 9, таблица едно, аз съм
дала за цялата Пазарджишка община в селища, в които има оризища и съм
дала всяко селище, от протокола, колко е определен наемът за оризища – на
страница девет в Таблица едно.
АДВ. П.: - Да, но 50 лв. е най-високата цена.
В.Л. В.: – Да, в П и в Сарая. Написани са, защото само в Община
Пазарджик има оризища.
СЪДЪТ: - А защо давате 50 лева, като за Д е 34 лв.?
В.Л. В.: – Защото, обясних, че има едно плащане за 50 лева по делото, че
са платили 50 лева, и затова взех най-високата цена за П и за Сарая. Ами аз
съм ги събрала селата и съм ги осреднила, те ми дават за селище в Д е 34
лева, и като събера всички – ако гледаме местоположение в Д е 34 лева,
толкова е определена от Областна служба, взела съм 50 лева, поради факта, че
има документ, с който е платено 50 лева, затова стъпих на 50-то лева.
АДВ. Б.: - Ако е гледано жито, в другата местност в ГелемеН,
5
примерно, което пак да е оризище, но то може нивата да е оризище, но да се
гледа друго?
В.Л. В.: – Ами, няма значение, то начинът на трайно ползване е
оризище.
АДВ. Б.: - Ако е гледано жито друга ли ще е сметката?
В.Л. В.: – Ако в имот, който представлява оризище се гледа пшеница
средно годишният пазарен наем ще е друг – аз съм ги приложила
протоколите, сега ще го видя.
В Д е 29 лева – за ниви – може пшеница, може царевица, може ечемик –
за ниви.
Чета в момента Протокол от 26.01.2021 г., комисия назначена със
заповед на Директора РД, това го има приложено към заключението –
абсолютно всички официални документи с писмата съм ги приложила. Това е
протокол за определяне на средното рентно плащане за 2020 г. Този протокол
е към писмо с Изх. № РД-12-05-314-1/26.07.2023 г.
АДВ. Б.: - Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
АДВ. П.: - Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се
приеме заключението.
Съдът счита, че заключението се нуждае от допълване, тъй като не дава
изчерпателен отговор на пети въпрос. Вещото лице е трябвало да определи
средно-годишен пазарен наем за всички процесни имоти, за които ищецът
претендира обезщетение, а в заключението този наем е определен само за
част от имотите, за които е установено в документите, че ответникът е заявил
вода за напояване. Затова на вещото лице следва да се даде възможност да
допълни заключението, като отговори изцяло на поставената задача. Овен
това, доколкото се установи, че е възможно при доставчика на водата за
напояване „Напоителни системи“ да се съхраняват отчетни документи за
конкретни количества доставени през процесния период на заявителя, то
следва да се постави допълнителна задача на вещото лице, да извърши
проверка на място в архивите на „Напоителни системи“ клон Тополница, от
където да събере данни дали заявените количества вода за напояване до част
от процесните имоти реално са доставени, или са доставени в по-малък или в
6
по-голям обем, евентуално, съставени ли са документи удостоверяващи
количествата на действително доставената вода за напояване. Също така,
вещото лице да отговори на въпроса, дали реално доставената вода
съответства на необходимото количество за отглеждане на ориз в заявените за
напояване имоти. Във връзка с допълнително поставените въпроси, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да допълни първоначалното
заключение в частта относно т. 5, като определи средния пазарен наем за
всички процесни имоти за процесната стопанска година.
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на вещото лице, което след
като направи проверка в канцеларията на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ клон
Тополница да отговори на въпроса: Доставяни ли са на ответника заявените
от него количества вода за напояване до посочените в първоначалното
заключение имоти, евентуално, какво е количеството на доставена вода по
заявленията на ответника до процесните имоти, как е документирана
доставката на водата, и дали доставената вода е достатъчна за отглеждане на
културата ориз в заявените за напояване от ответника имоти, респективно
дали доставената вода съответства на нуждите на културата ориз върху
конкретните площи или е в по-малък или в по-голям обем от необходимия.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100
лева, и ЗАДЪЛЖАВА ищеца да го внесе по набирателната сметка на съда, в
едноседмичен срок от днес.
АДВ. П.: - Господин съдия, представям документ за платен
допълнителен депозит за първоначалното заключение в размер на 135 лева.
Уточнявам, че съм ги платил от собствената си сметка, тъй като не мога да
осъществя контакт с клиента си.
АДВ. Б.: - Допуснали сте ни свидетели, водим останалите двама от тях.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ ОТ ИЩЕЦА
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯТ ОТ ДНЕС ДОВЕДЕНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ, ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА:
И Л М – на 43 години, български гражданин, женен, неосъждан, в
7
момента нямам служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. И М: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. В
миналото имах взаимоотношения с „А*к“, защото ми даваха земя под наем,
която аз работех. Позната ми е фирмата А*к. Те имаха земи в землището на с.
Д. В Д техни земи не съм обработвал аз. Техните земи в Д ги обработваше
другата фирма – аз мога да Ви кажа хората, защото фирмата не знам тогава
дали им е била „Агритех“ на колегите, значи - С Е – за мен беше той, и К Х,
защото се запознахме с него. Това през 2020 г., тогава техните земи на А*к –
тези в Д се обработваха от С Е и К Х Т – те обработваха земите на „А*к“. Аз
нямам представа от името на коя фирма те двамата са работили, те са си техни
отношения, но ги познавам, и съм ги виждал, и ги знам, защото сме съседи, и
те работеха земята. Виждал съм го и лично С да работи тези земи, и съм
виждал и негови работници, той да организира работата. 2020-та реколтата
със сигурност се поливаше. Мисля, че е ориз, имаше една година слънчоглед,
но не помня дали беше точно тази година. Да, спомням си, че част от земята
през 2020 г. се поливаше. Знам, че те двамата – С и К, прокарваха канали там
през тези имоти, ама дали е точно тази година, не съм сигурен.
Става въпрос за нови канали, с багер изкопаха нови канали, които по-
рано ги нямаше там. Този канал отнема от клетката. Тези канали не минаваха
само през техни имоти, минаваха и през имоти на „А*к“ и най-вероятно и
през имоти и на много други хора.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Новите канали отразяваха ли се
неблагоприятно на имотите през които минават, или да ограничават достъп
до други имоти, пътища да засягат?
СВ. И М: – За мен лично – да. Според тях те са ги ползвали да закарат
водата и да затоплят най-вероятно – те са си ги ползвали да си вкарат в тая
земя вода – според тяхната логика.
Каналите, които съм виждал аз, може да ги прескочи човек, може да се
мине с трактор през тях.
Мога само да кажа, че на тези канали не им е там мястото и лично на
Сали-то съм го казал. През мои имоти не са минавали. Лично съм му казвал
на Сали-то, че не е редно тези канали да ги правят там.
8
Знам, че К Х и на „А*к“ собственикът спореха за наем. В моите
представи беше, че спорят за размера на наема, и това което аз знам, за тази
година говоря, защото те после не ги гледаха тези земи, това беше за
последната година преди „А*к“ да си продадат земите там. По мой спомен е
точно така.
АДВ. Б.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П., СВ. И М: - Не ми е известно за наема на
колко на брой имоти са спорели, нямам представа и за площите, за които са
спорели - това са си тяхна работи.
Последно съм работил земи на „А*к“ до 2021 г., защото дори и в
годината, когато ги продадоха аз имах договор, и договорът ми си продължи
и при новите собственици.
Моите имоти, които аз наех от тях бяха в масив 17-ти и 18-ти в
землището на гр. Пазарджик, а в с. Д не съм наемал техни имоти. Те двете
землища са едно до друго.
Мисля, че прекопаните от тях канали образуваха една обща система.
Аз видях канали в 15-ти и 31-ви масив, това мога да кажа, но точните
имоти през които минаваха не знам.
Този канал, който съм виждал е в края на имотите, до пътя.
Целта на тези канали е следната: реално напоителният канал, който си е
законният е от другата страна на пътя и е много разрушен. Вместо да го
оправят, те по този начин като прекопаят нов канал си решават проблема с
полИето – това е за канала.
Като се прекара канал от другата страна на пътя се затруднява достъпът
до имота, с кола не може да се влезе в имота – с обикновена кола не може да
се влезе.
Аз смятам, че това по-скоро създава проблем на съседите, отколкото да
им решава и техните проблеми с напояването. Аз също работя в тази сфера и
така смятам, това е мое мнение.
Не знам дали са закопавани тези канали.
Доколкото знам, тези канали след това не си ги засипаха, така си
останаха.
9
Сега не знам дали все още са там тези канали, защото аз се преместих
от това землище и не ходя там.
По схема мога да се ориентирам, евентуално да Ви покажа част от
канала.
АДВ. П.: – Господин съдия, моля да предявите на свидетеля същите
скици, които предявихме в предходното съдебно заседание на свидетелите.
АДВ. Б.: – Моля да се предявят на свидетеля скиците на стр. 7, стр. 16
и стр. 21 по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА СКИЦАТА НА СТР. 7, СТР. 16 И
СТР. 21 ПО ДЕЛОТО.
СВ. И М: – на стр. 7 – Виждам, че сме в петнадесети масив, обаче не
знам от запад дали това е краят на 15-и масив, защото реално каналът единият
е в западния край на 15-и масив, после има друг, който върви на изток под
прав ъгъл с първоначалния, и после има един друг канал, който тръгва на 90
градуса на юг, под формата на буквата „зет“ – това, е което аз съм виждал.
На стр. 16 – Това е друга част на 15-ти масив, ама аз сега не мога да се
ориентирам в коя част на масива се намираме.
На стр. 21 – Това пак е 15-ти масив. Това са явно части от масива.
Мога да кажа, че каналът върви, доколкото се ориентирах, тръгва в
западната част на 15 масив и се движи в посока от север на юг, след това
прави чупка под 90 градуса и тръгва в източна посока през 15-и масив, и след
това прави Н чупка на 90 градуса и тръгва в южна посока вече в 31-ви масив.
АДВ. П.: - При всички тези чупки ли каналът продължава покрай път?
СВ. И М: – Не, Нпрокопаният канал не граничи през цялото време с път.
В западния край граничи с път, а в останалата част, където се движи в посока
от запад на изток минава през имотите.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Б.: - Господин съдия, свидетелят, който предстои да разпитаме не
говори Български език, говори турски език. Водим заклет преводач, моля Ви
10
да го назначите, който да извърши превода.
Съдът счита, че преводът на разпита на доведения свидетел следва да се
извърши с помощта на преводач от турски език, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач от турски език З А Ч.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за преводача в размер на 50 лева и
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе сумата по набирателната сметка на съда, в
едноседмичен срок от днес, след което същото да се изплати на преводача.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА, КАКТО СЛЕДВА:
З А Ч: – на 58 години, двойно гражданство- имам и турско имам и
българско гражданство, вдовица, неосъждана,
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК.
З Ч: - Запозната съм, знам. Постоянно съм на преводи в съдебни дела и
полицейски райони.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАТО СЪЩАТА СЕ
УДОСТОВЕРИ ОТ ПРЕДСТАВЕНИЯ ПАСПОРТ:
Н С Б: – на 66 години, турски гражданин, женен, неосъждан, неговата
съпруга е собственик на фирма „А*к“ ЕООД, а той е търговски пълномощник
на фирмата.
На свидетеля се преведе текста по чл. 290 от НК.
СВ. Н Б: - Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината – мога и да се закълна, че ще казвам истината. Да, знам, А*к през
2020 година имаше в с. Д. Фирмата е имала земи на три места – ГелемеН,
Пазарджик, местност „Широкия слог“ Д.
2020 година март месец имаше „Корона“, границите бяха затворени, не
можахме да дойдем в България.
ВЪПРОС ОТ СЪДА: - За какво се ползват земите в Д?
СВ. Н Б: - 2020-та десети месец,
ПРЕВОДАЧЪТ З Ч: - Изчакайте за малко, той в главата си е наумил на
едно място, едно и също ще ни каже – аз го знам, десет години им превеждам.
АДВ. П.: - Господин съдия, аз имам едно възражение, преводачът
11
трябва да превежда каквото съдията пита и да отговаря какво е отговорил, а
не какво той си мисли и тя да му обяснява допълнителни неща.
ПРЕВОДАЧЪТ З Ч: - Ами аз трябва да му обясня – вижте какво,
тридесет и пет години превеждам. Знам какво да превеждам, затова му
обяснявам. Десет години съм ми била на господина преводач. Знам как да му
обясня въпросите.
АДВ. П.: - В А*к ли сте превеждала?
ПРЕВОДАЧЪТ З Ч: - Точно така. В тяхната фирма съм регистрирана.
СВ. Н Б: - 2020 година А*к в Д абсолютно нищо не е правил. Дълги
година „Н Е“ – те са сели ориз. Имахме договор с тях, и „Н Е“ осем години
сеели там. Май месец се сее оризът, може и юни месец. „А*К“ 2020 г. там не е
работил, не е сял нищо, и „Н Е“ също – нито А*к нито Н Е са сяли там 2020 г.
2020 година не можахме да дойдем, нов договор не можахме да сключим.
Най-последният договор е бил от 2019 година. 2020 година, от март месец,
когато започна „Ковида“ не можахме да дойдем в България, и не можахме да
направим нови договори. Със С Е разговаряхме по телефона. Заради старите
години С Е им е плащал по 100 лева на парцел – С Е е от „Н Е“. Значи,
„Корона“ има навсякъде, на парцел или на земя С Е им казал, че ще им дава
по 50 лв. наем. Попитах го какво има общо Корона-та и със земите? Не се
съгласихме да дадем на С Е земята за 50 лева. Отказахме да му дадем земята и
той каза, че няма да сее. Като не знаем болестта какво е, Корона, аз мислех
след два – три месеца да дойда в България и да сключа договор с друг човек
за тези земи. Земите се сеят с ориз от май до юни месец, така се сеят. Болестта
не свърши, чакахме да се отворят границите, дадоха ми виза и границата се
отвори през месец октомври 2020 година, и аз дойдох в България на
19.10.2020 г., тогава пристигнах в България, отидох в нивите си, на пътя при
нивата срещу мен дойде голям джип. От джипа слязоха К Х и С Е, видях, че
нашите ниви са насяти. Попитах С Е ги кой е насял нивите. В ГелемеН нивите
бяха със слънчоглед, Широкия слог нивите бяха с ориз. Попитах С Е кой е сял
нивите, той каза: „Ние ги сяхме“ – той показа с ръка към К Х и каза – „Ние ги
сяхме“. „Аг*“ е фирмата на К Х Т. Двамата ходят, тогава за пръв път видях К
Х, за пръв път се запознах с него. С Е каза, че К Х е собственик на „Аг*“. И С
Е каза, че тази фирма на К Х Т е посяла и двете – и слънчогледа, и оризищата.
Аз само попитах К Т искал ли е разрешение от някого да сее земите? Попитах
12
го „Ти за тези земи имаш ли договор?“ Показах му, че в ръцете ми има
договорите с „Н Е“ за тези земи, за 2019 година беше договорът, показах
договора и тогава К Х Т взе договорите от моите ръце, смачка ги не ги скъса и
ги хвърли на земята. Казах му на Т, че в България има закони, или ще има
договор за земите, или собственикът на земята ще е тук в имота, иначе по
друг начин не може да се работи земята. К се ядоса и тръгна срещу мен.
Исках от К Х обезщетение, задето е работил земите. Казаха, че ще ми платят –
К Х обеща, че ще плати. С Е каза, да не се караме, че ще се плати. Като
разговаряхме за парите, К Х каза, че на мен няма да плати толкова, колкото е
платил на С Е. Аз разбрах, че той ще ми плати по-малко. За конкретна сума не
е ставало въпрос. Аз казах на К Х, че фирма „Р*“ ми е платила 100 лв. наем на
земите и му поисках и той да ми даде 100 лева. Друго не исках – исках по 100
лева. След този разговор К Х каза, после ще се разберем и може да ти купим
земите. Дадоха ми път и те си тръгнаха, аз тръгнах в другата посока. Видях,
че в моята част има трактори, ремаркета и комбайни, които работят – жънеха,
всичко това съм го снимал с телефон. Тези комбайни и трактори
първоначално бяха регистрирани на фирмата на С Е – „Н Е“. Аз мислех, че
тези машини са на С Е, но питах негов бивш съдружник и той ми каза, че
машините не са на С Е, а на негов бивш съдружник.
В нивата, където бях, обух си ботушите и обиколих земите. Беше кално.
И докато обикалях земите си, и пред мен се появи голям канал. Отдалече не
се виждаше, защото оризът беше голям. Десет години съм собственик на
земята, такива канали нямаше. Каналът беше от край до край на нивата – 260
метра беше каналът. Звъннах му на С Е, защото на К нямам телефон. Казах
му, че има канал. Питах го: „Кого питахте да копаете канала?“ Каналът
разделяше нивата, едната част беше сята, а другата част беше празна. 100 дка
земя беше празна. Питам го: „Нещо сято има ли?“ – абсолютно нищо не е
сято. Попитах ги: „Защо оставихте земята празна?“ – каза, че са сяли, където
си искат. Каза, че са копали канала, за да дадат вода. Каналът минаваше, за да
подаде вода на засятата част от нивата. Имаше нов канал прекопан през
нивата. От старо време имаше канали. Новият канал пречеше да се минава до
незасятата земя. Попитах ги: „Тази земя не сте я сяли. Ако трябва да се сее
как ще се влезе там?“ К каза: „Направи си през канала път или пътека и
минавай да си сееш.“ Пари не сме взимали от „Аг*“. На место съм направил
снимки.
13
СЪДЪТ ОТРАЗЯВА В СЪДЕБНИЯ ПРОТОКОЛ, ЧЕ АДВ. Б.
ПРЕДСТАВЯ НА СВИДЕТЕЛЯ 9 БРОЯ ФОТОСНИМКИ.
СВ. Н Б: – Тези снимки аз ги правих. Вътре в нивата ги правих. Тези
снимки – всичките тези снимки съм ги правил в земите на „А*к“ в „Широкия
слог“. В ГелемеН нямам снимки, там е сято слънчоглед. Аз като пристигнах
той беше ожънат – само стеблата бяха останали.
АДВ. Б.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П., СВ. Н Б: - Тогава не можех да видя колко
точно са засяли. През деня беше, но те землищата не са едно до друго, и там и
други хора имат земи.
Само 100 дка беше празно, и в другите отстрани пак имахме от лява и
дясна страна пак бяха засяти с ориз – всичко друго беше засято с ориз, само
зад канала 100 дка беше празно.
Площта я има в документите, аз не мога всичко да запомня, имам
хиляди работи, има я в документите.
От този канал са засегнати 17-ти и 21-ви парцел. У дома в скиците
погледнах дължината на канала. След като погледнах скиците и от там
определих приблизително метрите – 260 метра. През 17-ти и през 21-ви
парцел минава канала, по скиците ги определих метрите.
Скицата е тук, аз не мога да определя посоките. Само в моите ниви
минава каналът – 17 и 21 парцел.
Не съм ходил да търся канали в другите места.
Тази част, за която говоря, свързваше два стари канала.
АДВ П.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Б.: - Представям девет броя снимки, и моля да ги приемете.
Уточнявам, че това са тези снимки, които предявих преди малко на свидетеля
и те са описани в молбата от предходното съдебно заседание, номерирани са
на гърба съобразно описа, моля да ги приемете.
АДВ. П.: - Господин съдия, аз не променям становището си да не бъдат
приемани тези снимки. Миналия път аргумент за това беше, че не може да се
установи това къде точно са правени. Сега мисля, че не се постигна по-голяма
прецизност от разпита на свидетеля, поради което продължавам да смятам, че
14
от тях не може да стане ясно кои имоти са заснети. Може да стане ясно само
коя техника е заснета, така, че продължавам да възразявам по приемането им.
Направи ми впечатление на мен, че се споменаваше до този момент няколко
пъти фирмата „Н Е“ и С Е – моля да приемете една извадка за актуално
състояние от търговския регистър на фирма „Н Е“, и доколкото нейният
управител С Е, беше сочен като участник в разговор, който се е състоял със
сегашният свидетел, аз ще Ви моля да бъде призован по адрес на фирмата С
Е, за да бъде разпитан като свидетел за тази случка и за изложените
твърдения. Представям за справка адреса, на който да се призове свидетелят,
която съм извадил от търговския регистър.
АДВ. Б.: Не възразявам. За пълнота, свидетелят Б ми предостави и
адрес на С Е в с. П.
Съдът счита, че ще следва да се приемат като доказателства по делото
днес представените девет броя снимки от пълномощника на ищцовото
дружество, а тяхната доказателствена стойност съдът ще обсъди с крайния
съдебен акт отделно и във връзка с останалите събрани доказателства по
делото. ОсНтелно е искането да се допусне до разпит като свидетел С Е, на
адреса посочен като седалище на управляваното от него дружество „Н Е“
ООД в гр. Пловдив. Искането на ответника не е преклудирано, тъй като за
този свидетел се разбра в днешното съдебно заседание по време на разпита на
свидетеля Б. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото девет броя снимки на
земеделски имоти и земеделска техника.
ДОПУСКА до разпит като свидетел гражданин на република Т, който
да се призове на адрес **2.
Призовка до свидетеля да се изпрати и на адреса по местоживеене, с. П,
който е съобщен по данни на свидетеля Б.
На пълномощника на ответника се върна представената справка от
търговския регистър, от която съдът сне адресът за призоваване на свидетеля.
АДВ. Б.: – Нямаме искания.
АДВ. П.: – Нямам доказателствени искания. Изразявам становище, че
не се противопоставям по приетото писмено доказателство, за което ми беше
15
дадена възможност в предходното съдебно заседание да се изкажа, а именно,
договор за наем между „А*к“ и „Н Е“ от 19.01.2019г.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събирането на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.11.2023 г. от 09:45 часа, за
която дата и час за която дата страните са уведомени чрез своите
пълномощници.
Вещото лице е уведомено лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С Е.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:33
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16