№ 1499
гр. Пазарджик, 20.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора К. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220200718 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Обвиняемият Р. Г. се явява лично и с адв.Л. К. от АК Пазарджик, редовно
упълномощен от ДП.
Не се явяват свидетелите П. П. М. и Д. Д. М., нередовно призовани, като
призовките им са върнати в цялост /л.147 и л.148/. И за двамата са постъпили
справки от ОДМВР Пазарджик за задграничните им пътувания, които сочат,
че и към момента са извън територията на страна (с отразяване за забележка за
контрол на принципа на риска).
Явяват се свидетелите П. М., А. Г., И. К. – редовно призовани.
Явява се прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРОЧИТА 3 броя справки за задгранични пътувания.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
П. М. М., на 53 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство с обвиняемия.
И. А.ОВ К., на 46 години, българин, български гражданин, женен,
1
неосъждан, без родство с обвиняемия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата. Свидетелите обещаха да кажат истината и
напуснаха съдебната зала, като в залата остана св.Г..
Пристъпи се към доп.разпит на св.Г.:
СВ.Г.: Застанах пред мотора за да го спра, но той каза, че да изчезвам,
защото за да не мине през мен. Моторът през това време му работеше
двигателят. Той наклони мотора на ляво, кормилото на мотора също на ляво и
корпусът на мотора беше на ляво. Аз се отдръпнах на страни, но си оставих
пред гумата десния крак. Не мога да ви кажа дали съзнателно съм го оставил,
защото се надявах, че той няма да мине през крака ми. Той не беше още
тръгнал. Аз като видях, че тръгва си дръпнах левия крак на страни, а десния не
съм го дръпнал за да го спра. Той мина покрай мен с наклон. Усетих нещо като
натиск – все едно лека мебел ви е паднала върху пръста. Даже си мислех, че в
този момент дали да не го бутна на земята, защото ще избяга, а нямаше и
номер, но го оставих и то после се оказах прав, защото веднага след това пол.
служители го разпознаха по снимките.
Моторът мина през палеца на крака ми. Пристигналите полицаи след
това казаха, че това не било ПТП, защото нямало кръв и нямало МПС. И най-
важното казаха, че знаят кой е човекът и утре ще го намерят.
Моторът не мина с цялата тежест през мен, а по-скоро борда на гумата –
страничната част на гумата мина. Той мотористът мисля, че с левия крак беше
взел упора на земята при тръгването и аз съм си оставил крака точно пред
гумата. Само предната гума премина по този начин през крака ми.
Когато бях на тротоара и правех снимките определям, че съм бил от
автомобила на 8 метра, а от мотора на по-близко – на 5 метра. Те бяха
успоредно моторът и МПС-то.
Когато беше конфликтът двигателят на мотоциклета беше изгасен. По
време на ударите аз се приближах към тях и мотоциклетистът се притесни и се
отказа да продължава с ударите.
Казах на пол. Служители, че съм наранен, но те ми казаха, че не виждат
кръв, а и няма МПС.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
2
В залата влиза св.К..
СВ. К.: Лично не познавам обвиняемия, но го знам кой е и с какво се
занимава.
Сигналът беше за ПТП, но ние на место не установихме да е имало
ПТП. Сигналът беше за ПТП между лек автомобил и мотоциклет. На место
имаше само лек автомобил, а нямаше мотоциклет. Само на П. М. синът му
беше там. Имаше и едно момиче и господинът, който излезна /свидетелят
описва св.Г./ беше там.
Доколкото си спомням момчето - водачът на лекия автомобил ми разказа
тогава, че са се засекли на кръстовището с мотоциклета, а не е имало сблъсък.
Станал е скандал между него и водачът на мотоциклета и каза тогава, че
мотористът го е ударил по лицето, но не помня дал ми е казвал с юмрук или с
шамар.
Не си спомням какво са ми казали за моториста след ударите.
Момичето, което беше там с водача на автомобил, потвърди това, което
каза той – че е бил ударен от моториста.
Г. и той потвърди за ударите, той беше там.
Не помня какво ми казаха, че е направил мотоциклетистът след ударите.
Г. ни каза нещо, че е минал мотоциклетистът през единия или през двата
му крака, но не помня точно. Видимо нямаше нищо. Ако е охкал и пъшкал -
ние щяхме да извикаме линейка.
Спомням си, че момчето и момичето от лекия автомобил казаха, че
мотоциклетистът е ударил момчето, което управляваше лекия автомобил в
лицето.
Тогава казахме да си подадат жалба в РУ, защото няма ПТП и тогава
колегите ако има записи да гледат и да видят какво се е случило.
Не си спомням Г. да ни е показвал снимки от случая.
Би следвало тогава да е имало засичане от автомобила. Там е път по
който мотоциклетът е бил с предимство – образно. Автомобилът е имал знак
„Стоп“, а мотоциклетът се е движел по път с предимство. Затова считам, че
автомобилът е засякъл мотоциклета, но не си спомням това те да са ни го
казвали. Ние на место видяхме ситуацията относно предимството.
3
В залата влиза св.П. М..
СВ.П. М.: Аз съм бивш пол.служител. Не работя в системата на МВР от
2000 г., след като работих 10 години там.
Познавам Г.. Синът ми живее в Канада и тогава си дойде за първи път и
стана този проблем.
Синът ми се обади по телефона, че някакъв човек го е бил в колата. Той
е бил с неговата приятелка, не знам точно какво е станало, но той излиза от
уличката и казва „Някакъв моторист, който се подплаши, слезна и взе да ме
бие, да ме дърпа и да ме псува“. Аз когато отидох на место нямаше никой – аз
отидох на место. Имаше свидетел, който разбрах, че е адвокат – този който
днес беше пръв тук. Той ми разказа всичко, което съвпада с думите на сина ми.
Адвокатът ми разказа, че видял как го удря през вратата – мотористът удря
сина ми. И от този вид подробности – как го удря, как го дърпа. Не мога да
кажа дали е отнето предимство, но трябва да е нещо такова след като са на
кръстовище. Нещо е станало. Имало е саморазправа срещу сина ми – това е.
Господинът, който е адвокат, той прави няколко снимки и казва на моториста
„Ти защо биеш“ фактически сина ми. Това е общо взето. Беше му направил
снимка – аз я видях и познах Г. и след 10 минути го открих. Предположих кой
е, защото знам, че при него си изпробват моторите. Обадих му се по телефона
и Г. слезна веднага. Аз отидох пред тях. Говорихме си тогава съвсем нормално
и той тогава отрече, че е бил сина ми. Каза, че е станало ситуация точно
обратната – че синът ми е започнал да го псува и той слезнал, но синът ми,
когато аз отидох, имаше видими следи от удари – и той после си извади и
медицинско. Устата му беше подута. Имаше червено на врата от страни синът
ми и това съвпада с думите му, че мотористът го е дърпал да го извади от
колата, а през това време синът ми е бил с колана и той го е зажулил. Но
имаше видими следи от удара по бузата и скулата – но не помня точно от коя
страна. Аз се притесних тогава и не мога да запомня от коя страна е.
Приятелката на сина ми беше много изплашена и тя потвърди това,
което каза синът ми, че е бил удрян от моториста.
По думите на сина ми и по думите на адвоката, който случайно е
свидетел – те са повикали 112 и адвокатът по негови думи е казал на
моториста, че трябва да остане на место и да дойде полиция и той с мръсна газ
се качва на мотора и потегля и това е.
4
Г., като го намерих, ми обясни, че синът ми с колата излиза и той минава
с мотора, предполагам, че се е подплашил ... Синът ми казва, че излиза от
улицата и вижда моторист, който се подплашва. А Г. ми каза, че синът ми му е
отнел предимство и са щели да се ударят, и той е избегнал удара. Г. ми каза
също, че е потърсил обяснение на сина ми и му е казал да внимава, защото
такива неща стават, но това Г. го казва на мен, а дали го е казал на сина ми –
не знам.
Синът ми беше изплашен. Той е раждан и живее в Канада и е
възпитаван по друг начин.
След като говорих с Г. пред дома му в деня на инцидента, после той ми
се обади един път да ми се извинява.
Г. на место ми каза, че мотоциклетистът му е минал през крака, но аз
това не съм го видял.
Аз съм бил на мястото петнадесетина минути докато синът ми ми
обясни всичко. През цялото това време и Г. беше там.
Не съм видял Г. да куца, но човекът каза, че му е минал през крака
мотористът и отивал в болницата.
Синът ми е в Канада с приятелката си Д. сега. Те поне една година няма
да идват в България.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. К.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът в 10,39 часа обявява, че разглеждането на делото ще продължи
след 10 минути.
Съдебното заседание продължава след приключване на АНД №
1499/2025г., като в залата присъстват прокурорът, адв.К. и обвиняемият.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз искам да кажа за мотоциклета, че е много тежък.
Това за мен, което се случва, е абсурдно. Аз с този мотоциклет не мога да
тръгна наклонен - той е 250 кг. мотор. Представете си как ще тръгна с 250 кг.
наклонен мотор. Аз не съм имал никакъв допир с адв.Г.. Той е чопър и е доста
тежък. Центърът на тежестта е по-горе сложена. Пистовите са по по-различен
начин и пак е невъзможно да тръгнеш наклонен. Това е невъзможно. Аз имам
над 30 години опит с тези мотори. Аз не мога да дрифтирам на това.
5
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
АДВ. К.: Да се приключи делото.
Съдът на основание чл.378 ал.2 от НПК счете делото за изяснено от
фактическа страна с оглед събраните в нак.производство, респективно и в
досъдебната фаза доказателства, които прочита - жалба с приложения л.35 и
л.36, листа за преглед л.37, л.38, СМУ л.39-л.40, писма от сигнал от подателя
л.41, л.42, л.43, жалба на л.53, СМУ л.54 и л.55, жалба л.60, СМУ л.67 и л.68,
показанията на св. П. П. М. в протокол от 30.08.2023г., показанията на св. Д.
Д. М. в протокол от 30.08.2023г., показанията на св.П. М. в протокол от
30.08.2025г., показанията на св.А. Г. в протокол от 29.08.2023г., показанията на
св.С. Г. в протокол от 28.09.2023г., показанията на св.Благой Байдов в
протокол от 23.10.2023г., справка на л.95, л.96 и сл., справка за съдимост
л.118, характеристична справка л.119.
Прочита заключения по СМЕ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло
обвинението, внесено с предложението за освобождаване от нак. отговорност
п очл.78а от НК спрямо обв.Р. Г. за престъпление по чл.325 ал.3 във вр. с ал.1
от НК.
Считам, че в хода на ДП и в хода на проведените няколко заседания се
установи безспорно извършеното деяние и безспорно се установи участието
на дееца. Считам, че доказателствата събрани на ДП и в хода на съд.
производства са непротиворечиви и по категоричен начин доказват участието
на дееца в извършеното деяние. Поради тази причина моля за признаете обв.Г.
за виновен в така повдигнатото му обвинение и на основание чл.78а от НК да
го освободите от нак. отговорност с налагане на глоба от 1000 лева.
На основание чл.78а ал.3 да наложите и адм. наказание лишаване от
право да се упражнява определена дейност, а именно лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца.
Разноските да се присъдят в тежест на обвиняемия.
6
Да се отмени мярката за неотклонение подписа.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, повдигнато е обвинение за
противообществена проява от страна на подзащитния ми изразяваща се в
хулиганско поведение с използване на МПС – това е квалифициращия състава
на хулиганските прояви по смисъла на чл.325 ал.3. Аз не чух въз основан на
кои факти и обстоятелства приема държавното обвинение, че е налице
фактическия състав на това деяние, че с мотоциклет се извършват груби и
непристойни поведения.
Едно е ясно по това дело, че имаме инцидент свързан с неспазване на
правилата на движение по пътищата въз основа на което на Г. му е било
отнето предимство при управлението на МПС в тази точка на навлизане на
управлявания от пострадалия на пътя на който се е намирал Г.. Това е
причината за инцидента. Вие чухте обясненията на Г. и те се потвърдиха от
разпита на свидетелите и на Г. и на П. М., че бил уплашен от създалата се
ситуация, защото му е отнето предимството и само благодарение на неговите
реакции е успял да предотврати произшествието. Имало е последваща
разправия, защото М., който е управлявал автомобила, не е изразил някаква
форма на съжаление или извинение по отношение на поведението си, а е
провокирал „какво толкова е станало, стига си викал“. Това е отключило по
нататъшното развитие и какво точно се е случило между тях двамата теглене,
блъскане, размяна на обиди и явно е имало съприкосновение по между им, но
дали това поведение може да се квалифицира непристойно поведение по
смисъла на чл.325 ал.1 от НК. Имаме едно постановление от 1974 г. в което ВС
е дал тълкования според разпод. на чл.325 кои са онези непристойни действия,
които представляват хулиганско поведение – и цитирам. Тук Г. е жертва на
ПТП и не е имал първоначално поведение с което да демонстрира брутално
неуважение на обществения ред. Тук има едно лично отношение между водача
на МПС-то и водача на МСП, което не е насочено към грубо неуважение на
обществения ред.
Аз ще ви посоча няколко решения по които има оправдателни присъди
на ВС именно заради това, че състава приема, че не е налице хулиганство
когато посегателството или върху имуществото или личността е с конкретна
цел на дееца проява на индивидуално лично отношение – Решение №
147/13.07.2016г. по нак.дело № 508/2016 г. на ВКС, 3-то нак.отделение, в което
7
решение съдът приема, че подсъдимият е имал личен мотив срещу конкретния
съдия - цитирам. Посочвам и Решение № 40/18.01.2024г. по нак.дело №
845/2023г. на ВКС на 2-ро нак. отделение за междусъседски скандал и побой и
се стъпва отново на това постановление от 1974 г. и цитирам. Приема се, че
няма хулиганство, а е инспирирано от лично поведение на единия участващ в
пътно транспортен инцидент без някакви съществени вредоносни резултати.
Тук имаме и още едно обстоятелство – св. Г. твърди, че той бил също
пострадала от произшествието, защото обвиняемият бил минал с мотоциклета
през крака му и бил наранил палеца. Едва днес този свидетел установи, че не
е минал с мотоциклета през крака, а с протектора на гумата, зажулил пръста
му. В медицинското свидетелство се говори за подутина и нараняване в
основата на палеца, а това означава, че да е минал с МПС отгоре върху крака.
От изслушаната експертиза се установи, че ако се мине през ходилото на човек
с това МПС ще има съществено нараняване, включително и на костта на
пострадалия. Описаното за механизъм на увреждането е абсолютно
несъстоятелно и невъзможно да се случи. Този тип мотоциклети когато е в
покой и тръгнеш няма как да тръгнеш с наклона така, че да избегнеш с волана.
Това е доп.описание на Г. за да убеди нас, че е възможен този начин на
съприкосновение с него когато мотоциклета се е наклонил, защото ако се
движиш нормално, потегляш с това ППС и няма как с волана на този
мотоциклет няма как да незасечеш тялото. Дълбоко се съмнявам, че
нараняването, описано в мед.удостоверение, е причинено от Г.. Никой –
полицая, баща на момчето не удостовери, че Г. видимо е страдал от някакви
травматични уреждания. И полицаят каза, че ако се е оплакал, че го боли и
охка ще извикат бърза помощ. Такива оплаквания не е имало. Следователно
към онзи момент това увреждане не е било на лице.става въпрос на нещо
друго случил осе след това, но не може да се вмени във вина на обвиняемия.
Моля да приемете, че липсват доказателства, които да обосноват извод,
че Г. си е позволил с мотоциклет да демонстрира грубо, брутално, неуважение
на обществения ред. Ние знаем от практиката какво предвижва след пътен
инцидент водачът да развее бухалка, пистолет, да му търси сметка по
недопустим начин. Тук е – няма подгонване на мотоциклета и да принуждава
водачът на МПС-то да спре, което би могло да се приеме като някакво
брутално неуважение на обществения ред и вижте и снимките - нямаме данни
за такова нещо, за да се приеме, че има поведение с моторното превозно
8
средство демонстриращо грубо неуважение на обществения ред. Къде е
хулиганската проява. Ако лицето е пострадало по начина по който описва в
тъжбата си и с това удостоверение и това е деяние, което се преследва по
частно правен път за лека телесна повреда, но не съставлява хулиганска
проява и то чрез използване на МПС.
Моля да признаете Г. за невиновен по повдигнатото му обвинение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Аз изцяло се доверявам
на адв.К., защото това, което аз казвам, той го пресъздава.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Надявам се на максимална
проверка от ваша страна и разчитам, че сте максимално умна и за мен аз не
съм виновен. Моля за максимална коректност.
Съдът в рамките на тайното съвещание установи, че не е изяснено
обстоятелството, което е от съществено значение за делото. Респективно - по
повод пристигане на патрула, в състава на който е бил св. К., на
местопроизшествието не е ясно съставян ли е в последствие АУАН, с който да
е обазувано адм. нак. производство и какво е било движението по същото ако
такъв акт е издаван.
Съдът на основание чл.302 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана информация от СПП при ОДМВР
Пазарджик по повод на инцидент между МПС „Мерцедес“ с ДКН ***** и
мотоциклет, управляван от Р. Д. Г., с ЕГН ********** на 30.05.2023г. в
гр.Пазарджик на кръстовището, образувано от ул.“Стефан Захариев“ и
ул.“Отец Паисий“ съставян ли е на някой от водачите АУАН и издавани ли са
след акта други документи по отношение на който и да е от тях.
За събиране на горната информация, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.11..2025г. от 14,00 часа, за която
дата и час прокурорът, обвиняемият и адв.К. са уведомени.
ДА СЕ пише писмо в горния смисъл, като се изиска незабавен отговор.
9
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.08 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10