Р Е Ш Е Н И Е
№
……………………..
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание, проведено на седемнадесети
март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на секретаря Антоанета Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 14414 по описа на съда за 2020
г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 срещу М.И.Б., ЕГН ********** с настоящ адрес ***
обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.415 от ГПК за установяване вземането на ищеца по отношение
на ответника за сумата от 1054,31 лв.
(хиляда петдесет и четири лева и тридесет
и една стотинки), представляваща главница за незаплатена електрическа енергия, дължима по фактура
№ ********** от 24.01.2020г. за обект с абонатен номер *** с адрес с.Т., сумата от 36,32 лв. (тридесет
и шест лева и тридесет и две стотинки), представляваща
мораторната лихва, върху
главницата считано
от падежа 03.02.20г. до 03.07.2020г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано
от 27.07.2020 г. – датата на
депозиране на заявлението в съда, до окончателното изплащане, за които суми е издадена
заповед за изпълнение № 4656/02.09.2020г. по ч.гр.д. № 10751/2020г. по описа на ВРС.
Ищецът твърди, че „Електроразпределение Север“ АД и М.И.Б.
са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД.
Сочи, че общите
условия на „Електроразпределение Север" АД и „Енерго - Про Продажби“ АД са годен източник на
облигационни задължения между ответника и двете енергийни предприятия на
основание чл. 20а, ал. 1
от ЗЗД.
Ищецът твърди, че
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа
енергия обект, находящ се с. Т., с абонатен № *** и клиентски № ***. Излага, че при извършена проверка е установено, че липсват пломбите на
вратата и щита. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 1255 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Ищецът сочи, че
експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол № 39/21.01.2020г. На 23.01.2020г. „Електроразпределение
Север" АД съставя Справка за корекция номер 56873 F0A7 за периода от 17.10.2019г. до
14.01.2020г. - 5279
кВтч. и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде
точно измерена е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е одобрената от КЕВР
методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 1, т. „б" от ПИКЕЕ. На 24.01.2020г.
с оглед изчисленията извършени в Справка за корекция номер 56873 F0A7 /23.01.2020г., ответното дружество
издава фактура № **********,
с което е определена цената на електрическата енергия, потребена
от 17.10.2019г. до 14.01.2020г., а именно 1054,31лв. На 14.01.2020г., в
изпълнение на чл. 45
от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ответника от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието
на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното
дружество, за което е съставен Констативен протокол № 11271774.
Ищецът твърди, че с
писмо изх. №
56873_КП11271774_2/24.01.2020г. е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49,
ал. 4 от ПИКЕЕ,
ответника е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване. Сочи, че
процесното вземане се дължи от ищеца на основание 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 50, ал. 1, т. „б" от ПИКЕЕ. Ищецът
претендира съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът
не представя отговор. В подадено възражение в производството по чл.410 от ГПК възразява, че имотът
е продаден.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от
фактическа и правна страна.
По частно гражданско дело № 3094/2020 г. на ВРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу М.И.Б., ЕГН **********
с настоящ адрес *** за сумата от 1054,31 лв. (хиляда петдесет
и четири лева и тридесет и една стотинки), представляваща главница за незаплатена
електрическа енергия, дължима по фактура
№ ********** от 24.01.2020г. за обект с абонатен номер *** с адрес
с.Т., сумата от 36,32 лв. (тридесет и шест лева и тридесет
и две стотинки), представляваща
мораторната лихва, върху главницата считано от падежа
03.02.20г. до 03.07.2020г., ведно
със законната лихва върху
главницата, считано от 27.07.2020 г. – датата на
депозиране на заявлението в съда, сумата от 25 лв. държавна такса и
50 лв.-юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно Констативен протокол № 11271774
на 14.01.2020 г. служители на "ЕРП Север" АД са извършили
проверка в обект, находящ се в с.Т. Установено е,
че липсват пломби на вратата и щита, електромерът е демонтиран, поставен в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №1255 и предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Видно от справка за начисляване на ел. енергия от 23.01.2020г., е начислено
допълнително количество ел. енергия в размер 5279,76 кВтч за период 17.10.2019г.-14.01.2020г.
С писмо изх.№56873_КП11271774_2/24.01.2020г.
М.Б. е уведомена за извършената проверка.
От заключението на СТЕ прието от
съда и неоспорено от страните се установява, че СТИ към датата на проверката СТИ е бил в метрологична
годност. С оглед вмешателство в схемата на електромера с добавено устройство за
дистанционно въздействие, същият не е могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на корекцията. Налице
е неправомерно вмешателство в схемата на електромера, изразяващо се в монтирано
устройство /електронна платка/, като целта е с включване на устройството по
дистанционен път СТИ да не отчита /или отчита само малка част/ от потребената електроенергия в обекта. Налице е неотчитане от
измервателната система на СТИ на преминалата от захранвания кабел към
електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на извършената
неправомерно манипулация, когато бъде задействана платката.
Извършените математически
изследвания по корекционната процедура са математически верни и са в
съответствие с утвърдената методологията Служебно изчисленото количество ел.енергия в
Справка за корекция може реално да бъде потребено от
абоната и доставено да същия, с оглед пропускателната способност на комуникационните
проводници в таблото и тези на процесния електромер с ток 100 А.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК има за
предмет да се установи съществуване на вземането, за което е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК. За успешното провеждане на
установителен иск в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че ответника му
дължи сумите за които е издадена заповедта за изпълнение.
За успешното провеждане на иска в тежест на ищеца е да докаже твърдението
си, че с ответника са се намирали в договорни отношения за доставка на
електроенергия, т.е. че последният е материалноправно
легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при установяване
наличието на твърдяната облигационноправна връзка от страна на ищеца, той носи
тежестта да докаже осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки и неговия размер.
В случая не следва да се
постановява неприсъствено решение, тъй като длъжникът редовно е подал
възражение по чл.414 от ГПК.
Единственото възражение на ответницата, направено в производството по
чл.410 от ГПК е, че имотът, обект на потребление е продаден.
Възражението на ответницата, че е прехвърлила собствеността върху имота,
остана недоказано. Видно от представен по ч.гр.д.№10751/20г.
предварителен договор за продажба на недвижим имот, то същият е с дата
01.12.2019г. и няма вещно-прехвърлително действие.
Същевременно ответницата не оспорва до сключването на този договор да е титуляр
на партидата и задължено лице във връзка с което е ангажирала и доказателства
за заплащане на задължения по абонатен номер *** с адрес
с.Т. по ч.гр.д.№10751/20г.,
представени с подаденото възражение.
В случая се доказа, че ответницата е ползвател на ел. енергия, т.е. с ищеца
са в договорни отношения за доставка на електрическа енергия за обект с абонатен номер *** с адрес с.Т. и в този смисъл следва да се приеме, че
последният е пасивно материалноправно легитимиран да
получи начислената сума.
В контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че
в качеството си на доставчик на електроенергия ищецът е доставил посоченото в
справката за корекция количество електроенергия, която не е отчетена поради
отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната
съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, както и
нейния размер.
В случая корекционната процедура
е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема,
че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено
при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ със съответното съдържание
на новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./,
както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените
норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., след която дата,
следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител
е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ,
електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за
търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд. от
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти
използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия, като на основание
ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила за крайните клиенти без изрично
писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД, ползвателят се задължава да не променя схемата
на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да
заменя елементите на средствата за търговско измерване, да
не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба
или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които
„Електроразпределение Север” АД е възложило дадената дейност или овластен
държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ, потребителят е длъжен да не
използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средстава
за търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т.5.
Липсват направени възражения от ответницата
относно законосъобразността на извършената корекционна процедура. Същевременно
Констативен протокол № 11271774 на 14.01.2020 г. е изготвен от служители на ответника при спазване
изискванията на чл.49 ПИКЕЕ.Преизчисляването на ел. енергията е извършено за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до датата на последната проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В процесния случай за
вмешателство в СТИ. От заключението на изготвената по делото техническа
експертиза се установява, че извършеното въздействие се изразява в неправомерно вмешателство в схемата на
електромера, изразяващо се в монтирано устройство /електронна платка/, като
целта е с включване на устройството по дистанционен път СТИ да не отчита /или
отчита само малка част/ от потребената електроенергия
в обекта.
Дали абонатът или друго физическо лице е извършило това вмешателство, е
ирелевантно, доколкото крайният резултат от неправомерното въздействие е довело
до неоснователното обогатяване на абоната.
Съдът намира, че проведената корекционна
процедура е извършена законосъобразно. Правото на ищеца да извърши корекцията
на потребена от ищеца ел. енергия, за която по
безспорен начин е установено, че не се отчита поради неправомерно вмешателство , се основава на общия правен принцип за
забрана на неоснователното обогатяване. Абонатът е потребил
енергия без да заплати нейната парична стойност, поради което принципът за
еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
В съдебната практика на Върховния касационен съд е изяснено, че когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка потребената електрическата енергия е отчетена в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори без специална правна уредба /преди ПИКЕЕ от 2013г. и след отмяната им с решения на ВАС по адм.дело № 2385/2016г., в сила от 14.02.1017 г. и адм.дело № 3879/2017г., в сила от 23.11.2018 г./, същият извод следва от разпоредбата на чл.183 ЗЗД, че купувачът по договор за продажба
дължи цената на доставената стока, но и от общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В този смисъл, извършената корекция на потребената от клиента на ответното дружество електрическа енергия не е санкция за потребителя, а цена на реално доставената му електрическа енергия, която не е била заплатена.На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените в производството разноски,
съразмерно с уважената част от иска -75 лв. д.т.,160лв. депозит за в.л., 372
лв. адв.възнаграждение или общо 607 лв.
Предвид т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ВКС на ОСГТК, настоящият състав дължи произнасяне относно извършените в заповедното производство по чл.410 от ГПК разноски, който предвид изхода на спора следва
да се присъдят
в пълен размер 75 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните
на основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК, че М.И.Б., ЕГН **********
с настоящ адрес *** дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище ***, сумата от 1054,31 лв. (хиляда петдесет
и четири лева и тридесет и една стотинки), представляваща главница за незаплатена
електрическа енергия, дължима по фактура
№ ********** от 24.01.2020г. за
обект с абонатен номер *** с адрес с.Т., сумата от 36,32 лв. (тридесет и шест лева и тридесет
и две стотинки), представляваща мораторната лихва, върху главницата считано от падежа 03.02.20г. до 03.07.2020г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 27.07.2020 г. – датата на депозиране на заявлението в съда, до
окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение №
4656/02.09.2020г. по ч.гр.д.
№ 10751/2020г. по описа на
ВРС.
ОСЪЖДА М.И.Б., ЕГН ********** с настоящ
адрес *** да заплати на „Електроразпределение
Север“ АД с ЕИК ********* сумата от 607 лв. (шестстотин и седем лева), представляваща направените разноски
в производството по чл.422 от ГПК, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.