ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. Бургас , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Благой Г. Потеров
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Йорданка Цветанова Дачева-Толева (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Благой Г. Потеров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600171 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас, се представлява от
прокурор Й.Д.
Жалбоподателят - подсъдимата П. Т. Г. , редовно призована, се
явява лично.
Не се явява упълномощеният защитник адв. Ж.Н.
Съдът докладва постъпила по делото молба от упълномощения
защитник на подсъдимата адв. Ж.Н., с която уведомява съда, че е получил
призовка преди по-малко от 7 дни от датата на настоящото заседание и не е
успял да организира защитата на подсъдимата. С молбата уведомява още
съда, че на днешния ден 13.09.2021 г. от 10.00 часа, е ангажиран по НОХД
311/2021 г. на БОС, по което предстои разпит на свидетели, изслушване на
вещо лице и евентуални пледоарии, поради която причина няма да може да се
яви по настоящото дело от 10.15 часа. По тези причини моли Апелативния
съд да отложи делото за друга дата.
ПОДСЪДИМАТА П.Г. : Желая да се даде ход на делото в
отсъствие на защитника ми. Той е уведомен за това, че искам делото да се
гледа и без неговото участие. Адв. Н. е изразил пред мен съгласие, че мога да
се явя сама в това заседание. Категорична съм, че мога да се защитавам сама.
Разговарях със защитника си, много е трудно да се явяваме по делата заедно,
защото аз съм много ангажирана. Адвокатът ми каза, че мога да се защитавам
1
сама днес. Взехме това решение заедно - да се явя днес и да се защитавам
сама.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът се оттегля на тайно съвещание по направеното изявление
от страна на подсъдимата.
Съдебното заседание продължава в 10.30 часа в присъствието на
явилите се страни по делото – подсъдимата Г. и прокурор Д.
След като се запозна с материалите по делото, изслуша
становището на страните и съобрази изричното изявление на подсъдимата Г.,
че е съгласна делото да се разгледа в отсъствие на нейния упълномощен
защитник адв. Ж.Н. като обстоятелството, че защитата на подсъдимата в този
процес не е задължителна, съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно
заседание.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМАТА П.Г. : Няма да представям нови доказателства.
Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събиране на доказателствата и съдебното
дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
подадения протест. Считам присъдата за неправилна и незаконосъобразна,
тъй като неправилно е приложен институтът на чл. 9, ал. 2 от НК от
първоинстанционния съд, като е прието, че обществената опасност е явно
незначителна в случая. Действително правната разпоредба на чл. 9, ал. 2 НК е
обща и е приложима спрямо всички престъпления, включително и тези имащи
за предмет защитата на народното здраве. Считам обаче, че от установените в
2
случая обстоятелства, е видно, че обществената опасност на престъпната
дейност на подсъдимата Г., не е явно незначителна. Застрашаването на
здравето дава сериозно отрицателно отражение на обществените отношения,
защитени от нормата, по която подсъдимата е приведена под наказателна
отговорност. Считам, че обществената опасност не само че не е незначителна,
а напротив, считам, че същата е със завишена степен. Безспорен факт е, че
подсъдимата е лекар в ******* и е предписала не само лекарство, което
съдържа наркотично вещество, а и такова, което не е разрешено за употреба в
Република България. Самата забрана за употреба на това лекарство говори за
преценка, направена от компетентните здравни органи, че същото не е годно
за употреба в страната ни. Такава преценка може да бъде направена, когато
лечението на дадено заболяване е без друга алтернатива, поради което
законодателят е предвидил специален ред за изписване на такова лекарство,
посочен в чл. 4, ал. 1 от Наредба № 10 от 17.11.2011 г., за условията и реда за
лечение с неразрешени за употреба в Република България лекарствени
продукти, а именно неразрешени за употреба лекарствени продукти могат да
се предписват от комисия, от трима лекари, от съответното лечебно заведение
за болнична помощ, поне един от които е с призната специалност по профила
на заболяването, също така и за условията и реда за включване, промени,
изключване и доставка на лекарствени продукти от списъка по чл. 266а, ал 2
от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за изписването и
прилагането на такива лекарства. В обвинителния акт е посочено, че
подсъдимата е нарушила Наредба № 10 от 17.11.2011 г., като считам, че
обвинението следва да се конкретизира, а именно, че в нарушение на чл. 4, ал.
1 от Наредбата, като същият действително не е посочен цифрово в
обвинителния акт, но текстът му е бил изписан писмено на страница 7, абзац
втори от самия акт. Въпреки този предвиден ред, подсъдимата, която е с
дългогодишен медицински опит и която твърди, че е много добре запозната с
характеристичните данни на това лекарство, го изписва на свой пациент, по
нейни твърдения, за да облекчи хронична невралгична болка с неизяснен
произход. Както се установи в съдебното следствие, това лекарство се
изписва за лечение на множествена склероза, за наличието на каквато при
свидетеля И. липсват каквито и да е данни.
Престъплението по чл. 354б, ал. 5 е на просто извършителство и
не се изисква да се докаже дали лицето, на което е предписан медикаментът,
се е снабдил с него и го е приемал. Ето защо считам, че твърдението на
първоинстанционния съд, че рецептата не е ползвана и със същата не може да
бъде получен този продукт от аптека, е неправилно, тъй като неизползването
на рецептата не следва да се кредитира в полза на извършителя на
престъплението. В конкретния случай, това не само че не е така, тъй като тази
рецепта е използвана по друго досъдебно производство, за да се докаже, че в
кръвта му има наличие на наркотични вещества и това досъдебно
производство е било прекратено.
От обясненията на подсъдимата също така е видно, че и към
настоящия момент тя продължава да твърди, че може да изписва такива
3
лекарства, което отново не говори за ниска степен на обществената й
опасност.
Също така, приетото от съда чисто съдебно минало на
подсъдимата, действително то наистина е такова, но съгласно трайната
практика на ВКС, чистото съдебно минало има значение за определяне на
конкретната обществена опасност на деянието и дееца, и за размера на
наказанието само по себе си, но то не е достатъчно, за да се обоснове само на
него наличието на чл. 9, ал. 2 от НК.
Ето защо, моля да отмените Присъда № 125 от 15.07.2020 г. по
НОХД № 1362/2020 г. по описа на БОС и да постановите нова присъда, с
която да признаете подсъдимата П. Т. Г. за виновна в извършване на
престъпление по чл. 354б, ал. 5 от НК, като й определите наказание от една
година „лишаване от свобода“, изпълнението на което на основание чл. 66,
ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от три години, както и „глоба“ в размер
на 1000 лв.
С оглед дългия период, изминал от образуване на делото и до
приключването му с присъдата, предлагам да не се налага наказанието
лишаване от права.
Моля за решение в този смисъл.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА
П. Т. Г. : В обвинението генерално е сбъркана Наредбата за изписване на
лекарствени продукти в болнична и доболнична помощ. Аз съм изписала
въпросното лекарство в доболнична помощ. Там не се налага нито тричленна
комисия, нито има някаква забрана за изписване на продукти, разрешени не
само в Европейския съюз, но и по целия свят. Не се считам за виновна.
Направила съм всичко необходимо да помогна на страдащ човек в рамките на
медицински казус. Това е моята работа и това съм направила.
Всичко това, което беше прочетено, касае болнични заведения и
болнична помощ. Пациентът се е ползвал от доболнична помощ, което е
много различно. Хората в България масово си купуват лекарствени продукти
от Турция, Македония и от всички краища на света по ред причини, които,
мисля, че не са обект на днешното заседание. Това, че едно лекарство е
регистрирано по Здравна каса за определена диагноза, не значи, че то не
помага при много други диагнози, при които хората си го закупуват на
свободна продажба. Ние всички правим това в ежедневието си. Моля да не
уважавате протеста и да потвърдите присъдата на първата инстанция. Моля
да се уважи моята жалба.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА П. Т. Г.:
Моля да потвърдите присъдата на първата инстанция и да уважите моята
4
жалба, като отмените наложената ми глоба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че се оттегля на тайно
съвещание за постановяване на съдебния си акт.
След проведено тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си в
съдебно заседание на 13.09.2021 г. в 11.20 часа, в присъствието на
подсъдимата Г. и прокурор Д., и разясни на страните правото им на жалба или
протест.
Съдът обяви, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5