№ 1059
гр. Варна, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100500871 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ *** чрез
представляващ А. И. А., редовно и своевременно призована, представлява се
от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ *** чрез
представляващ Е. В. З., редовно и своевременно призована, представлява се
от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е oбразувано по въззивна жалба с вх. № 57976 от
23.08.2022 г., депозирана от ЕС на вход на сграда с адрес в ***,
представлявана от председателя на управителния съвет /УС/ А. И. А. чрез
адвокат В. С. срещу решение № 2620 от 04.08.2022 г., поправено с решение №
491 от 15.02.2023 г., постановено по гр.д.№ 8153 по описа за 2021 г. на
1
Районен съд – Варна, тридесети състав, в частта, с която е отхвърлен иска на
жалбоподателя за осъждане на ЕС на сграда с адрес в ***, представлявана от
управителя Е. З. за разликата над 13 033,26 лева до предявените 16 821,28
лева поради прихващане с приети за в настоящото производство вземания
от ЕС на сграда с адрес в *** към ЕС на сграда с адрес в *** в общ размер на
3 788,02 лева, представляваща 49,5917 % от общата сума от 7 638,41 лева,
включваща извършени разноски по поддръжка и ремонт на общи части на
сградата с адрес в *** и по-конкретно: 2 628,90 лева - поставяне на втори
водомер и изграждане на нова водопроводна мрежа до и във вход Б на
сградата през 2017 г.; 981,90 лева - демонтаж и монтаж на ново ел.табло на
асансьорна уредба във вх.А на сградата през 2021 г.; 177,22 лева - извършване
на ремонт на тавана с поставяне на мрежа против гълъби през 2019 г., на
основание член 104 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилността на
решението в отхвърлителната част на иска. Сочи се, че по делото не е
установено кой е бил управител на ЕС на вх.А към 09.06.2021 г., доколкото
лицето Е. З. няма качеството на председател на УС на ЕС. Излагат се доводи,
че претендираните суми по насрещния иск касаят единствено разходи за
общите части на ЕС на вход А, като се посочва, че липсва и произнасяне по
оспорената законосъобразност на взетите решения за извършването им,
доколкото не са били уведомени собствениците на ЕС на вх.Б. Оспорва се
извода на съда, че сторените разходи са били необходими, както и, че касаят
общи части за двата входа. Излага се, че поставянето на отделен общ
водомер, подмяната на асансьорната уредба на ЕС на вх.А, която е отделна от
тази на вх.Б, както и поставянето на мрежи против птици над сушилните над
вх.А касаят разходи, свързани с общите части на ЕС на вх.А. Оспорва се също
извода на съда, че след преграждането на сушилните достъпът до покрива бил
само чрез вх.А. Моли за отмяна на решението в обжалваната част, както и за
уважаване на иска в пълния заявен размер. Претендира разноски.
В законоустановения срок по член 263 от ГПК е депозиран отговор на
въззивната жалба от ЕС на сграда с адрес в ***, представлявана от управителя
Е. З.. В същия се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба,
депозирана от насрещната страна. Сочи се, че е доказан изборът на Е. З. за
управител на ЕС за процесния период, като последният е потвърдил и всички
действия, извършени от страна на процесуалния представител преди неговия
2
избор. Позовавайки се на заключението на вещите лице по съдебно-
техническата експертиза, се намира, че се касае за разходи, свързани с
поддръжка на общите части на сградата, откъдето извежда доводи за
дължимостта им от насрещната страна. Твърди се, че в първоинстанционното
производство не е оспорен размера им, както и че са заплатени със средства
от касата на ЕС на вх.А. Излага се, че същите са необходими, поради което на
основание член 38 от ЗС и член 30, алинея 3 от ЗС етажните съсобственици от
ЕС на вх.Б дължат заплащането им съобразно припадащата им се част,
независимо съгласието им и дали се касае за подобрения. Моли за оставяне на
въззивната жалба без уважение. Претендира разноски.
В производството е депозирана и насрещна въззивна жалба с вх.№
67795 от 05.10.2022 г. от страна на ЕС на сграда с адрес в ***, представлявана
от управителя Е. З., чрез адвокат П. Х., срещу посоченото по-горе решение в
частта, с която жалбоподателят е осъден да заплати на ЕС на вход на сграда с
адрес в *** вх.Б, представлявана от председателя на УС А. И. А., сумата от
13 033,26 лева, представляващи половината сума от средния пазарен наем на
части на общия на сградата покрив, който наем, съгласно член 30, алинея 3
във връзка с член 31, алинея 2 от ЗС се дължи на съсобствениците му, а е бил
получаван само от собствениците от ЕС, находяща се в ***, за периода от
месец май 2018 г. до месец май 2021 г., на основание член 38 и член 41 ЗС във
връзка с член 38, алинея 6 във връзка с член 38, алинея 7 от ЗУЕС и на
основание член 104 от ЗЗД.
В насрещната въззивна жалба се излагат доводи за неправилността на
решението в осъдителната част. За недопустимо се намира предявяването на
иск от страна на вход на ЕС, който е предоставен за защита на правата на
всеки отделен съсобственик или на ЕС на самата сграда. Предвид липсата на
решение на общо събрание /ОС/ на ЕС се счита, че не е налице основание за
предаване на сумата в касата на ЕС. Сочи се, че използваната част за монтаж
на съоръженията е над вх.А на сградата, че ЕС на този вход са поели всички
разходи и действия във връзка с изпълнението на договора за наем, откъдето
извежда доводи за гражданските плодове не следва да бъдат поделяни с ЕС на
вх.Б. Не се оспорва заключението на вещото лице, че покривът, ВиК,
асансьора и шахтата към него, както и подпокривното пространство са общи
части. За недоказано се счита твърдяното незаконно преграждане на
3
подпокривното пространство. Сочи се, че отдадената под наем реална част от
общата част не надхвърля правата на собствениците във вх.А от общата вещ.
В условията на евентуалност се излага, че определените права не съответстват
с тези, определени в протокола за ценообразуване, който неоснователно не е
приобщен към доказателствения материал. Моли се за обезсилване,
евентуално за отмяна на решението в обжалваната част.
В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от страна
насрещната страна.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба и отговора на насрещната въззивна жалба.
Оспорвам насрещната въззивна жалба и отговорите.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба и отговорите срещу въззивните жалби на
насрещната страна. Оспорвам въззивните жалби на насрещната страна.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната ни жалба. Безспорно е
фактическото положение, а именно, че това са два съседни входа в една
4
сграда. Още в обезпечителното производство беше установено, че покривът е
обща вещ, оттам насетне считам, че в жалбата подробно съм аргументирал
становището си къде Районният съд е сгрешил. Моля с оглед изложеното да
уважите въззивната жалба, подадена от моите доверители, и уважите изцяло
предявената искова претенция. Моля да ни бъдат присъдени сторените
разноски за две инстанции.
АДВ. Х.: Моля да уважите нашата въззивна жалба, да оставите
въззивната жалба на насрещната страна без уважение и да ни присъдите
разноски за две инстанции. Изложили сме подробни доводи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5