Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 284
гр. Пловдив, 14.02.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на четвърти февруари, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 7671/ 2018г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба
на П.И.Л., ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 18- 1030- 008515 от 22.10.2018г., издадено от
началник група към ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна полиция“, в частта му, с
която на П.И.Л., ЕГН **********, за нарушаване състава на чл. 174, ал. 3 ЗДвП,
на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП,
вр. чл. 53 ЗАНН му е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца.
В останалата си част,
като необжалвано, атакуваното наказателно постановление е влязло в законна
сила.
С жалбата се оспорва
законосъобразността на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че при
съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя. Моли се атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено в обжалваната му част.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, редовно призован, явява се лично. Поддържа се депозираната
жалба. Излага становище по съществото на спора.
В съдебно заседание,
въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител.
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради
което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно
приложението на процесуалните правила:
Съдът, след
запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че съставеният АУАН и
обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната,
териториална и темпорална компетентност на административнонаказващия орган
следва от така представената Заповед № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно-наказателното производство. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на
атакуваното наказателно постановление- същото съдържа реквизитите, разписани в
чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове. По
фактите:
Съдът приема за
установена следната фактическа обстановка: на дата 10.10.2018г. около 17.50ч. в
гр. Пловдив, св. Щ. и св. Д., служители при ОД на МВР, пътували за работа с
личния, цивилен автомобил на св. Щ..***, пред тях те забелязали автомобил
„Фолксваген Кади“, с рег. № *****, водачът на който извършвал маневри по
пътното платно, с които пречел автомобилите да се разминат. Св. Щ. и св. Д.
спрели автомобила, управляван от жалбоподателя Л., като когато се приближили до
последния, забелязали, че е в неадекватно състояние. В автомобила, управляван
от жалбоподателя се намирал и св. Ш.. Св. Щ. и св. Д. повикали патрул от с-р
„Пътна полиция“, като на място се отзовал св. Т.. След надлежна покана от
контролния орган, жалбоподателят Л. отказал да бъде изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство- дрегер „Алкотест 7510“ № ARSK 0281. Бил съставен АУАН с бл. № 809442 от 10.10.2018г.
Св. Т., св. Ш. и св. Д. придружили жалбоподателя до УМБАЛ „Св. Георги“. Там, в
амбулаторния журнал било вписано, че жалбоподателят Л. е посетил болничното
заведение в 18.32ч. на 10.10.2018г., като е бил доведен от органите на ОД на
МВР, без лични документи и без талон за медицинско изследване. След като им
били поискани такива от медицински специалист, в 18.42ч. служителите към ОД на
МВР и жалбоподателят напуснали кабинета за уточняване. Едва след това, в
19.05ч. на 10.10.2018г., на жалбоподателя бил съставен и връчен талон за
изследване № 0015107. В 19.19ч., жалбоподателят отново бил приет в УМБАЛ „Св.
Георги“, когато вече отказал да му бъде взета кръв за изследване, което
обстоятелство е отразено в Протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози. Така
описаната фактическа обстановка се
установява въз основа на показанията на актосъставителя, който в проведения
разпит изцяло потвърждава констатациите си, обективирани в АУАН. Допълнително,
описаното се потвърждава и от показанията на св. Щ. ( л. 33) и св. Д. ( л. 33),
които освен преки са и първични информационни източници досежно събитията на
процесната дата. Изложената от тях информация е обективна, логически
последователна и безпротиворечива, предвид което съдът кредитира в цялост
изложеното от тях. В подкрепа на описаната по- горе фактическа обстановка са и
приобщените по надлежен ред към делото писмени доказателства- АУАН бл. № 809442
от 10.10.2018г., Талон за медицинско изследване № 0015107 от 10.10.2018г.,
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 10.10.2018г.,
Амбулаторен журнал от 10.10.2018г., лист за преглед на пациент в КДБ/ СО №
087734 от 10.10.2018г.
От правна страна:
При
така изяснената фактическа обстановка, действително се изяснява, че
жалбоподателят е отказал тестване, както с техническо средство, така и
впоследствие е отказал да му бъде взета кръвна проба за медицинско изследване.
Тези събития обаче, са се развили при пълно неспазване от страна на контролните
органи, на реда за измерване, разписан Наредба № 1 за реда за установяване на
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози ( наричана
за краткост Наредбата). Следва да се направи принципното разяснение, че
доколкото описаното в АУАН и НП нарушение е констатирано на 10.10.2018г., то
приложимият ред за измерване ще бъде този, разписан в Наредба № 1 за реда за
установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните
аналози. Наредбата разписва строго формална последователност на действията,
които контролните органи следва да извършат при установяване концентрацията на
алкохол. Стриктното спазване на процедурата, залегнала в Наредбата гарантира
правата на тестваното лице и минимизира възможностите да бъде допусната грешка
и неяснота при измерването. В чл. 3 и чл. 6 от Наредбата ясно е разписана
последователността при съставянето на различните документи в рамките на
процедурата по установяване дали водачът е консумирал алкохол- първо се съставя
АУАН, като заедно с него се попълва и талон за изследване и накрая, в
зависимост от това дали водачът е избрал изследване с доказателствен анализатор
или с медицинско и химическо лабораторно изследване, се съставя съответен
протокол. В конкретния случай, тази процедура не е спазена. На първо място, в
процесния АУАН е отразено, че със съставянето му, на жалбоподателя е издаден и
талон за медицинско изследване № 0015107, като съобразно разпоредбата на чл. 6,
ал. 1 от Наредбата, екземпляр от същия е следвало да бъде даден на
жалбоподателя. От приобщения по делото амбулаторен журнал на УМБАЛ „Св. Георги“
обаче, се изяснява, че при първоначалното приемане на жалбоподателя в 18.32ч.
на 10.10.2018г., талон за изследване изобщо не е бил издаван ( „…доведен от
полиция без документи за самоличност и талон за медицинско изследване…“) .
Талон за медицинско изследване е бил издаден по- късно, а именно в 19.05ч. на
10.10.2018г. Всъщност, не се установява с каква цел служителите при ОД на МВР-
гр. Пловдив изобщо са завели жалбоподателя в болничното заведение в 18.32ч.,
след като талон за медицинско изследване е издаден, съответно връчен в 19.05ч
на 10.10.2018г. Изяло неизяснено остава и обстоятелството какво е наложило
служителите при ОД на МВР да придружават жалбоподателя до УМБАЛ „Св. Георги“,
както и защо са му иззели личната карта (доколкото с категоричност се изяснява,
че към момента на съставяне на АУАН, той е разполагал с нея, а впоследствие при
второто посещение в УМБАЛ „Св. Георги“, тя вече му е върната от придружаващите
го служебни лица и номерът на документа за самоличност е отразен в Протокола за
медицинско изследване). Всъщност, с факта на неиздаването на талон за
медицинско изследване и с отнемането на личния документ на жалбоподателя,
контролните органи на практика са направили невъзможна проверката за
концентрация на алкохол в кръвта, при първото посещение на жалбоподателя в
УМБАЛ „Св. Георги“. Най- вероятно това неспазване на процедурата, разписана в
Наредбата е наложило и последващото напускане на лекарския кабинет „за
уточняване“ ( както е отразено в амбулаторния журнал). В 19.05ч. на
10.10.2018г. вече е издаден талон за медицинско изследване и в 19.19ч.,
жалбоподателят за втори път е приет в УМБАЛ „Св. Георги“. Тези действия на
контролните органи обаче, не са в състояние да санират вече допуснатите
съществени нарушения на Наредбата.
На
следващо място, при съставянето на талона за медицинско изследване не са
спазени изискванията на чл. 6, ал. 4 от Наредбата. В обособената за това графа,
изобщо не е дадена възможност на водача да избере дали установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор,
или с медицинско и химическо лабораторно изследване. Вместо това, съставящият
талона орган, директно е посочил, че водачът следва да се яви в УМБАЛ „Св.
Георги“ до 30мин. от връчването на талона. Следва да се посочи и че в случая не
е налице отказ на водача да избере един от двата способа за измерване-
проверяващият орган изцяло е дерогирал разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от
Наредбата и сам е посочил, че водачът следва да се яви за кръвно изследване в
УМБАЛ „Св. Георги“.
Допълнително,
опорочен е и съставеният Протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози от 10.10.2018г. В заключителната част на протокола е отразено, че
изследването и проведено от В. Н.- ***. В противовес с изискванията на чл. 14,
ал. 2 от Наредбата обаче, протоколът не носи подпис на медицинския специалист.
Изложеното
дотук води до несъмнения и категоричен извод, че процедурата по измерване
концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е опорочена. Нередовното
провеждане на процедурата, разписана в Наредбата, като краен резултат, ще
доведе от отмяна на атакуваното наказателно постановление в частта му, с която
е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушаване нормата на чл. 174,
ал. 3 ЗДвП.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18- 1030- 008515 от
22.10.2018г., издадено от началник група към ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна
полиция“, в частта му, с която на П.И.Л., ЕГН **********, за нарушаване състава
на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, на основание чл.
174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, вр. чл. 53 ЗАНН му е наложена глоба в размер на 2000 /
две хиляди / лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и
четири месеца.
В останалата си част, като необжалвано, наказателно
постановление № 18- 1030- 008515 от 22.10.2018г., издадено от началник група
към ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна полиция“, е влязло в законна сила.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд- Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
Вярно с
оригинала.
Т.К.