Присъда по дело №231/2020 на Районен съд - Гълъбово

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 260003, постановена на 16.02.2021г.

ПО НОХД  №  231/2020г. по описа на Районен Съд – Гълъбово

Обвинението е срещу подсъдимата Т.П.И. с ЕГН **********, родена на *** ***, българка, български гражданин, с висше образование, разведена, управител на фирма  ЕТ „Т.И. – Дикси“, неосъждана, за това, че:

 

I. за времето от 02.03.2017 г. до 22.12.2017 г., в гр. Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - офис-мениджър за офиса в гр. Гълъбово, на „Сити Кеш" ООД - София /съгласно трудов договор № 314/01.06.2016 г. и допълнително споразумение от 30.09.2016 г./ присвоила чужди движими вещи - пари на обща стойност 6721.28 лв. /шест хиляди, седемстотин двадесет и един лева, двадесет и осем стотинки/, собственост на „Сити Кеш" ООД – София, представлявано от Николай Пенчев Пенчев от гр.София, внесени в офиса в гр.Гълъбово от А.Х.П. - сумата от 4533.04 лв. по договор № 87085/12.09.2016 г.; от С.Т.С.- сумата от 181.44 лв. по договор № 107576/25.10.2017 г.; от Д.П.В.- сумата от 1006.80 лв. по договор № 146288/27.09.2017 г. и от Валентин Костадинов Вълко в- сумата от 1000.00 лв. по договор № 155452/2017 г., представляващи вноски по предсрочно погасяване на задълженията по тези договори, които пари по вноските й били поверени в качеството й на длъжностно лице да ги пази и управлява – престъпление по чл.201, във връзка с чл.26, ал.1 от НК.

 

II. за времето от 11.04.2017 г. до 13.12.2017 г., в гр.Гълъбово, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - офис-мениджър за офиса в гр. Гълъбово на „Сити Кеш"ООД - София /съгласно трудов договор № 314/01.06.2016 г. и допълнително споразумение от 30.09.2016 г./, в кръга на службата си да събира, съхранява и отчита вземания по повод заемния продукт на „Сити Кеш" ООД - София, от името и в негова полза, съставила официални документи, в които удостоверила неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи, като доказателства за тези обстоятелства, както следва:

1.Приходен касов ордер № 611266/11.04.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че А.Х.П. внесла сумата от 250.00 лв., като вноска №7 от кредит № 87085.

2.Приходен касов ордер № 611281/05.05.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че С.Т.С.внесла сумата от 100.00 лв., като поредна вноска от кредит № 107576.

3.Приходен касов ордер № 611300/11.05.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че А.Х.П. внесла сумата от 239.00 лв., като поредна вноска от кредит № 87085.

4.Приходен касов ордер № 911398/09.06.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че А.Х.П. внесла сумата от 300.00 лв., като поредна вноска от кредит № 87085.

5.Приходен касов ордер № 1053975/11.10.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че А.Х.П. внесла
сумата от 292,60 лв., като поредна вноска от кредит № 87085.

6.Приходен касов ордер 1053999/10.11.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че А.Х.П. внесла сумата от 292.00 лв., като вноска № 14 от кредит № 87085.

7.Приходен касов ордер № 1053768/25.11.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че В.К.В.         внесъл сумата от 176.50 лв., като вноска № 2 от кредит № 146288.

8.Приходен касов ордер № 1054312/12.12.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че В.К.В.         е внесъл сумата от 173.00 лв., като вноска № 3 от кредит № 146288.

9.Приходен касов ордер № 1053795/13.12.2017 г., в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че Аница Христова Проданов внесла сумата от 292.00 лв., като вноска № 15 от кредит № 87085 - престъпление по чл.311, ал.1, във връзка с  чл.26, ал.1 от НК.

 

След направено искане от подсъдимата и защитникът й за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма и по-специално по чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.

 

Гражданско-правни претенции в наказателното производство не бяха приети за съвместно разглеждане в съдебното производство.

 

Представителят на Районна прокуратура – Стара Загора, ТО – Гълъбово, поддържа обвиненията, срещу подсъдимата - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност, както от обективна, така и от субективна страна на всяко от престъпленията. Счита, че с оглед признанието на фактите от страна на подсъдимия и спецификата на производството по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо него следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК, като пледира за наказания – за престъплението по чл.201, ал.1, вр. чл.26 НК – „лишаване от свобода” за срок от три години, което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от пет години, а за престъплението по чл.311, ал.1, вр. чл.26 от НК - „лишаване от свобода” за срок от осемнадесет месеца, което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.

 

Подсъдимата Т.П.И. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника си, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която да й наложи минимално наказание. В последната си дума заявява, че съжалява.

 

Защитникът на подсъдимата Т.И. ***, моли съда да наложи наказание при условията на чл.55, ал.2, б.”б” от НК, като пледира за налагане наказание „пробация” за срок от по осем месеца за всяко от престъпленията.

 

Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимата и събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят самопризнанията на подсъдимата, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:

 

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

 

Подсъдимата Т.П.И. е с постоянен адрес ***. През периода 02.03.2017- 22.12.2017г. е заемала длъжността „офис-мениджър" в „Сити Кеш"ООД-гр.София, офис-Гълъбово. „Сити Кеш” ООД е с предмет на дейност предоставяне на малки потребителски кредити от 100 до 5000 лв. За времето от 2014 до месец 02.2018г., в гр.Гълъбово е функционирал офис на дружеството. Подс. Т.П.И., е била назначена на длъжност „мениджър екип” в „Сити Кеш" ООД с трудов договор № 314/01.06.2014г., а на 30.09.2016г. е преназначена на длъжност „офис мениджър”. В началото на месец 01.2018г. срещу нея било образувано дисциплинарно производство за неявяване на работа.

Като „Офис – мениджър” (ОМ), подс.Т.И. изпълнявала функциите на МОЛ /материално отговорно лице/ за офиса в гр.Гълъбово. Тя отговаряла за документацията, за паричните потоци имуществото на фирмата и обслужването на клиентите, което е видно и от длъжностната характеристика за заеманата длъжност /л.61-76 от ДП/. Единствено тя е била упълномощена да подписва договорите за парични заеми, както и да плаща разходите направени от офиса.

Като кредитни консултанти (КК) към същия офис, с договор за поръчка и сътрудничество, били назначени лицата Даниел Петев Иванов и Ивайло Стефанов Иванов с договор от 18.07.2016г., служебно деактивиран в началото на 2019г.

Работният алгоритъм и задълженията и правата на служителите във „Сити Кеш"ООД са следните :

Правата на кредитните консултанти са посочени във съответните договори, както следва: „...Да рекламират продуктите на фирмата, да попълват молби за кредити, както и да събират вноски от клиенти, които той обслужва". Тези заемни вноски кредитните консултанти трябва да отчитат на „офис –мениджъра” – подс.Т.П.И..

Кандидатстването за кредит към „Сити Кеш" ООД и неговото обслужване /установено от разпита на св.В.Х.Н.-Ръководител служба „Вътрешен контрол”/, ставало при следните правила - след като клиентът изяви желание за кредит, може да се свърже с дружеството през интернет, през националния телефон, чрез телефон на кредитния консултант или директно в офиса им. След като клиентът се свърже с дружеството по някой от изброените начини, КК или офис мениджър попълват молба по образец като клиентът се подписва на молбата на две места, както и на декларация за съгласие, предоставя копие на лична карта като се проверява дали копието отговаря на документа. Попълва се стандартен европейски формуляр, в който са вписани параметрите по кредита, за който се кандидатства. След проверка от офис мениджъра, на комплекта документи, се въвеждат данните в компютърна програма на фирмата. След като данните са качени по същите, служителите от „кредитен отдел" - централен офис извършват справки в масивите на МВР, НОИ, ЦКР. Тези справки се качват в програмата и програмата - по предварително зададени параметри - отказва или одобрява кредита. Ако е одобрен, може да е за същата или за по-малка сума. След становището, офис мениджър вижда информацията в програмата и се обажда на клиента дали е одобрен или не и дали е съгласен на заемната сума. Ако клиентът е съгласен отива в офиса, където офис мениджърът разпечатва документите от програмата (договор за паричен заем, погасителен план, общи условия, които са бланка) горните документи са в два екземпляра - за клиента и за дружеството. Само офис мениджъра има право да сключва и подписва договорите за паричен заем, като полага подпис от страна за „заемодател”, а клиентът като „заемател”. Извършва се отново проверка на личните данни на заемателя. След като се брои сумата по кредита на ръка на клиента, чак тогава той подписва горните документи, тъй като с подписа си удостоверява, че е подписал заемната сума. В случая не се издава разходен касов ордер. Вноските по кредита се правят съгласно погасителния план. Служителят на „Сити Кеш” ООД няма задължение, нито право, да иска едновременно с отпущането на кредита клиентът да направи веднага вноска по обслужването му. Това, съгласно договора може да стане на падежната дата, която е видна от погасителния план. Ако клиентът има желание да направи вноска още с усвояването на кредита, това не може да му се откаже, за което се издава и съответния приходен ордер.

На консултантите, чрез офис мениджъра са предоставени кочани с приходни касови ордери (или ПКО). Същият ПКО се предава със съответен протокол, който се води от офис мениджъра и след изписването ПКО се връща на офис мениджъра. Всеки номер от ПКО се състои от три еднообразни екземпляра съответно: най-отгоре - екземпляр с бял цвят, след това - червен (розов) и накрая - син. Като синият се предоставя на клиента, белият се предава на офис мениджъра - за отчет на вноската, а розовият остава на кочана. След като се изпише, старият кочан се връща и се издава нов. Офис мениджъра след получаване на постъпилите суми като вноски по кредити има задължение веднага да ги отрази в системата - софтуерната програма на дружеството.

Парите в съответния офис на дружеството се съхраняват в каса с лимит до 2 хиляди лева. При постъпване на по-големи суми същите трябва да се внасят в банка по сметка на дружеството. Служител по сигурността има задължение да следи ежедневно лимита на касата в конкретния офис. Виждат се постъпленията за деня, които са отразени софтуерно. А при проверка в конкретния офис се брои касовата наличност. Ако офис мениджърът (както е в конкретните деяния касаещи разследването) получи парична сума по обслужен кредит и не я отрази в програмата и не изпрати белия екземпляр от ПКО към централен офис, служителите от централен офис София, няма как да разберат за постъпилата вноска, освен при ревизия/проверка в офиса, или ако бъдат сезирани от клиент.

Всички регламентиращи дейността, документи, нужни за съответния офис се изпращат на офис мениджъра, който ги приема по номера, и раздава на кредитните консултанти с приемо - предавателен протокол (както молбите, така и ПКО). След като тези документи се попълнят и едната част се предостави на клиента, другите две части от ПКО - единият остава към кочана, а другият се предава на офис мениджъра, който на това основание трябва да отчете парите. Когато липсват част от ПКО се търси отговорност от консултанта, ако той го е предал се търси отговорност от офис мениджъра. Установяването от страна на работодателя, че по определен кредит са постъпили вноски става, както по електронен път и се доказва и засича с документи - приходни ордери. На кредитните консултанти (КК) се зачислява ПКО, който се записва в приемо-предавателен протокол, където се разписват предаващият и приемащият. След като КК отчете пари заедно с ПКО, той попълва дневен отчет за парични постъпления. Този дневен отчет представлявал стандартна тяхна бланка, която е от два екземпляра (бял и син), индигирани. Първият екземпляр оставал за офиса, а вторият се давал на консултанта, като с него КК удостоверява, че е отчел събраните вноски. В този протокол се записвали и ПКО (кочаните), които се ползват от офиса и мениджъра. По този начин те се зачисляват. Всички вноски събрани от КК трябвало да се отчитат същия или най-много следващият работен ден. Познаването на тези правила е едно от изискванията, за да се заеме позицията „офис мениджър”, каквато изпълнявала Т.И.. Тези правила са публикували и он-лайн на вътрешната им мрежа, където достъп има всеки един мениджър във фирмата. Дневни отчети за парични постъпления за искания период от 11.04.2017г. до 13.12.2017г. не могат да бъдат предоставени, тъй-като такива не са изпращани към централен офис, нито такива са били намерени в офиса в гр.Гълъбово - при извършената ревизия, след като Т.И. напуснала без да ги предупреди. Това било след 08.01.2018г. като оставила ключа на КК, което е било в разрез с техните правила. Подс.Т.И. на всяко първо и петнадесето число от месеца би трябвало да изпраща досието на клиентите, както белите екземпляри от ПКО и съответно направените разходи на офиса. Относно предоставените от тях потребителско име и парола на офис мениджъра, то те предоставят акаунт, състоящ се от потребителкото име и парола, получавани при назначаване на работа. При първоначално влизане в системата със служебна парола, влизащият е длъжен да я промени иначе потребителското име става невалидно. Този акаунт бил индивидуален и не би трябвало да се предоставя на никой. Ако друг офис мениджър замества титулярния такъв, той ползвал собствен акаунт. По данни от св.Николов, кредитен консултант дори и да е на трудов договор няма достъп до системата и не може да замества офис мениджъра. Ако офис мениджърът  Т.И. е предоставила акаунта си на трето лице, то това е в разрез с правилата на фирмата. Нямало как зоналният мениджър Добри Фотев Христов от гр.Бургас да задължи Т.И. да бъде замествана от КК, който да ползва нейния акаунт. Фотев е работил като такъв в Сити Кеш ООД до 22.08.2018г. Свидетеля Николов е категоричен, че КК са служители на граждански договор, единственият човек - длъжностно лице който носи отговорност за дейността на офиса и трябва да съблюдава правилата това е „Офис мениджъра”. Св.Николов е предоставил справка относно ползвани отпуски и болнични на подс.Т.И. - от назначаването й - до прекратяването на договора. Лицето е уволнено дисциплинарно, за неявяване на работа. Изпратен е екземпляр от заповедта за уволнение по пощата до домашния й адрес.

 

В хода на разследването е било установена следната фактическа обстановка:

1.) По договор № 87085 /12.09.2016г: На 12.09.2016г. св.А.Х.П. от гр.Гълъбово като „Заемател" сключва договор № 87085 /12.09.2016г. със „Сити Кеш”ООД като „Заемодател" , който договор е подписан от подс.Т.И.. Отпусната е сумата от 5000лв. Заемателят прави всеки месец на определената дата, съгласно погасителният план, определената вноска, от които подсъдимата Т.И. е отчела както следва: 600 лв. с ПКО № 546623 от 05.10.2016г.; 300 лв. с ПКО № 282620 от 30.11.2016г; 300 лв. с ПКО 611565 от 13.01.2017; 150 лв. с ПКО № 580655/23.01.2017г; 150 лв. с ПКО № 665792/22.02.2017г; 300 лв. с ПКО № 580956/22.03.2017г; 250 лв.. По договора са отчетени като платени 4089,60 лв. През Месец март 2017г., св.Проданова изтеглила заем от банка ДСК и решила да погаси заема от „Сити Кеш” ООД. Посетила офиса на „Сити Кеш” в гр.Гълъбово, където в момента били подс.Т.П. и Даниел, /за който по-късно Проданова разбрала, че й е брат/. Св.Проданова разговаряла с подс.Т.И.. Съобщила й, че иска да погаси цялата оставаща част от заема й. След проверка подс.Т. И. уведомила св.А.Проданова, че за това трябва да внесе 4833,04лв.

На 22.03.2017г., св.Проданова попълнила молба за предсрочно погасяване на кредит по договор № 87085/13.09.2016г. Разписала се за клиент и броила горната сума. Молбата е подписана и от служител на „Сити Кеш” - КК Даниел Иванов, който през това време бил в офиса. Издаден е ПКО № 0666250 от дата 22.03.2017г. за внесената от сума от 4833,04лв. Парите, св.Проданова броила лично на подс.Т.И.. Св.Проданова поискала да ги внесе в „Булбанк” по сметка на „Сити Кеш” ООД, но подсъдимата й заявила, че трябва да предаде сумата лично на нея, а тя щяла да ги внесе.

На 20.04.2017г. подс.И. издала уверение за липса на задължения от св.Проданова. Не отчела внесената от „заемателя" сума за предсрочно погасяване към централен офис на „Сити Кеш" ООД нито по програма, нито чрез ПКО, оставяйки по този начин кредита „активен". Продължила с издаването на ПКО № 611266/11.04.2017г; 293лв. с ПКО № 611300/11.05.2017г. 300 лв. с ПКО № 911398 от 09.06.2017г; 290 лв. с ПКО № 1054420/11.07.2017г; 280 лв.с ПКО № 666122/11.09.2017г; 292,60 лв. сПКО№ 1053975/11.10.2017г. 292 лв. с ПКО № 1053999/10.11.2017г; 292лв. с ПКО № 1053795/13.12.2017г. и един ПКО № 665945/10.08.2017г. на който е отразена вноска от 66 лв. по настоящият кредит и въпреки, че на ПКО е отразен друг договор с друг клиент „Сити Кеш”ООД приели, че вноската е направена по настоящия кредит.

Съгласно изготвената съдебно икономическа експертиза - по процесния договор № 87085 /12.09.2016г., подс.Т.И. не е отчела 4533,04 лв.

 

2.) По договор № 107576 от 25.10.2017г, На 25.10.2017г. св.С.Т.С.от гр.Гълъбово посетила офис на „Сити Кеш” ООД в гр.Гълъбово с молба за т.н. "Бърз кредит" в размер на 200лв. Документите за кандидатстване на кредит попълнила подс.Т.И. - офис мениджър. Обвиняемата изготвила цялата документация на служебния си компютър и разпечатала договора в 2 екземпляра. Освен договор № 107576 от 25.10.2017г., св.Стайкова получила и погасителен план, съгласно който първата вноска от 11,94 лв. трябвало да направи на 01.02.2017г. Планът бил разписан от подс. Т.И. за „заемодател". По обслужване договора за заем св.Стайкова направила три вноски (седмични) съответно с падеж на 01.02.2017г.; 08.02.2017г. и 15.02.2017г. - всяка по 16,80лв. с включена неустойка. След като се сдобила с пари в наличност, св.Стайкова изпратила св.Радостин Дончев Радев /с когото живее на съпружески начала/ да внесе остатъка от дължимата сума. КК Даниел Петев Иванов му поискал сумата от 200 лв. като му обяснил, че такава трябва да се внесе за пълното погасне на заема. Не издал ПКО. Такъв - ПКО с № 0581015 издал на 02.03.2017г. за сумата от 181,44лв. с разяснение „предсрочно погасяване". По кредита подсъдимата Т.И. отчела четири вноски, както следва: 17 лв. с ПКО№ 611325/06.02.2017г; 16,80 лв. с ПКО № 611346/08.02.2017г; 16,80 лв. с ПКО № 666002/18.02.2017г;. Не отчела внесената от „заемателя" сума за предсрочно погасяване към централен офис на „Сити Кеш" ООД, нито по програма, нито чрез ПКО, оставяйки кредита „активен" и въпреки предсрочното му погасяване подсъдимата Т.И. продължила да издава ПКО - № 611281/ 05.05.2017г. за сумата от 100лв.

Съгласно изготвената съдебно икономическа експертиза по процесия договор № 107576 от 25.10.2017г., подс.Т.И. не е отчела 181,44 лв.

 

3.) По договор № 155452 /2017г. На 24.11.2017г. св.Д.П.В.от гр.Гълъбово посетила офис на „Сити Кеш” ООД в гр.Гълъбово с молба за т.н. "Бърз кредит". Била приета от подс.Т.И., която познавала като живуща ***. Св.Василева обяснила, че иска 800 лв. кредит. Подсъдимата изготвила изискуемите документи и между страните бил подписан договор за кредит №155452 /2017г. Подс.Т.И. лично изплатила сумата от 800 лв. на заемателката.

Първата вноска св.Василева направила на 22.12.2017г. за сумата от 140 лв. като лично подс. Т.И. й издала приходен касов ордер № 1054310 от същата дата. Св.Василева взела решение да погаси цялата сума и запитала подс.И. за размера на погасителната вноска и получила отговор, че възлиза на сумата от хиляда лева.

Св.Василева отброила и предала на подс.И. назованата сума, за което последната издала ПКО № 1053411/ 22.12.2017г. за сумата от 1000лв., заявявайки, че св.Димитринка Василева няма повече задължения към фирмата. От така изплатената сума, подс.И. отчела 140 лв. с ПКО от 22.12.2017г., но не отчела внесената от заемателя сума за предсрочно погасяване към централен офис на „Сити Кеш" ООД нито по програма, нито чрез ПКО, оставяйки кредита „активен".

Съгласно изготвената съдебно икономическа експертиза по процесия договор № 155452/24.11.2017г, с кредитоискател Д.П.В., подс.Т.И. не е отчела 1000 лв.

 

4.) По договор № 146288/27.09.2017г. На 27.09.2017г., св.В.К.В., от с.Обручище, ул."Девети септември", № 65 изтеглил кредит от фирма за бързи кредити „Сити Кеш" ООД офис гр.Гълъбово. Кредита бил в размер на 1500лв. Документите попълнила КК св.Силвия И., която му обяснила, че няма да има голяма лихва, ако парите се върнат в рамките на месец. Св.Вълков попълнил документите с помощта на негова позната - св.Йорданка Тонева.

На 28.09.2017г.св.В.Вълков, заедно със св.Йорданка Тонева посетили офиса на „Сити Кеш" в гр.Гълъбово. Там били КК Силвия И. и офис-мениджъра – подс.Т.И.. Подсъдимата разпечатала договор за заем № 146288/27.09.2017г. който разписали св.Вълков - като „заемател”, а подс.Т.И. – като „заемодател”. Подсъдимата изплатила сумата от 1500лв. и разяснила на заемателя Вълков, че трябва да внесе първа вноска по погасяне на кредита от 180 лв. Заемателя внесъл исканата сума, а КК Силвия И. издала приходен касов ордер № 0911516/ 28.09.2017г. - че са внесени 180 лв. - първа вноска по кредит №146288/2017г. На реквизита „предал" под приходния касов ордер са разписал яулВълков, а на „приел" се разписала св.Силвия И.. Св.Вълков взел останалата част от парите - 1320лв. Първата вноска била с падеж 27.10.2017г., но той я изплатил още при получаването на заема. Падежа на следващата вноска бил на 27.11.2017г., но две седмици преди срока - на 12.10.2017г.- св.Валентин Вълков погасил заема като попълнил молба за предсрочно погасяване и внесъл сумата от 1356,30 лв. като подписал молбата за „клиент" а подс.И. - за „служител" . Подс.И. като длъжностно лице, не отчела към централен офис на „Сити Кеш" ООД сумата внесена от „заемателя” за предсрочно погасяване - нито по програма, нито чрез ПКО, оставяйки кредита „активен". За това обстоятелство Валентин Вълков сезирал централен офис на „Сити Кеш”ООД, което довело до проверка на място. При извършена проверка в офиса на фирмата в гр.Гълъбово проверяващите служители от „Сити Кеш”ООД не намерили документи за погасяването на кредита. Установило се, че има само три вноски, а именно на 28.09.2017г. за сумата от 180лв. описана по горе; На 25.11.2017г. за сумата от 176,50лв. ПКО № 1053786 издаден от офис мениджъра – подс.Т.И.; на 25.12.2017г. за сумата от 173лв. ПКО № 1054312 издаден от офис мениджъра -подс.Т.И.. Горните приходни ордери били получени в централен офис и отразени и в програмата, а молбата за предсрочно погасяване, съставена от подс.Т.И. не е постъпвала в централен офис гр.София нито по електронен път нито по друг начин като по този начин този кредит е остава активен. Молбата не е придвижена по съответния ред и отразената сума не е постъпвала в дружеството. При проверката в офиса в гр.Гълъбово проверяващите служители от „Сити Кеш”ООД констатирали, че има липси на пари и документи.

Съгласно изготвената съдебно икономическа експертиза дължимата сума, която е трябвало да отчете на „Сити Кеш”ООД длъжностното лице – подс.Т.П.И. по процесиите договори към съответните дати на предсрочно погасяване на задълженията е както следва: 1.) По договор № 87085 /12.09.2016г. към дата 22.03.2017г. сумата от 4533, 04 лв 2.) По договор № 107576 от 25.10.2017г. към дата 02.03.2017г. сумата от 181,44 лв. 3.) По договор № 146288/27.09.2017г. към дата 22.10.2017г. сумата от 1006,80 лв. 4.) По договор № 155452 /2017г. към дата 22.12.2017г. сумата от 1000 лв. Общия размер на получените и неотчетени суми е на 6 721, 28 лв. /шест хиляди, седемстотин двадесет и един лева и двадесет и осем стотинки/.

Съгласно изготвената съдебно – графологична експертиза подписите след реквизита „предал” в ПКО №611266/11.04.2017; ПКО №611281/05.052017г.; ПКО №611300/11.05.2017г.; ПКО№911398/09.062017г; ПКО №1053975/11.10.2017г.; ПКО №1053999/10.11.2017г.; ПКО№1053768/25.11.2017г.;ПКО№ 1054312/12.12.2017г.; ПКО №1053795/13.12.2017г. не са изпълнени от лицата, чиито имена са отразени в тях.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на подсъдимата Т.П.И. - по реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: събраните в хода на досъдебно производство № 447 зм-44/2018 г. писмени доказателства по опис, както следва:

Том 1: постановление на Районна прокуратура Гълъбово от 19.11.2018 г. за продължаване срока на разследване по досъдебно производство № 447-зм-44/2018 г.; искане на Районна прокуратура – Гълъбово от 19.11.2018 г. на основание чл.234, ал.3 от НПК за удължаване срока за разследване; искане от Районно управление – Гълъбово, рег. № 447000-5999/20.11.2018 г., за удължаване срока на досъдебното производство; искане на Районна прокуратура – Гълъбово от 25.09.2018 г. за продължаване срока на разследване по досъдебното производство; искане на Районна прокуратура – Гълъбово от 25.09.2018 г. на основание чл.234, ал.3 от НПК за удължаване срока за разследване; искане от Районно управление – Гълъбово, рег. № 447000-5179/21.09.2018 г., за удължаване срока на досъдебното производство;  постановление на Районна прокуратура – Гълъбово от 21.05.2018 г. на основание чл.234, ал.3, предложение първо от НПК за удължаване срока на разследване; постановление на Районна прокуратура – Гълъбово от 19.07.2018 г. за продължаване срока на разследване; искане на Районна прокуратура – Гълъбово от 19.07.2018 г. на основание чл.234, ал.3 от НПК за удължаване срока за разследване; постановление на Районна прокуратура – Гълъбово от 07.06.2018 г. за обединяване на досъдебно производство № 447-зм-44/2018 г. и досъдебно производство № 447-зм-83/2018 г. по описа на Районно управление – Гълъбово при ОД на МВР – Стара Загора; постановление на Районна прокуратура – Гълъбово от 21.03.2018 г. за образуване на досъдебно производство; постановление на Районна прокуратура – Гълъбово от 03.05.2018 г. за образуване на досъдебно производство; постановление на Районна прокуратура – Гълъбово от 26.02.2018 г. за извършване на предварителна проверка; искане от Районно управление – Гълъбово, рег. № 447000-2528/17.07.2018 г., за удължаване срока на досъдебното производство; искане от Районно управление – Гълъбово, рег. № 447000-1635/18.05.2018 г., за удължаване срока на досъдебното производство; постановление за привличане на обвиняем от 15.11.2018 г.; протокол за разпит на обвиняем от 15.11.2018 г.; пълномощно за адв. Живко Вълчанов Колев; пълномощно за адв. С.И.В.; уведомление, вх. № 447000-6037/23.11.2018 г., от Т.П.И. за оттегляне на пълномощното си от адв. Живко Колев; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 15.11.2018 г.; протокол за разпит на свидетел В.Х.Н.от 19.12.2018 г.;  протокол за разпит Т.П.И. от 30.03.2018 г. в качеството на свидетел; протокол за доброволно предаване на образци за сравнително изследване от 30.03.2018 г.;  протокол за разпит на свидетел С.И.Т.от 10.09.2018 г.; протокол за разпит на свидетел Тони Атанасов Иванов от 13.08.2018 г.; протокол за разпит на свидетел С.Т.С.от 14.06.2018 г.; протокол за доброволно предаване на образци за сравнително изследване от 14.06.2018 г.;  протокол за разпит на свидетел Д.П.В.от 13.06.2018 г.;  протокол за разпит на свидетел А.Х.П. от 13.06.2018 г.; протокол за доброволно предаване на образци за сравнително изследване от 13.06.2018 г.; протокол за разпит на свидетел В.К.В. от 26.03.2018 г.; протокол за разпит на свидетел С.И.С.от 29.03.2018 г.; протокол за разпит на свидетел Й.А.Т.от 26.03.2018 г.; протокол за разпит на свидетел В.Х.Н.от 27.03.2018 г. и от 03.07.2018 г.; служебна бележка от 14.12.2018 г. за внесени пари; приемо-предавателен протокол от 03.07.2018 г.; уведомително писмо от „Сити Кеш“ ООД – София до Районно управление на МВР – Гълъбово, изх. № 1127/17.07.2018 г.;  уведомително писмо от „Сити Кеш“ ООД – София до Районно управление на МВР – Гълъбово, изх. № 416/16.03.2018 г.; писмо от Районно управление на МВР – Гълъбово до управителя на „Сити Кеш“ ООД – София, изх. № 447000-833/13.03.2018 г.;  уведомително писмо от „Сити Кеш“ ООД – София до Районно управление на МВР – Гълъбово, изх. № 499/29.03.2018 г.; 2 бр. докладна записка от 03.04.2018 г. и от 20.03.2018 г.;  писмо от Районно управление на МВР – Гълъбово до управителя на „Сити Кеш“ ООД – София, изх. № 447000-588/20.02.2018 г.;  уведомително писмо от Районно управление на МВР – Гълъбово до Районна прокуратура – Гълъбово, рег. № 447000-880/16.03.2018 г.;  напомнително писмо от Районно управление на МВР – Гълъбово до управителя на „Сити Кеш“ ООД – София, рег. № 447000-870/15.03.2018 г.;   уведомително писмо от Районно управление на МВР – Гълъбово до Районна прокуратура – Гълъбово, рег. № 447000-583/19.02.2018 г.; уведомително писмо от Районно управление на МВР – Гълъбово до Районна прокуратура – Гълъбово, рег. № 447000-829/12.03.2018 г.; уведомително писмо от Районно управление на МВР – Гълъбово до В.К.В., рег. № 447000-591/20.02.2018 г.;  молба от „Сити кеш“ ООД – София, изх. № 279/21.02.2018 г. ведно с копия на пълномощно за В.Х.Н.; копие на акт /протокол/ за  касова наличност от 11.01.2018 г.; констативен протокол за извършена проверка в Регионален офис на „Сити кеш“ ООД – София в гр. Гълъбово на 24.01.2018 г.;  ведно с Приложение № 1 и Приложение № 2; молба за предсрочно погасяване на кредит  от А.Х.П.от 22.03.2017 г.; удостоверение за липса на задължение на А.Х.П. от „Сити Кеш“ ООД – София, изх. № 403/20.04.2017 г.; приходен касов ордер № 0666250/22.03.2017 г. с клиент Я.Х.П.; приходен касов ордер № 1054311/22.12.2017 г. с клиент Д.П.В.; заявление от В.К.В. от 16.02.2018 г.; доклад от Районно управление на МВР – Гълъбово до Районна прокуратура – Гълъбово по досъдебно производство № 447-зм-44/2018 г.; протокол за предявяване на разследване от 26.11.2018 г.; протокол за предявяване на разследване от 26.11.2018 г.; мнение за предаване на съд от 21.12.2018 г.; постановление на Районна прокуратура – Гълъбово от 15.01.2019 г. за продължаване срока на разследване по досъдебно производство; протокол за разпит на свидетел В.Н.Г.от 21.01.2019 г.; съпроводително писмо от „Сити Кеш“ ООД – София до Районно управление на МВР – Гълъбово, изх. № 00133/14.01.2019 г. ведно със заверено копие на договор за поръчка и сътрудничество на Кредитен консултант 10 – офис Гълъбово от 21.12.2016 г.; съпроводително писмо от „Сити Кеш“ ООД – София до Районно управление на МВР – Гълъбово, изх. № 0272/28.01.2019 г. ведно със заверено копие на договор за поръчка и сътрудничество на Кредитен консултант Glb08 – офис Гълъбово от 18.07.2016 г. и  договор за поръчка и сътрудничество на Кредитен консултант КК06 – офис Гълъбово от 01.06.2016 г.; уведомление за обявяване на лицето И.С.И.за ОДИ от 25.01.2019 г.

Том 2: постановление за назначаване на съдебно-оценителна експертиза от 02.03.2018 г.; постановление за назначаване на съдебна техническо-софтуерна експертиза от 19.09.2018 г.; постановление за назначаване на съдебно-оценителна експертиза от 19.07.2018 г.; заключение на съдебна техническо-софтуерна експертиза; заключение на съдебно-икономическа експертиза от 06.08.2018 г.; декларация от 06.08.2018 г.; справка-декларация за възнаграждение на вещо лице от 06.08.2018 г.; заключение на съдебно-икономическа експертиза от 04.04.2018 г.; справка-декларация за възнаграждение на вещо лице от 04.04.2018 г.; постановление за назначаване на съдебно-графична експертиза на подпис от 09.08.2018 г.; протокол за извършена съдебно-почеркова експертиза № 459/29.08.2018 г.; справка за направени разходи по експертиза № 459/29.08.2018 г.; поставени в джоб заверени копия на материали за Т.П.И., а именно: трудов договор № 314/01.06.2016 г.; допълнително споразумение към трудов договор № 314/01.06.2016 г. от 30.09.2016 г.; длъжностна характеристика на длъжността „Офис мениджър“; договор за поръчка и сътрудничество на Кредитен консултант КК06 – офис Гълъбово от 01.06.2016 г.; списък с въведените отсъствия на Т.П.И. за периода от м.октомври 2015 г. до м.февруари 2018 г.; оригинали на приходни касови ордери № 0611281/05.05.2017 г., № 0581015/02.03.2017 г. – втори екземпляр, № 0611346/08.02.2017 г.,  № 0611325/06.02.2017 г., № 0666002/18.02.2017 г.; приемо-предавателен протокол от 14.06.2018 г.  договор за паричен заем № 107576 към искане № SF0119417/25.01.2017 г.; погасителен план към договор за заем № 107576/25.01.2017 г.; общи условия по договор за заем в сила от 01.05.2016 г.; оригинал на молба за сключване на договор за паричен заем № 0119417/24.01.2017 г.; заверено копие на лична карта на С.Т.С.; оригинали на приходни касови ордери № 1053999/10.11.2017 г., № 1053795/13.12.2017 г., № 1053975/11.10.2017 г., № 0911398/09.06.2017 г., № 0611300/11.05.2017 г., № 0611266/11.04.2017 г., № 0580655/23.01.2017 г., № 0282620/30.11.2016 г., № 0666122/11.09.2017 г., № 1054420/11.07.2017 г., № 0611565/13.01.2017 г., № 0546623/05.10.2016 г., № 0665792/22.02.2017 г., № 0580956/22.03.2017 г.; приемо-предавателен протокол от 13.06.2018 г.; удостоверение за липса на задължение на А.Х.П. от „Сити Кеш“ ООД – София, изх. № 403/20.04.2017 г.; копие на приходен касов орден № 0666250/22.03.2017 г.; молба за предсрочно погасяване на кредит от 22.03.2017 г. от А.Х.П.; Отговор от „Сити Кеш“ ООД – София до А.Х.П. относно писмено обяснение, изх. № 338/01.03.2018 г.; договор за паричен заем № 87085 към искане № SF0098234 от 12.09.2016 г.;  запис на заповед от 12.09.2016 г.; погасителен план към договор за заем № 87085 от 12.09.2016 г.; общи условия по договор за заем от 01.05.2016 г.; оригинал на молба за сключване на договор за паричен заем № 0098234/12.09.2016 г.; заверено копие на лична карта на А.Х.П.; оригинал на европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; оригинал и втори екземпляр от приходен касов ордер № 1054310/20.12.2017 г.;втори екземпляр на приходен касов ордер № 1054311/22.12.2017 г.; приемо-предавателен протокол от 13.06.2018 г.; договор за паричен заем № 155452 към искане № SF0179245 от 24.11.2017 г.; погасителен план към договор за заем № 155452; оригинал на молба за сключване на договор за паричен заем № 0179245/24.11.2017 г.; общи условия по договор за заем в сила от 01.05.2016 г; заверено копие на лична карта на Д.П.В.; оригинали на приходни касови ордери № 0911516/28.09.2017 г.; № 1053768/25.11.2017 г.; № 1054312/25.12.2017 г.; приемо-предавателен протокол от 27.03.2018 г.; уведомително писмо, изх. № 495/29.03.2018 г. от „Сити Кеш“ ООД – София до Районно управление на МВР – Гълъбово; заверено копие на молба за предсрочно погасяване на кредит от В.К.В. от 12.10.2017 г.; договор за паричен заем № 146288 от 27.09.2017 г.; погасителен план към договор за заем № 146288; заверено копие на лична карта на В.К.В.;  декларация-съгласие от 26.09.2017 г.; оригинал на  молба за сключване на договор за паричен заем № 0141528/26.09.2017 г.; оригинал на европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити;  общи условия по договор за заем в сила от 01.05.2016 г; заверено копие на извадка от Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ от 23.03.2018 г.

Том 3: постановление на Районна прокуратура – Стара Загора, Териториално отделение - Гълъбово от 26.10.2017 г. за продължаване срока на разследване по досъдебно производство; постановление на Районна прокуратура – Гълъбово от 22.05.2020 г. за възобновяване на наказателно производство; уведомително писмо от Районно управление на МВР – Гълъбово, рег. № 447000-3135/17.06.2020 г., до С.Т.С.; заявление от С.Т.С.от 17.06.2020 г.; постановление на Районна прокуратура – Стара Загора, Териториално отделение - Гълъбово от 08.06.2020 г. за отмяна на мярката за неотклонение на Т.П.И.; постановление на Районна прокуратура – Стара Загора, Териториално отделение - Гълъбово от 08.06.2020 г. за забраняване на обвиняемата да напуска пределите на Република България; протокол за разпит на свидетел С.И.Т.от 12.06.2020 г.; искане на Районна прокуратура – Стара Загора, Териториално отделение - Гълъбово от 23.06.2020 г. по чл.234, ал.3 от НПК за удължаване срока на разследване; постановление на Районна прокуратура – Стара Загора, Териториално отделение - Гълъбово от 26.08.2020 г. за продължаване срока на разследване по досъдебно производство; постановление на Районна прокуратура – Стара Загора, Териториално отделение - Гълъбово от 24.06.2018 г. за продължаване срока на разследване по досъдебно производство; постановление на Районна прокуратура –Гълъбово от 15.01.2019 г. за връщане на досъдебното производство на Районно управление на МВР – Гълъбово; искане на Районна прокуратура – Гълъбово от 15.01.2019 г. по чл.234, ал.3 от НПК за удължаване срока за разследване; постановление на Районна прокуратура –Гълъбово от 15.02.2019 г. за спиране на наказателното производство; протокол за предявяване на разследване от 09.11.2020 г.; мнение за предаване на съд от 11.11.2020 г. и гласни - показанията на свидетелите В.Х.Н., А.Х.П., С.Т.С., Д.П.В., В.К.В., Т.А.Й., С.И.С., Й.А.Т.и С.И.Т.– дадени на досъдебното производство.

 

В съвкупността си показанията на всички свидетели са последователни, непротиворечиви, логични и кореспондиращи с целокупния доказателствен материал. По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.

 

Съдът при преценката на самопризнанията на подсъдимата, намери, че същите се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.

 

Цитираните доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – Т.П.И. с ЕГН ********** е автор на процесните престъпления, което мотивира съда да приеме, че обвиненията срещу нея са доказани по несъмнен начин.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

            1. При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че за времето от 02.03.2017 г. до 22.12.2017г., подсъдимата Т.П.И. е извършила престъпление по чл.201, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Субект на престъплението по чл.201 от НК може да бъде само „длъжностно лице”. Подсъдимата Т.И. е имала длъжностното качество по смисъла на чл. 93, т. 1,6. "Б" НК, тъй като е била офис-мениджър на дружеството „Сити Кеш” ООД - за офиса в гр.Гълъбово и именно в това й качество са й били поверени за пазене и управление суми, принадлежащи на дружеството.

 

Подсъдимата Т.И. е била назначена по трудов договор от 01.06.2016г. като „мениджър екип” в „Сити Кеш” ООД, а съгласно Допълнително споразумение от 30.09.2016г., считано от 01.10.2016г., подсъдимата Т.И. е назначена на длъжност „Офис менджър”. Съгласно подписаната на 30.09.2016г. от подс.Т.И. длъжностна характеристика, в задълженията й се включвало сключването на договори за кредит от името и за сметка на дружеството и отговаря за получаените суми по одобрените заеми и предоставянето им на заемополучателите. Отговаря за всички получени суми по договори за кредит, като подсъдимата И. следвало да получава от клиентите паричните суми за погасяване на заемите и да отчита тези суми в касата на дружеството-работодател. Ето защо подсъдимата притежава качеството "длъжностно лице" по смисъла на чл. 93, т. 1 б. "б" от НК. Сумите, внесени в офиса в гр.Гълъбово от А.Х.П. - сумата от 4533.04 лв. по договор № 87085/12.09.2016 г.; от С.Т.С.- сумата от 181.44 лв. по договор № 107576/25.10.2017 г.; от Д.П.В.- сумата от 1006.80 лв. по договор № 146288/27.09.2017 г. и от В.К.В. - сумата от 1000.00 лв. по договор № 155452/2017 г., представляващи вноски по предсрочно погасяване на задълженията по тези договори е следвало да бъдат предадени и отчетени на „Сити Кеш’” ООД.

При тези данни по делото несъмнено е, че подсъдимата е изпълнила в обективно отношение състава на длъжностното присвояване за всеки един посочените датирани случаи на получаване на суми от името на дружеството, които не са били предадени на дружеството. Изпълнителното деяние на присвояването по  чл. 201 от НК, поради естеството си, е довършено с факта на самото противозаконно юридическо или фактическо разпореждане - чрез действие или бездействие, в конкретния случай с неотчитане на повереното чуждо имущество - парични средства получени от клиенти на дружеството.

В субективно отношение подсъдимата е съзнавала противоправния характер на деянията си, предвиждала е и е целяла настъпването на общественоопасните последици от всяко от тях. Действала е с пряк умисъл. Присвоила е и се е облагодетелствал от всяка сума, която е знаел, че му се връчва по служба, за да пази и отчете на дружеството.

Касае се за продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като се установи, че отделните деяния са извършени през непродължителни периоди от време, при идентична обстановка, при еднородност на вината, като всяко следващо действително се явява в обективно и субективно отношение продължение на предшестващото го.

 

2. При така установената фактическа обстановка, съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че за времето от за времето от 11.04.2017г. до 13.12.2017г., подсъдимата Т.П.И. е извършила престъпление по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Нормата на чл. 311, ал. 1 от НК предвижда наказание за длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления.

Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно лице, когато действа в кръга на своята служба, като изпълнителното деяние се изразява в съставянето на официален свидетелски документ, в чието съдържани са отразени неверни факти, като неверни са фактите, които не отговарят на действителността.

От обективна страна изпълнителното деяние се изразява в съставяне на истински официален удостоверителен документ с невярно съдържание. Деецът съзнава, че отразените в него обстоятелства са неверни, но го прави с цел използването му като доказателства за тях.

Престъпният резултат се изчерпва със съставянето на официалния документ с невярно съдържание, без да е необходимо за довършване на престъплението да се стигне до използването на документа.

От субективна страна престъплението може да се извърши само с пряк умисъл и специална цел - документът да бъде използван от самия деец или трето лице. Включването на специалната цел като допълнителен елемент в субективния състав на това престъпление, произтича от неговите особености като вид престъпно посегателство, свързано с накърняване на удостоверителните функции на официалните документи.

В конкретния случай, безспорно е, че подсъдимата Т.И. има качеството „длъжностно лице” по смисъла на чл. 93, т. 1 б. "б" от НК. / същата е офис-мениджър за офиса в гр. Гълъбово на „Сити Кеш"ООД-София /съгл. трудов договор №314/01.06.2016 и допълнително споразумение от 30.09.2016/, което по силата на служебните си задължения е осъществявала комуникацията на офиса в гр.Гълъбово с централния офис в гр.София и е изготвяла документацията за отпуснатите кредити, режима на тяхното погасяване и размера на постъпилите вноски и т.н.

Именно, в това си качество, подс.Т.И. е съставила официални документи - ПКО №611266/11.04.2017; ПКО №611281/05.052017г.; ПКО №611300/11.05.2017г.; ПКО№911398/09.062017г; ПКО №1053975/11.10.2017г.; ПКО №1053999/10.11.2017г.; ПКО№1053768/25.11.2017г.;ПКО№ 1054312/12.12.2017г.; ПКО №1053795/13.12.2017г., в които удостоверила неверни обстоятелства, а именно че от кредитоискателите са правени частични вноски по погасяване на задължения, като в действителност самите задължения са били изцяло погасени от задължените лица.

Налице е и специалната цел, също елемент от фактическия състав на престъплението - документите са съставени с цел да бъдат използвани за доказване на горните обстоятелства. Използването, макар и законът да не изисква да е налично в случая, е осъществено с изпращането на тези документи от офиса в гр.Гълъбово до централния офис на „Сити Кеш"ООД в гр.София.

В субективно отношение подсъдимата е съзнавала противоправния характер на деянията си, предвиждала е и е целяла настъпването на общественоопасните последици от всяко от тях. Действала е с пряк умисъл. Съзнавала е, че кредитоискателите са погасили изцяло задълженията си, но въпреки това е съставила документи, с които е удостоверила, че са правени частични вноски.

Касае се за продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като се установи, че отделните деяния са извършени през непродължителни периоди от време, при идентична обстановка, при еднородност на вината, като всяко следващо действително се явява в обективно и субективно отношение продължение на предшестващото го.

 

За пълнота следва да се отбележи, че престъплението по чл. 311 от НК е извършено от подс.Т.И. не с цел улесняване престъплението по чл. 201 от НК, а с цел длъжностното присвояване да бъде прикрито. Ето защо подс.Т.И. не е извършила престъпление по чл.202, ал.1, т.1 от НК, а такова по чл.201, ал.1 от НК и такова по чл.311, ал.1 от НК. Извършването на действията по лъжливото документиране са последващи на присвоителните действия. Първите имат за цел единствено прикриване на присвояването, а не са действия по неговото улесняване.

 

 

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

 

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимата Т.П.И. с ЕГН **********, съдът се съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.

 

По отношение на престъплението по чл.201, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК:

 

Относно първия принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” до осем години като съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния и да го лиши от права по чл. 37, ал. 1, т.6 и т.7 от НК- за престъплението по чл.201, ал.1, във вр. чл.26, ал.1 от НК.

 

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимата, мотивите й за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

 

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимата Т.И., съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – липсата на предходни осъждания и изказаното съжаление за стореното, направеното признание – на фазата на съдебното следствие, макар и същото да не е спомогнало за разкриване на обективната истина също бе отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство. Отегчаващи обстоятелства – касае се за няколко отделни деяния извършени за период от близо година, а така също и факта, че подсъдимата е злоупотребила с доверието и на работодателя си и с това клиентите, които е обслужвала, което е продължило през целия инкриминиран период.

 

Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.

 

Воден от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимата Т.И., наказание по общия ред на чл.54 от НК – при минимален превес на смекчаващите обстоятелства - ориентирано под средния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета, поради което й наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/година.

 

Съдът, на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 4 /четири/ години.

Целейки наказанието да бъде от една страна справедливо възмездие за извършеното престъпление, а от друга - да допринесе за постигане на очакваното въздействие персонално върху подсъдимата - в посока поправяне и превъзпитание, а същевременно да обезпечи и генералната превенция, съдът прие за съответно наказанието една година лишаване от свобода, при приложението на чл.66, ал.1 НК с определяне на четиригодишен срок на изпитване. Това наказание пълноценно отговаря на критериите по чл. 54 от НК и обезпечава целите от наказателната репресия, поради което съдът не наложи предвидените нито конфискация, нито лишаването от права по чл. 37, ал. 1, т.6 и т.7 от НК.  Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимата Т.И., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимата и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на нея, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл.36 ал. 1 от НК.

По отношение на престъплението по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК:

 

Относно първия принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” до пет години като съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния и да го лиши от права по чл. 37, ал. 1, т.6 и т.7 от НК- за престъплението по чл.311, ал.1, във вр. чл.26, ал.1 от НК.

 

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимата, мотивите й за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

 

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимата Т.И., съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – липсата на предходни осъждания и изказаното съжаление за стореното, направеното признание – на фазата на съдебното следствие, макар и същото да не е спомогнало за разкриване на обективната истина също бе отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство. Отегчаващи обстоятелства – касае се за няколко отделни деяния извършени за период от близо година, а така също и факта, че подсъдимата е злоупотребила с доверието и на работодателя си и с това клиентите, които е обслужвала, което е продължило през целия инкриминиран период.

 

Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.

 

Воден от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимата Т.И., наказание по общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства - ориентирано под средния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета, поради което й наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/година.

 

Съдът, на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 3 /три/ години.

Целейки наказанието да бъде от една страна справедливо възмездие за извършеното престъпление, а от друга - да допринесе за постигане на очакваното въздействие персонално върху подсъдимата - в посока поправяне и превъзпитание, а същевременно да обезпечи и генералната превенция, съдът прие за съответно наказанието една година лишаване от свобода, при приложението на чл.66, ал.1 НК с определяне на четиригодишен срок на изпитване. Това наказание пълноценно отговаря на критериите по чл. 54 от НК и обезпечава целите от наказателната репресия, поради което съдът не наложи предвидените нито конфискация, нито лишаването от права по чл. 37, ал. 1, т.6 и т.7 от НК.  Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимата Т.И., наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимата и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на нея, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл.36 ал. 1 от НК.

         Съдът намери, че в настоящия случай са налице предпоставките на чл.25-23 НК.

 

   Престъпленията предмет на настоящето наказателно производство, за които съдът намери, че подсъдимата Т.П.И. с ЕГН ********** е виновна, са извършени в условията на реална разнородна съвкупност по смисъла на чл.23, ал.1, предл. второ от НК – касае се за извършени две отделни престъпления, преди лицето да е имало присъда за някое от тях, поради и което съдът, след като определи и наложи наказание за всяко от тях, намери, че следва да определи едно общо най-тежко наказание измежду наложените му, като най-тежкото наказание се явява “лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години. 

 

Съдът, на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на така наложеното общо и най – тежко от двете, наказание - “лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години с изпитателен срок от 4 /четири/ години.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО и ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

Предвид факта, че настоящият съдебен състав призна подсъдимата Т.П.И. с ЕГН ********** за виновна по повдигнатите й обвинения, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК, разноските по делото в размер на 1797,26 лева /хиляда седемстотин деветдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки /– за вещи лица, следва да бъдат присъдени в нейна тежест. Ето защо, съдът осъди Т.П.И. с ЕГН ********** да заплати сумата от 1797,26 лева /хиляда седемстотин деветдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки / на ОД на МВР Стара Загора.

 

ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

 

Причините и условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на подсъдимата и стремежът й за облагодетелстване по неправомерен начин.

 

Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата.

 

 

    

         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                        / Хр.Ангелов /