Р Е Ш
Е Н И Е
№
от 15.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИ РАЙОНЕН
СЪД, трети наказателен състав , в публично съдебно заседание на ПЕТИ НОЕМВРИ две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при
секретар: ВАЛЯ СТОЯНОВА , като разгледа докладваното от Съдията Административно
наказателно дело № 1122 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/№15-007/12.04.2019г.
издадено от ******, въз основа на АУАН по ЗАНН № В 0016651/29.01.2019г съставен
от М.А.П. на длъжност специалист „***с което на ***,седалище и адрес на
управление ***2 и едноличен собственик на капитала С.К.П.,с ЕГН **********,за
нарушение на разпоредбата на чл.27 ,т4
от Закона за рибарството и аквакултурите/ ЗРА, е наложено административно наказание
“имуществена санкция ” на основание чл.61,ал2 от ЗРА в размер на 600 лв.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Ц.Ц.-АК-гр***.
Административно наказващият орган – Рибарство и аквакултури – ИАРА –
град ***, редовно призован, изпращат
представител, юрист консулт ***.
Срещу НП № постановление
/НП/№15-007/12.04.2019г. издадено от ***, на длъжност началник отдел ***е
подадена жалба от надлежна страна, легитимно лице, имащо правен интерес да
обжалва и обосновало своя правен интерес в обстоятелствената част на жалбата.
Същата е подадена в изискуемия, законово предвиден 7-мо дневен преклузивен срок, пред съответния компетентен орган РС – ***,
поради което същата се явява редовна и процесуално допустима.
Приеха бяха, като доказателства по делото намиращите
се в АНП всички писмените материали и
документи,вкл.писмо с изх.№ 11-00-5486-3/22.07.2019г на ИА по рибарство и аквакултири,отдел РК”Централен Дунав” обл.
***,ведно с приложените към него извадки от декларации за произход за 2016г
,2017г.- общо 18бр.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната
съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 23.01.2019г в 11 ч в гр***офис
на ИАРА,обл.***, при проверка на Дневника на
продажбите с № Д15400015-001на ***в периода 01.09.2018г-31.12.2018г,като
лице,което развъжда и отглежда риба не е представил ежемесечно на длъжностните
лица на ИАРА копия от декларации с номера № 0531070 до №0531079, от № 0531084 и
от № 0531086 до №0531089,което представлява нарушение по чл27,т4 от ЗРА.
АУАН е съставен
в присъствието на жалбоподателят, връчен му бил и препис от акта срещу подпис.
Против Акта в законоустановения 3-дневен срок не е
постъпило възражение.Въз основа на Акта е издадено и процесното
на делото – обжалваното НП. Както в Акта,така и в обжалваното НП е прието за
установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.27 т 4 от
Закона за рибарството и аквакултурите/
ЗРА.
Изискването на чл. 40. (1) от ЗАНН Актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при
извършване или установяване на нарушението е напълно спазено.
От приетите писмени материали и документи имащи
значение на доказателства т. с. съдържащи фактически данни свързани с
обстоятелствата по делото и допринасящи за тяхното изясняване , както и
доказателствата събрани по делото по време на съдебното дирене , чрез гласни
доказателствени средства – разпити на свидетелите по делото , а именно техните
показания , съдът намира за установена горе описаната фактическа обстановка .
Съдът кредитира изцяло възпроизведените с гласни
доказателствени средства доказателства –показания на разпитаните свидетели –тъй
като същите се открояват с необходимата последователност , безпротиворечивост
,логическа обоснованост и подчертана убедителност , поради което ги намира и за
напълно достоверни и обективни .Установената в АУАН и НП фактическа
обстановка,се потвърждава от разпита на актосътавителят
М.П. и К.Р., а от показанията на допуснатата свидетелка Е.Т.
на длъжност специалист се потвърждава че ***не е подало в срок 20
декларации за 2018г.
Отсъстват факти от категорията, такива за да се
игнорира достатъчната по обем доказателствена
съвкупност , налагаща един несъмнен извод относно съставомерността
на деянието вменено , като нарушение , авторството и вината на извършителя.Процесното НП е издадено въз основа на съставения акт при
изричното присъствие на материално правна компетентност на автора му.
Спазена е изцяло и административната процедура по
съставяне на акта и издаване на обжалваното постановление. Същите отговарят на
формалните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са издадени от компетентен
орган / актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен
орган ,както и издалият обжалваното наказателно постановление. Ето защо съдът
намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването,
движението и приключването на административната процедура по реализиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя, които да водят до
незаконосъобразност на НП,като не се споделят доводите на жалбоподателят за
допуснати процесуални нарушения водещи до ограничаване правото на защита. И АУАН, и НП са издадени в съответствие с материалноправните
разпоредби на ЗРА и процесуалноправните разпоредби на ЗАНН. Спазени са
давностните срокове по чл. 34, ал. 1 ЗАНН за съставянето на АУАН и този, по чл.
34, ал. 3 ЗАНН за издаване на НП. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя
и свидетел, в съответствие с чл. 40, ал. 1 ЗАНН. Като съдържание са напълно
редовни, тъй като притежават всички изискуеми реквизити. Не се подкрепят от
доказателствата по делото твърденията във въвзивната жалба, че НП не съдържа
всички изискуеми реквизити п чл.57 ЗАНН и по-конкретно тези, на чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН, а именно: „описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават“. Видно от текста на обжалваното
НП, същото съдържа дата, час, място на извършване на нарушението, по повод
предприета проверка на дневник на продажбите, № Д15400015-001 на Рибовъдно
стопанство ***се установява, че дружеството не е изпълнило задължението си да
представя ежемесечно в ИАРА копия от декларации за произход, с № 0531070 до №
0531079; от № 0531081 до № 0531084; от № 0531086 до № 0531089, което
представлява административно нарушение по чл.27, ал.4 ЗРА- „Лицата,
които развъждат и отглеждат риба и други водни организми, са длъжни:да
предоставят ежемесечно на длъжностните лица на ИАРА копия от издадените
декларации за произход и номер на фактура за извършено плащане“.
Нещо повече Управителят на дружеството, С.К.П., при регистрацията на
рибовъдното стопанство, собственоръчно е подписал декларация, че е запознат с
разпоредбите на чл. 25 и чл. 27 от ЗРА, която административно наказващият орган е приложил
към преписката.
На основание административнонаказателната
разпоредба на чл. 61 ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), във
връзка с извършено адм. нарушение по чл. 27, ал. 4 от ЗРА, на жалбоподателя е наложено
адм. наказание „имуществена санкция” в минимален размер от 600 лв, поради
продължително неизпълнение на императивна правна разпоредба, задължаваща
лицата, развъждащи риба да предостовят ежемесечно декларации за произход. Видно от
съдържанието на НП, неизпълнението обхваща периода от 01.09.2018-31.12.2018г
Съдът счита ,че така извършеното
административно нарушение е правилно квалифицирано както в НП, така и в
съставения АУАН. Не споделя оплакването за липсата на
доказателства, тъй като непредоставените декларации за произход са подробно
описани в НП и представени като доказателство в съда. Касае се до неизпълнение на законово
задължение, поради което не са налице доказателства за предостевени декларации
за произход.
Съдът не споделя становището на жалбоподателят
че, описаното
административно нарушение не представлява „маловажен случай” по смисъла на
чл.28 ЗАНН, тъй като извършеното по чл. 27,
ал. 4 ЗРА, представлява неизпълнение на законово задължение, което влече след
себе си, неточност на отчетите, изготвени от ИАРА и компрометира верността на
изнесените статистически данни.
На основание чл. 52, ал. 4 ЗАНН,е видно
че наказващият орган е
извършил проверка на издадения акт, за законосъобразност и обоснованост,
направил е преценка на събраните доказателства и спорните обстоятелства. Във
връзка с изложеното, на основание чл. 27, ал. 2 ЗАНН, при издаване на НП,
наказващият орган е съобразил тежестта на нарушението, подбудите за
извършването, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, което е
отразено и в самото НП. В проведеното производство, наказващият
орган е извършил преценка относно приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и след като не е
намерил основание за прилагането на тази норма, не е приложил разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, поради изтичане на годината, за която се отнасят
непредоставените декларации за произход необходимостта от
годишни отчети в МЗХГ.
|
|
В обжалваното НП законосъобразно и
правилно, с оглед установените по случая факти и обстоятелства, наказващият
орган е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение,
осъществяващо състава на нарушение по чл. 27, ал.4 ЗРА, за което е предвидено
административно наказания по чл.61, ал.1 и ал.2 ЗРА.
Адм. наказание е определено в съответствие
с разпоредбата на чл. 27 ЗАНН. Законосъобразно и правилно наказващият
орган е определил имуществена санкция от 600 лв, минимално предвидената в
разпоредбата на чл. 61, ал.1 ЗРА, поради липса на предходни административни
нарушения по ЗРА. Всъщност, наложената имуществена санкция в минимален размер
се явява най-благоприятна за имуществената сфера на
нарушителя, като наказващият орган правилно е преценил, че с налагане на
минимална глоба, целите на индивидуалната и генералната превенция по чл. 12 ЗАНН, ще бъдат постигнати напълно.
Вината не следва да се коментира, тъй като
административно нарушение, извършено от юридическо лице по повод на
упражняваната от него търговска дейност, е безвиновно.
Ето
защо, съдът намира, че с оглед доказаността на нарушението и направената от
наказващия орган правилна правна квалификация на същото, обжалваното
постановление е законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Налага се
безспорния и несъмнен извод че между АУАН и НП, издадено въз основа на този
акт,съществува единство, както между посочените като нарушени правни норми,
така между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон.
Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.Различието
на словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон в акта и в
НП създава неяснота относно приетото от административно-наказващия орган за
нарушение. Такова противоречие води до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя, тъй като за същия не е изяснено коя правна норма наказващият
орган е приел за нарушена. Категорично отсъства несъответствие , което да
препятства осъществяването на правото на защита на нарушителя стойностно и в
пълен обем. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като съставлява
съществено процесуално нарушение. И в тази връзка липсват основания за нарушения
на процесуалните правила , които да водят до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Ето защо съдът счита , че са налице всички изискуеми
се субсидиарно приложими елементи по същество , а
именно съставомерност , авторство , вина , правна
квалификация и административно наказателна отговорност.Определената санкция в
минимален размер е адекватна на извършеното и ще допринесе за постигане на
отредените от закона цели на чл. 12 от ЗАНН
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав.
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
/НП/№15-007/12.04.2019г. издадено от ******, въз основа на АУАН по ЗАНН № В
0016651/29.01.2019г съставен от М.А.П.
на длъжност специалист „***с което на ***,седалище и адрес на
управление ***2 и едноличен собственик на капитала С.К.П.,с ЕГН **********,за
нарушение на разпоредбата на чл.27 ,т4
от Закона за рибарството и аквакултурите/ ЗРА, е наложено административно наказание
“имуществена санкция ” на основание чл.61,ал2 от ЗРА в размер на 600 лв.,като
правилно и законосъобразно .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. *** в четиринадесетдневен срок ,от съобщаване на страните , че
е изготвено .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: