Решение по дело №672/2023 на Административен съд - Добрич

Производството е по чл. 175, ал.1 АПК.

Образувано е по инициатива на ответника Директор дирекция ОДОП Варна при Ц. Н. София, който с молба вх. № 2299/26.06.2024 г. е поискал отстраняване на допуснати очевидни неточности в решение № 528 от 14.03.2024 г. по адм. дело № 672/2023 г. на А. съд - Добрич, както следва: 1. Вместо ЕИК 124 654 828 на „България Тианшинонг Фийд Ко.“ ООД, да бъде посочен ЕИК 202 186 662 и 2. В диспозитива на решението относно разноските вместо ТД на НАП-Варна, да бъде посочена Д. ОДОП-Варна при ЦУ на НАП.

Съгласно чл. 175 АПК, приложим съобразно разпоредбата на чл. 175 от АПК, приложим на основание § 2 от ДР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Решението за поправката се постановява в закрито заседание и подлежи на обжалване по реда на самото решение. След влизането си в сила то се отбелязва върху поправеното решение и преписите.

Писмените грешки, грешките в пресмятането или другите подобни очевидни неточности и представляват несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението. В настоящия случай е установено наличие на очевидни неточности в диспозитива на решението, касаещи размера на задълженията за главница и за лихви, по отношение на които е отменен оспорения ревизионен акт, както и размерът на задълженията за главница и за лихви, по отношение на които жалбата срещу същия е била отхвърлена.

Съдът намира, че в мотивите на решение № 528 от 14.03.2024 г. по адм. дело № 672/2023 г. на А. съд - Добрич, както и в самия диспозитив действително е посочен грешен ЕИК на жалбоподателя- *********. Формираната воля в решението е относно дружеството „България Тианшинонг Фийд Ко.“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], Западна крайградска зона, [улица], представлявано от управителя Н. Й. М.. В жалбата, в документацията по адм. преписка, както и в Търговския регистър на това дружество кореспондира ЕИК *********. Посоченият в процесното решение на АС Добрич ЕИК на жалбоподателя ********* е на друго дружество - Д. И. Е., със седалище и адрес на управление в област Добрич, община Добрич, [населено място], п.к. 9300, [улица], ет. 2 офис. От това следва, че е налице погрешно посочен ЕИК на жалбоподателя, който да бъде коригиран с настоящия съдебен акт.

По отношение на твърденията в молбата, че в диспозитива на съдебното решение, съдът е осъдил „България Тианшинонг Фийд Ко.“ ООД да заплати на ТД на НАП-Варна, юрисконсултско възнаграждение, а ответник по делото е директорът на Д. ОДОП-Варна при ЦУ на НАП съдът намира следното:

Искането е разноските които се дължат в полза на ответната страна да се присъдят в полза на Д. ОДОП-Варна при ЦУ на НАП. Доколкото директорът на Д. ОДОП-Варна при ЦУ на НАП не е юридическо лице и няма собствен бюджет, а юридическо лице е Националната агенция по приходите, [населено място] разноските следва да се присъдят на нея. Именно тя има бюджет съгласно чл. 136, ал. 3 и чл. 141, ал. 1 Конституцията.

Предвид установените очевидни неточности по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК, съдът следва да допусне поправка на същото решение.

Воден от горното и на основание чл. 175 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

Р Е Ш И:

Д. П. Н. О. Ф. Г. в решение № 528 от 14.03.2024 г. по адм. дело № 672/2023 г. на А. съд - Добрич, КАТО в диспозитива на същото решение, относно жалбоподателя „България Тианшинонг Фийд Ко.“ ООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], Западна крайградска зона, [улица], представлявано от управителя Н. Й. М., вместо „ЕИК *********“ Д. С. Ч.: „ЕИК *********“, КАКТО и в същия диспозитив, вместо „ТД НАП - Варна“ Д. С. Ч. „Национална агенция по приходите, [населено място]“

Решението подлежи на Касационно обжалване пред ВАС в 14 - дневен срок от съобщаването му.