Решение по дело №30/2020 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 103
Дата: 28 февруари 2020 г. (в сила от 28 февруари 2020 г.)
Съдия: Анета Цветанова Георгиева
Дело: 20204500500030
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 януари 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е   Ш   Е   Н   И    Е   

 

103

гр.Русе, 28.ІІ.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 11 февруари през две хиляди и двадесета година,в състав:

 

Председател:АНЕТА Г.

Членове:ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА

НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА

При секретаря НЕДЯЛКА НЕДЕЛЧЕВА  и в присъствието  на прокурора като разгледа докладваното от съдията А.Г.  ВГД № 30 по описа за 2020 год.,за да се произнесе, съобрази следното:

           Производството е по чл.435,ал.3 ГПК.

           М.Ц.Ц. ***,длъжник по изп.дело № 1097/2018 год.по описа на ЧСИ рег.№ 833 на КЧСИ,е обжалвала Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.Х.2019 год.Развива оплаквания за неговата незаконосъобразност и иска отмяната му по изложените в жалбата съображения,поддържани и в съдебно заседание.

           Жалба срещу това постановление е подадена и от Ц.К.Ц. в качеството му на управител на ЕТ“П.Ц.-Ц.Ц.“в качеството на солидарен длъжник по делото.Изложени са съображения за незаконосъобразност на обжалваното действие и се иска отмяната му.

           Взискателят в изпълнителното производство“УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД счита жалбите за неоснователни.

           ТД НАП-Варна,присъединен взискател,не взема становище по жалбата.

           Р.К.С.,купувач на публичната продан,не взема становище. 

           Окръжният съд,като взе предвид оплакванията в жалбите,доводите на страните, писмените обяснения на ЧСИ по повод обжалваното действие и обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното:

           Изпълнителното производство под № 1097/2018 год.по описа на ЧСИ В.М. е образувано по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД за принудително събиране на паричното задължение на солидарните длъжници М.Ц.Ц. и ЕТ“П.Ц.-Ц.Ц.“ въз основа на издадени изпълнителни листи по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 8151/2011 год.и№ 9134/2011 год.по описа на РРС.ЧСИ е насочил принудителното изпълнение върху недвижим имот-*******,собственост на длъжника Ц.,служещ като обезпечение на вземането на Банката с учредена в нейна полза договорна ипотека с нот.акт № 75,т.ІV от 1.ХІ.2005 год.на нотариус Ж.Г.-върху имота е вписана възбрана,извършен е опис и оценка ,възлизаща на 22500 лева съгласно изготвеното заключение на лицензиран оценител.Публичната продан е извършена в периода 24.ІХ.-24.Х.2019 год.при първоначална цена 18000лева и е надлежно разгласена.Постъпило е едно наддавателно предложение  за 18099 лева от Р.К.С.,който е обявен за купувач.След внасяне на цената в срок,ЧСИ е изготвил постановление № 5695/29.Х.2019 год.за възлагане на купувача на недвижимия имот-гараж № 3,построен в дворно място с идентификатор 63427.2.631 в кв.92 по кадастралния план на град *******.

           При така установените фактически  обстоятелства,съдът намира от правна страна следното:

           И двамата жалбоподатели са длъжници в изпълнителното производство.Това им качество обуславя и правото им на жалба срещу постановлението за възлагане на недвижим имот съгласно разпоредбата на чл.435,ал.3 ГПК,която урежда кръга от лица с право на жалба срещу това действие на съдебния изпълнител и основанията.Затова съдът намира,че както длъжникът и собственик на имота,по отношение на който е насочено принудителното изпълнение М.Ц.Ц. ,така и солидарния длъжник ЕТ“П.Ц.-Ц.Ц.“,представлявано от Ц.К.Ц. разполагат с процесуалното право на жалба .Те са го упражнили в срок,поради което производството е допустимо и жалбите подлежат на разглеждане по същество.

           Разгледани по същество,жалбите са неоснователни.Законът в чл.435,ал.3 ГПК изрично посочва както кръга от лица с право на жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот,така също и основанията за незаконосъобразност на това действие,а именно:ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Нито едно от посочените основания не е налице в разглеждания случай.В наддаването на публичната продан е участвал само един купувач и предложената от него цена е по-висока от обявената начална цена.Това дава основание на съда да заключи,че публичната продан в аспекта на основанията по чл.435,ал.3 ГПК е извършена при спазване на законовите изисквания.Жалбите срещу оспорваното действие на ЧСИ са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

           Така мотивиран окръжният съд

 

Р   Е    Ш   И:

 

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователни жалбата на М.Ц.Ц. и жалбата на  ЕТ“П.Ц.-Ц.Ц.“,представляван от Ц.К.Ц. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот№5695/29.Х.2019 год. по изп.дело № 1097/2018 год.по описа на ЧСИ рег.№ 833 на КЧСИ с район на действие РОС.

           Решението не подлежи на обжалване.

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ: