ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 224
гр. Русе, 02.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Русе, VІІІ състав, в закрито заседание на втори март
през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията ч.адм.
дело №562 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.251 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК.
Постъпила е молба вх. № 570 от
08.02.2023 г. по описа на АС-Русе от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище:гр.Русе, чрез
управителя Б.Т. /л.45 от делото/, с която е заявено искане за тълкуване на
постановени по делото актове на съда.
Насрещната страна заявява становище за
недопустимост на искането в молба вх.№825/24.02.2023 г. по описа на АС-Русе.
Представя молба-допълнение с вх.№904 от 02.03.2023 г. с приложено към в препис
Решение №12 от 24.02.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП-Варна.
По т.1 и т.3 от разглежданата молба вх. № 570 от
08.02.2023 г. по описа на АС-Русе.
С Определение №34 от 10.01.2023
г. по
ч.адм. дело №562/2022 г. по описа на АС-Русе /л.19-л.21 от делото/ съдът е
постановил:
„ОТМЕНЯ Решение № 241/01.12.2022 г. на
директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София, в частта, в която е оставена без разглеждане жалба-заявление вх.
№Ю-241/19.10.2022 г. по регистъра на Дирекция ОДОП-Варна, заведена с вх.
№45358-3/07.10.2022 г. по регистъра на ТД на НАП-Варна, подадена от „Бинел Ойл“
ООД, със седалище: гр.Русе, срещу Протокол №П-
03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на орган по приходите, в частта му за
отказ за частично освобождаване на предоставено обезпечение в пари по чл.176в
от ЗДДС за размера над 10 182,72 лв. до
заявения от дружеството размер от 14 000 лева в искане с вх. №22534/30.09.2022 г. по описа
на ТД на НАП-Варна, подадено на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе.
ИЗПРАЩА
преписката на директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на
НАП-София за произнасяне по същество по жалбата, подадена от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе, срещу Протокол
№П- 03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на орган по приходите при ТД на
НАП-Варна, в частта му за отказ за частично освобождаване на предоставено
обезпечение в пари по чл.176в от ЗДДС за размера над 10 182,72 лв. до заявения от дружеството размер от 14 000
лева в искане с вх. №22534/30.09.2022 г.
по описа на ТД на НАП-Варна, подадено на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище:
гр.Русе.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе,
представлявано от управителя Б.Т.Т. срещу Решение № 241/01.12.2022 г. на
директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София, в останалата част.“
Искането по т.1
от настоящата молба на дружеството е
съдът да разясни по какъв начин следва да се произнесе по
същество НАП, ако не издаде административен акт или документ?. В т.3 се иска тълкуване в коя част съдът
отхвърля жалбата на дружеството, освен за произнасяне по
същество.
Искането е такова за тълкуване на
постановения от съда акт. Според приложимата норма на чл. 251, ал. 1 ГПК
вр. § 2 от ДР на ДОПК, споровете по тълкуване на влязло в сила решение се
разглеждат от съда, който го е постановил. В ал. 2 на чл. 251 ГПК е
въведена забрана да се иска тълкуване на съдебен акт, който вече е изпълнен.
Разглежданият случай попада в тази хипотеза, тъй като след постановената от
съда частична отмяна на Решение № 241/01.12.2022 г. на директора на дирекция
ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София и връщане на преписката за произнасяне по
същество в отменената част, административният орган се е произнесъл - Решение №12
от 24.02.2023 г. директора на дирекция ОДОП-Варна Следователно, определението
на съда, на което се иска тълкуване е изпълнено. На основание чл. 251,
ал. 2 ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК искането за тълкуване на влезлия в
сила съдебен акт по делото е процесуално
недопустимо.
По т.2 от разглежданата
молба вх.
№ 570 от 08.02.2023 г. по описа на АС-Русе.
В искането по т.2 молителят е
изложил твърдения за това, че в Определение
№34 от 10.01.2023 г.
съдът констатира, че сумата от 10182,72 лв. е възстановена на дружеството и
това обстоятелство не е спорно между страните. Също така, както е цитирано и в
предходния въпрос, спорна е невъзстановената сума над 10182,72 лв. до заявената
на 30.09.2022 г. сума от
14000 лева. От друга страна, в допълнението на определението, постановено на
27.01.2023 г. / има се предвид Определение №104 от 27.01.2023 г./, според молителя,
съдът твърди, че
претендираният материален интерес от дружеството е 14000 лева.
В тази връзка се
иска съдът да уточни къде в жалбата на дружеството е заявена претенция за 14000 лева към момента
на подаването й. Молителят предполага,
че при тази неяснота, която се поражда и административният орган ще е затруднен
за какво да се произнесе.
Искането е
неоснователно. То се отнася до тълкуване на мотивите на постановените по делото
Определение №34
от 10.01.2023 г. и Определение №104 от 27.01.2023 г. По реда на чл.251 ГПК на тълкуване подлежи само и единствено диспозитива на
съдебния акт /решение или определение на съда/, но не и неговите мотиви. Последните
са само елемент, но не и
съществена част на съдебния акт.
Водим
от изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането по т.1 и т.3 от молба вх. № 570 от 08.02.2023 г. по описа на АС-Русе
от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище:гр.Русе, чрез управителя Б.Т., за тълкуване на
влязлото в сила Определение №34 от 10.01.2023 г. по ч.адм. дело №562/2022 г., в частта му, в която съдът изпраща
преписката на директора на дирекция
ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София за произнасяне по същество по жалбата, подадена
от „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе, срещу Протокол №П-
03001822174620-073-001/06.10.2022 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Варна,
в частта му за отказ за частично освобождаване на предоставено обезпечение в
пари по чл.176в от ЗДДС за размера над 10
182,72 лв. до заявения от дружеството размер от 14 000лв. в искане
с вх. №22534/30.09.2022 г. по описа на ТД на НАП-Варна, подадено на „Бинел Ойл“
ООД, със седалище: гр.Русе, и отхвърля жалбата на „Бинел Ойл“ ООД, със седалище: гр.Русе,
представлявано от управителя Б.Т.Т. срещу Решение № 241/01.12.2022 г. на
директора на дирекция ОДОП-Варна при ЦУ на НАП-София, в останалата част и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази част.
ОТХВЪРЛЯ искането по т.2
от молба вх. № 570 от 08.02.2023 г. по описа на АС-Русе от „Бинел Ойл“ ООД, със
седалище:гр.Русе, чрез управителя Б.Т., за тълкуване на мотивите на Определение
№34 от 10.01.2023 г. и Определение №104 от 27.01.2023 г., постановени по
ч.адм.дело №562/2022 г. по описа на АС-Русе.
Определението, в
прекратителната му част, подлежи на
обжалване с частна жалба в 7 - дневен срок от съобщението до страните пред
Върховния административен съд, а в останалата част е окончателно.
Съдия: