Мотиви
към Решение №1782 от 17.10.2017г., постановено по АНД №6678/2017г. по описа на
ПРС – ХVІІІ н.с.
Производството е по реда на чл.4 и следващите от
УБДХ.
Образувано е въз основа на Акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство от 16.10.2017г. на Е.Н.Ю.– *** – гр. Пловдив, срещу
С.Р.Д., ЕГН: ********** за това, че на 15.10.2017г. в гр. Пловдив е извършил
непристойна проява, изразяваща се в оскърбително
отношение и държане към гражданите на публично място, с което са нарушени обществения
ред и спокойствие.
Нарушителят С.Р.Д. се явява в съдебно заседание,
признава се за виновен, дава обяснения. Моли съда да постанови съдебен акт, с
който да му бъде наложено административно наказание – глоба.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност
приема за установено следното:
Нарушителят
С.Р.Д. е роден на ***г. в гр. ***, постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***, б.,
с българско гражданство, с начално образование, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.
На
15.10.2017г. около 23,50 часа нарушителят Д. се намирал в игрална зала „Лас
Вегас“, находяща се в гр. Пловдив на ул. „Гладстон“ №7 – 9, където употребил
известно количество алкохол. Там загубил определена сума пари, което
провокирало агресията му. Ритнал един от столовете в игралната зала и хвърли
пепелник по едната от игралните машини.
Намесил се охранителят в обекта – Д.к., като се опитал да успокои
нарушителя. последният обаче започнал да го обижда, да го псува и да го дърпа.
Това му поведение наложило активирането на паник – бутон, в резултат на което
на мястото се отзовал екип на СОТ, а впоследствие и полицейски служители.
Последните отвели нарушителя във ІІ РУ на МВР – Пловдив.
На
16.10.2017г. на нарушителя Д. бил съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от Е.Н.Ю.– *** – гр. Пловдив,
Така
изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена частично от
обясненията на нарушителя и изцяло от приложените към административната
преписка материали – обяснения от Д.К. и Н. Т., докладни записки, протокол за
предупреждение, акт за констатиране на проява на дребно хулиганство. Казаното от
нарушителя за собствената му деятелност към охранителя в игралната зала не се кредитира
от съда при изграждане на изводите му от фактическа страна. Изнесените от него твърдения,
че не е имал непристойно поведение, насочено към охранителя са изолирани и неподкрепени
от останалите доказателства, които са обективни, логични, взаимодопълващи се и депозирани
от незаинтересовани от изхода на делото лица. Поради това и обясненията на нарушителя
в тази част съдът счита, че представляват единствено израз на възприетата от него
защитна позиция, насочена към отпадането или прилагането на по – леко по вид или
по – малко по размер административно наказание.
По
безспорен и категоричен начин се установява, че от страна на нарушителя е
сторена проява по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, а именно на дребно
хулиганство, изразяващо се в оскърбително отношение и държане към гражданите на
публично място, с което са нарушени обществения ред и спокойствие.
При
индивидуализация на вида и размера на наказанието на нарушителя, съдът взе
предвид обществената опасност на извършеното от него, както и личната му
обществена опасност, поради което и прие да определи и наложи на нарушителя Петров
по – лекото по вид наказание, а именно ГЛОБА. За да определи размера на така
наложеното наказание съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства признаването
на вината, критичното отношение към стореното и сравнително младата възраст на
нарушителя. Като отегчаващо отговорността обстоятелство прецени по – високата
степен на обществена опасност на извършената непристойна проява, доколкото
същата е била реализирана срещу охранител в игрална зала, който по призвание се
грижи за реда. По тези съображения съдебният състав намира, че най –
справедливо и съответно на стореното е на нарушителя да бъде наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста/ лева.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА! ДТ