№ 8251
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110160812 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Столична община чрез
адв. Р. А. срещу И. Е. С., с която са предявени обективно кумулативно съединени при
условията на акцесорност главен иск за заплащане на сумата от 3 639, 63 лв.,
представляваща сбор от таксите за ползване на социална услуга – престой в ЦВН „Свети
Димитър“ за периода от 01.4.2021 г. до 31.08.2023 г., както и акцесорен иск за сумата от 521,
78 лв., представляваща мораторна лихва върху дължимите суми за периода от 23.04.2021 г.
до 05.11.2023 г.
Исковата молба е уточнена с молба от 13.11.2024 г. Твърди се, че по силата на Заповед
№ ЗСУ-74/05.01.2012 г. И. Е. С. е настанена в Център за временно настаняване „Свети
Димитър“ в гр. София за срок от 3 години. Пребиваването на настаненото лице обаче е
продължило за по-дълъг период поради социално-битови причини. На 01.06.2012 г. между
Столична община и И. Е. С. е сключен договор за доставка на социални услуги, който е
продължен за неопределен срок съгласно решение на Обществения съвет за социална
политика към СО от 08.06.2012 г. Ищецът сочи, че съгласно чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от договора
потребителят на социални услуги се задължава да заплаща на доставчика месечна такса в
размер на 30 % от личните си доходи до 22-ро число на месеца. Твърди, че за периода от
месец април 2021 г. до месец август 2023 г. И. Е. С. не е заплащала дължимите такси, поради
което дължи общо сумата от 3 639, 63 лв. Сочи, че личните доходи се определят на база
възнаграждението за един работен календарен месец. Твърди още, че ответницата е
изпаднала в забава по отношение на всяка една помесечна такса и дължи мораторна лихва.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи, чието приемане като
доказателства се иска, както и е поискано назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по
поставени въпроси.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, като в
изпълнение на дадени указания е представен същият екземпляр, подпис от процесуалния
представител на ответницата – адв. И. А.. Исковата молба се оспорва като нередовна, като се
твърди, че не става ясно как са начислени претендираните суми. Оспорва се и
основателността на предявените искове. Възразява се, че ищецът не е изпълнил качествено
задълженията си по предоставената социална услуга. Твърди се, че в процесния период
капацитетът на настаняване относно максималния брой обитатели на центъра е многократно
завишен, вследствие на което се завишават консумативите и размерът на таксата. Ищецът
не стопанисва сгР.та с дължимата грижа. Твърди се, че на потребителката е предоставено
единствено спално помещение около 15 кв., но не й е предоставен кухненски бокс и място за
хранене, какъвто е стандартът. Не е извършван ремонт и състоянието на санитарните
помещения също е окаяно. Твърди се, че за процесния период било повредено
тополоподаването в сгР.та. Възразява, че законът, предвиждащ заплащане на такса само от
лицата, получаващи възнаграждение е дискриминационен. Оспорва размера на
претендираните вземания.
По доказателствените искания на ищеца ответникът не възразява срещу искането за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, но счита, че формулираните въпроси са
неотносими и формулира други такива. Моли да не се приемат като доказателства
приложените към исковата молба писмени документи.
Прави доказателствени искания за задължаване на ищеца да представи фактури за
режийни разноски, за назначаване на социална експертиза по поставени въпроси, за
назначаване на съдебно-техническа експертиза. Иска се събиране на гласни доказателства.
Иска ищецът да бъде задължен да представи справки. Иска се да бъде изискана справка от
09 РУ на СДВР и Район Люлин за постъпили сигнали за нарушаване на обществения ред.
Направени са и други искания, които са неконкретизирани.
За да се произнесе, съдът намира следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Правната квалификация на предявените при условията на акцесорност искове е чл.
79, ал.1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че между
страните е сключен договор за предоставяне на социална услуга от резидентен тип –
настаняване в ЦНС „Свети Димитър“ в гр. София, както и че е изпълнил точно
задълженията си по сключения договор, за което ответната страна му дължи заплащане на
такса, както и да докаже размера на претенцията.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване като докаже твърденията си
за лошо изпълнение на сключения договор, а при доказване на обстоятелства, подлежащи на
доказване от ищеца – да докаже, че е платил дължимите такси.
2
По направените доказателствени искания:
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на делото, поради което събирането им следва да бъде
допуснато.
По искането на ищеца за назначаване на ССчЕ и доказателствените искания на
ответника съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
становището на страните.
На основание чл. 145, ал. 1 и ал. 2 ГПК указва на ищеца да посочи на каква база е
изчислил претендираните такси, дали въз основа на данни за лични доходи на ответницата за
всеки процесен работен календарен месец и как е събрал тези данни или по минимума
предвиден в чл. 2, ал. 1, т. 13, ал. 4 § 1 и §1а от Допълнителните разпоредби на Тарифата за
таксите и социалните услуги, финансирани от републиканския бюджет, както и дали
претендираната такса е само за ползване на помещението или включва и режийни разноски,
съответно да посочи какви.
Ответницата следва да отговори на въпроса – била ли е настанена в периода в ЦВН
„Свети Димитър“ за периода от 01.04.2021 г. до 31.08.2023 г.
В отговора на исковата молба, подаден на 23.08.2024 г. и подписан от ненадлежно
упълномощен процесуален представител е предявен насрещен иск, който е нередовен.
Впоследствие със становището от 11.10.2024 г. е оттеглен от адв. А., а в подадения подписан
отговор на исковата молба от 14.11.2024 г. не е заявена такава претенция, поради което и
съдът счита, че не е валидно сезиран с насрещен иск и не дължи произнасяне.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2025 г. от
16.00 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ в срок до първото открито съдебно заседание да отговарят
на поставените в мотивите въпроси.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
3
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На ответника да се изпрати и препис от молба от 13.11.2025 г.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4