№ 122
гр. Раднево, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Ц.
при участието на секретаря Р.Д.Д.
като разгледа докладваното от А.Ц. Гражданско дело № 20225520100409 по
описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79,
ал. 1, т. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, гр. Стара Загора, срещу С. Г. Л., с която се предявява
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че в дружеството има открита на името на ответницата
партида № ********* за имот, находящ се в гр. Раднево, ул. „Заводска“ № 4,
вх. В, ет. 1, ап. 4. Твърди, че с откриване на партидата страните били в
облигационно отношение по доставка на питейна вода и отвеждане на
канални води. Твърди, че в имота било извършвано ежемесечно отчитане на
изразходваните количества вода, които били отчитани в електронни карнети и
издавани ежемесечно фактури. Твърди, че при отчети на партидата били
начислени суми за употребено в периода от 16.06.2021 г. до 18.01.2022 г.
количество питейна вода и отведена канална вода на стойност 637,61 лв. по
издадени 7 броя фактури. Твърди, че съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба №
4/14.09.2004 г. при забава в плащането на услугите се начислява обезщетение
за забава в размер на законната лихва, която за периода от 22.07.2021 г. до
07.03.2022 г. била в размер на 27,63 лв. Твърди, че за това вземане била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.г.д. № 199/2022 г. на РС-Раднево, но ответницата не била открита на адреса
и предявява иска на основание чл. 422, ал. 1, т. 2 ГПК съобразно дадени
указания от заповедния съд. Поради това иска от съда да признае за
установено вземането на дружеството по заповедта за изпълнение.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника С. Г. Л.,
чрез особения представител адв. Т., в който оспорва исковете, без да посочва
конкретни факти. В съдебно заседание в хода на устните състезания
особеният представител взема становище за основателност на исковете.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
1
намира за установено следното:
Искът по чл. 422, ал. 1 ГПК е допустим като предявен в 1-месечния срок
от заявителя срещу длъжника в заповедното производство и за вземането, за
което е издадена заповедта по чл. 410 ГПК, тъй като ответникът не е открит
на известните адреси, са дадени указания на ищеца да предяви иск по реда на
чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
За основателност на иска ищецът следва да докаже, че на името на С. Г.
Л. има открита партида № ********* за имот, находящ се в гр. Раднево, ул.
„Заводска“ № 4, вх. В, ет. 1, ап. 4; доставеното количество питейна вода за
периода от 16.06.2021 г. до 18.01.2022 г. на стойност 637,61 лв.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже
наличието на главния дълг и факта на настъпване на уговорения ден за
изпълнение на паричното задължение.
За доказване на твърдените факти от страните са събрани следните
доказателства:
По делото са приети като писмени доказателства справка за неплатени
задължения /л.7/ и 7 броя фактури, издадени в периода от 22.07.2021 г. до
22.01.2022 г. /л.8-л.14/, от които е видно, че партида № ********* за имот в
гр. Раднево, ул. „Заводска“ № 4, вх. В, ап. 4 - апартамент, се води на името на
С. Г. Л., абонат № 333157. В тази връзка е прието заявление за промяна на
партида /л.66/, подадено от ответницата до ищцовото дружество за промяна
на партидата на нейно име като нов собственик на апартамента, подадено на
23.02.2021 г., за което е представен и нотариален акт № 109, том. 1, рег. №
553, дело 52 от 17.02.2021 г. и договор за доставяне на ВиК услуги № 54199
от 22.02.2021 г. между ищеца и ответницата /л.67/. Във връзка с предстоящата
промяна на партидата е сменен водомера в обекта на 16.02.2021 г., за което е
съставен протокол № 211054 от 16.02.2021 г. /л.68/. Придобиването на имота
от ответницата на 17.02.2021 г. се установява и от приетата справка от
партидата на ответницата в АВп-имотен регистър /л.69/.
По делото е представено извлечение от електронно досие на абоната
/л.64-65/, водено съгласно заповед № З-613 от 25.10.2017 г. /служебно
известно на съдията-докладчик от множеството подобни дела/ на управителя
на ищцовото дружество, от което извлечение е видно движението на
отчетените количества вода от водомера в имота през процесния период.
Видно е, че претендираните от ищеца вземания, предмет на делото, започват
от 17.03.2021 г., точно 1 месец след придобиването и смяната на водомера с
нов, за което и видно, че отчетите започват от нулева стойност. Отделно от
това е видно, че е извършвано реално отчитане на водомера. Действително на
фона на всички показания, тези за месеци юли и август 2021 г. са смущаващо
високи като стойности, но няма данни ответницата да ги е оспорила, а пък е
видно, че последващите месеци ползваните количества са с нормални
стойности. От тук следва извод, че ответницата е ползвала и отчетените
количества вода за въпросните два месеца, като е без значение
обстоятелството за какви лични нужди ги е ползвала.
Ответницата като съсобственик на имота покрива критериите на чл. 3,
ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и §.1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗРВКУ, поради
което е потребител на услугите на ищцовото дружество. Същата дължи
заплащане на ползваните количества вода.
Съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 год. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи, услугите ВиК се заплащат въз основа на измереното
количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора,
2
отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от общите условия потребителят е длъжен да
осигурява свободен достъп на легитимните длъжностни лица на ВиК
оператора за извършване на отчети на индивидуалните водомери, което се
осигурява от потребителя за времето в известието /ал. 2/. Според чл. 24, ал. 4
от общите условия и чл. 35, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.,
действали към процесния период, при невъзможност за отчитане на
водомерите поради отсъствие на потребителя или на неговия представител
потребителят е длъжен да уточни с оператора в удобно за двете страни време
извършването на отчитането в срок не по-дълъг от една година от последното
отчитане. При отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице
на оператора до водомера длъжностното лице съставя протокол, който се
подписва от него и от поне един свидетел. Длъжностното лице отбелязва в
протокола трите имена, единните граждански номера и адресите на
свидетелите, които могат да бъдат и длъжностни лица на оператора. При
отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на оператора
за отчитане на показанията на водомера разходът на вода се изчислява по
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено
преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s, за
периода до предишен отчет по алинея 1.
Видно е от всички съставени фактури и досието на абоната, че
начислението на ползвана вода се е случвало чрез реални отчети, които
ответникът не е оспорвал като отчитане и фактуриране. Видно от
електронното досие на абоната, за имота е правен регулярно само реален
отчет. Видно е, че ответникът е заплащал ползваните количества вода от
началото на ползването, до частично погасяване на първата значителна по
размер сума за месец юли 2021 г., която е погасила частично и след това е
спряла плащанията. Същевременно се установява, че в имота е ползвано
значително количество вода, тоест бил е обитаван и съответно използвани
услугите, предоставяни от ищцовото дружество.
По изложените съображения съдът намира, че ищцовото дружество
доказа отчетеното реално доставено количество питейна вода и отведена
канална вода по партидата на имота, за който материално правно легитимиран
да отговаря като собственик е ответницата С. Г. Л. като единствен собственик
на апартамента.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че искът за главницата за
сумата от 637,61 лв., представляваща дължимата сума за доставени услуги в
периода от 16.06.2021 г. до 18.01.2022 г., поради което искът е основателен и
ще се уважи изцяло.
Наличието на главен дълг и неплатено парично задължение съгласно чл.
86, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 84 ЗЗД влече наличие на задължение за мораторно
обезщетение за забавата на паричното плащане от датата на падежа на всяка
главница съобразно всяка отделна фактура.
Самият ищец посочва, а е служебно известно на съдията-докладчик, че
съгласно чл. 33, ал. 2 от общите условия и чл. 40 от Наредба № 4/2004 г.
плащането по фактурата е в срок от 30 дни от издаването , тоест в случая
първата неплатена фактура е с дата 22.07.2021 г., поради което е била платима
в срок до 21.08.2021 г., а това обосновава изпадане на ответника в забава от
22.08.2021 г. Изчислена с калкулатор за законна лихва обезщетението за
забава върху главниците по отделните фактури за периода общо от 22.08.2021
г. до 07.03.2022 г. /за всяка фактура е отчетено период от 30 дни от
издаването като начало на периода на забава, а размерът е изчислен и посочен
3
от съда в справката на л.7/ е в размер на 28,01 лв., което в повече от
претендираните от ищеца 27,63 лв., но с оглед диспозитивното начало в
гражданския процес искът ще се уважи до претендираната сума от 27,63 лв.,
но ще се отхвърли за претендирания период от 22.07.2021 г. до 22.08.2021 г.,
за който период ответницата не е била изпаднала в забава.
В цялост исковите претенции са основателни по размер и ще се уважат
изцяло.
По разноските:
Разноски на ищеца ще се присъдят съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в цялост с
оглед изцяло уважените искове по размер, които разноски се доказаха в
размер на 710 лв. /50 лв. платена държавна такса за исково и заповедно
производство, 360 лв. платено адвокатско възнаграждение за исковото
производство по договор за правна помощ от 02.06.2022 г. /л.6/, 300 лв.
платено възнаграждение за особен представител на ответника/.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че С. Г. Л., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес гр. Раднево, ул. *****, дължи на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Стара Загора,
бул. „Христо Ботев” № 62, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.
1, т. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 637,61 лв. (шестстотин тридесет и
седем лева и 61 ст.), представляваща незаплатена стойност на консумирана
питейна и отведена канална вода за имот, находящ се в гр. Раднево, ул. *****,
партида № 10064, за периода от 16.06.2021 г. до 18.01.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 16.03.2022 г. до окончателното й
погасяване, и сумата от 27,63 лв. (двадесет и седем лева и 63 ст.),
представляваща мораторно обезщетение за периода от 22.08.2021 г. до
07.03.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 108/17.03.2022 г. по ч.гр.д. № 199/2022 г. на
РС-Раднево, като ОТХВЪРЛЯ иска за мораторно обезщетение за периода от
22.07.2021 г. до 22.08.2021 г.
ОСЪЖДА С. Г. Л., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
Раднево, ул. *****, да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД,
ЕИК *********, с адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Христо Ботев”
№ 62, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 710,00 лв. (седемстотин лева),
представляваща разноски за производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
4
двуседмичен срок от връчването на препис.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5