№ 7480
гр. София, 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110159493 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – установителен иск за собственост)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
306751/31.10.2023 г., от А. Г. П., ЕГН **********, с адрес гр. ************,
чрез пълномощника адв. В. Х. – САК със съдебен адрес ************ срещу
Г. Л. Г., ЕГН **********, с адрес ****************, с която е предявен
положителен установителен иск за собственост с правна квалификация
чл.124, ал.1 ГПК, с който да бъде признато по отношение на ответника, че
ищецът е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************
(четиридесет и четири хиляди шестдесет и три, точка, шест хиляди двеста и
тридесет, точка, четиристотин седемдесет и пет), по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Лозен, общ. Столична, одобрени със заповед №
РД-18-46/18.08.2011 г. на ИД на АГГКК, последно изменение от 09.08.2022 г.
с адрес па поземления имот ***********, с площ на поземления имот 780
(седемстотин и осемдесет) кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за ниско застрояване (до 10 м), няма
предишен идентификатор, номер по предходен план: 475 (четиристотин
седемдесет и пет), квартал 13 (тринадесет), парцел V (пети), при съседи:
***************, съгласно скица на ПИ № 15-896072-09.08.2022 г., ведно с
построенара в поземления имот СГРАДА с идентификатор ************.1
(четиридесет и четири хиляди шестдесет и три, точка, шест хиляди
двеста и тридесет, точка, четиристотин седемдесет и пет, точка, едно) с
предназначение Жилищна сграда -еднофамилна, брой етажи 1, застроена
площ 59 кв. м., от която:
1/2 (една втора) идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
************ е придобил по дарение от своята леля ********** П.а,
1
извършено с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 44 том 4,
рег. № 10504 дело Хе 599 от 14.10.2008 г., по описа на нотариус
********* в ПК, с район на действие СРС;
а другата 1/2 (една втора) идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ************, както и построената в него СГРАДА с
идентификатор ************.1 е придобил на основание давностно
владение на имота, упражнявано от ищеца А. Г. П. през целия период
считано от дарението на недвижимия имот през 2008 г. до настоящия
момент (31.10.2023 г.).
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че
с Решение от 05.04.1967 г., постановено по гр. д. № 102/1967 г., по описа на
РС - Елин Пелин, е допуснато да бъде извършено осиновяването на
**********, родена на 11.09.1954 г. (с рождени родители *********** П.а) от
осиновителите **********. Решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Лицето ********** е идентично с лицето ********** П.а. От представеното
удостоверение за раждане на ********** П.а, както и от представеното
удостоверение за идентичност на имена, е видно, че ********** П.а е същото
лице, родена на същата дата, от същите родители, като промяната на имената
е вероятно във връзка с осиновяването.
Твърди се, че по силата на Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давност № 144, том VI, дело № 1162/1977 г., по
описа на нотариус ********* — IV-ти нотариус при СРС, наследниците на
************, сред които и осиновителката *************, са признати за
собственици на следния недвижим имот: Празно дворно място от 808
/осемстотин и осем/ кв. метра, съставляващо парцел У-544 /пети, отреден за
имот петстотин четиридесет и четвърти/ в квартал 13 /тринадесети/ по плана
на село **********
Сочи ,че между наследниците на ************ е извършена доброволна
делба, обективирана в Протокол от 24.07.1978 г. по гр. д. № 8706/1978 г., по
описа на СРС, с която в дял на осиновителката ************* е предоставено
гореописаното дворно място от 808 кв. м., представляващо парцел У-544 в
квартал 13 по плана на село ********, като за уравняване на дяловете всеки
от съделителите е получил своя дял в пари. Това е станало по време на брака
й с осиновителя *********. С оглед уравняването на дяловете със средства,
представляващи съпружеска имуществена общност, и гореописаният имот е
станал съответно СИО.
Твърди се, че осиновителят ********* починал през 1983 г. и оставил
като наследници съпругата си ************* и осиновената си дъщеря
********** П.а. Съгласно разпоредбата на чл. 14, абзац последен от
действащия към момента на откриване на наследството - 1983 г. Семеен
кодекс: „При прекратяване на имуществената общност поради смърт на
единия от съпрузите се прилагат разпоредбите относно наследяването и
делбата. Но когато преживелият съпруг наследява заедно с деца на починалия
2
съпруг, той не получава дял от частта на починалия съпруг от общото
имущество." Следователно ********** П.а като осиновена дъщеря наследява
1/2 /една втора/ част от процесния недвижим имот, принадлежала на
починалия наследодател *********.
Излага доводи, че по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 159, том ХШ, дело № 2475/06.03.1991 г., по описа на ********,
нотариус към СРС, наследодателката ************* е дарила на своя брат
*********, ЕГН **********, 5/6 /пет шести/ идеални части от процесния
недвижим имот, а именно Дворно място, находящо се в с. ***********,
съставляващо парцел V-475 /пети, отреден за имот четиристотин седемдесет
и пети/ в квартал 13 /тринадесети/ по плана па село **********, който парцел
е с площ 780 /седемстотин и осемдесет/ кв. метра урегулирана квадратура,
заедно с едноетажна жилищна постройка, състояща се от стая и кухня 35 кв-
м. Счита, че тази правна сделка не произвежда действие по отношение на 1/2
/една втора/ идеална част от процесния недвижим имот, които идеални части
са собственост на осиновената ********** П.а по наследство от
наследодателя й *********.
Твърди, че по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 41/ том XLVII, дело № 9172/29.05.1995 г., по описа на ***********,
нотариус към СРС, *********, ЕГН **********, лично и като пълномощник
на съпругата си **********, ЕГН **********, двамата като продавачи,
продават процесния имот като СИО, придобит по време на брака на името на
съпруга *********, на купувача **********, ЕГН **********.
На основание предявен от ищцата ********** П.а срещу ответниците
************* и ********* иск, с който се моли да се приеме за установено,
че тя е собственик на 1/2 идеална част от описания процесен недвижим имот,
е образувано гр. д. № 2560/1997 г., по описа на СРС, 47 състав. По делото е
постановено Решение от 25.12.1998 г., с което по отношение на
************* е признато за установено, че ********** П.а е собственик по
наследство, оставено от осиновителя й ********* на 1/2 /една втора/ идеална
част от процесния имот: дворно място, находящо се в с. ***********,
съставляващо парцел V-475 /пети, отреден за имот четиристотин седемдесет
и пети/ в квартал 13 /тринадесети/ по плана на село ******, гр. София, който
парцел е с площ 780 /седемстотин и осемдесет/ кв. метра урегулирана
квадратура, заедно с едноетажна жилищна постройка, състояща се от стая и
кухня 35 кв- м. Решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Сочи, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
102, том I, рег. № 2107, дело № 127 от 29.04.2000 г., по описа на
************ на НК с район на действие СРС, продавачите **********, ЕГН
********** и **********, ЕГН **********, продават на купувача Г. Л. Г.,
ЕГН **********, процесния недвижим имот.
Излага съображения, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 44 том 4, рег. № 10504 дело № 599 от 14.10.2008 г., по описа на нотариус
3
********* в НК, с район на действие СРС, ********** П.а дарява на своя
племенник А. Г. П. притежаваната от нея, съгласно влязло в сила Решение,
постановено по гр. д. № 2560/1997 г., по описа на СРС, 47 състав, 1/2 (една
втора) идеална част от процесния недвижим имот, а именно: УПИ V-475
/пети, отреден за имот четиристотин седемдесет и пети/в квартал 13
/тринадесети/ по плана на село Лозен, бивш парцел V-544 /пети за имот
планоснимачеи номер петстотин четиридесет и четири/ по плана на с. ******,
целият с площ от 808 /осемстотин и осем/ кв. метра.
Твърди, че видно от представената Комбинирана скица за пълна или
частична идентичност, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************ с
площ от 780 кв. м., както и УПИ V-475 /пети, отреден за имот четиристотин
седемдесет и пети/ в квартал 13 /тринадесети/ по плана на село Лозен, и имот
V-544 /пети за имот планоснимачен номер петстотин четиридесет и четири/
по плана на с. ******, представляват един и същи недвижим имот.
Излага доводи, че преди ********** П.а да дари на своя племенник 1/2
от поземления имот през 2008 г. единствено тя е ползвала целите имоти -
поземлен имот и сграда. Тя се е считала пълноправен собственик на имотите
и единствено тя е упражнявала фактическа власт над същите. Отношенията
между двамата били много близки и ищецът е уверен, че ********** П.а е
проявявала спрямо целите имоти собственическо отношение. Тя му заявявала,
че къщата и недвижимия имот са предназначени за него и ще му прехвърли
собствеността. На ищеца не е известно трети лица да са смущавали
владението на неговата леля или да са заявявали претенции за връщане на
имота. Той никога не е виждал трети лица в имота било преди или след
дарението през 2008 г. и никога не е чувал трети лица да упражняват или
претендират права спрямо имота.
Твърди, че впоследствие през 2008 г. тя му прехвърлила ½ идеална част
от поземления имот чрез дарение. Считано от 2008 г. насам поземления имот
и построената в него къща се ползват единствено и само от А. Г. П., като леля
му е предала владението на целия имот, предоставила му ключове и той
започнал да владее и стопанисва имота. Имотът се използва от ищеца като
вилно място, на което прекарва почивните дни. А. Г. П. се счита пълноправен
собственик на целия имот. Трети лица не са отправяли спрямо него покани, не
са го посещавали в имота и единствено той има ключове за него.
Твърди се, че за прехвърлите сделки между трети лица, в това число за
прехвърлянето на ответника Г. Л. Г., А. Г. П. разбрал едва няколко години
след смъртта на леля си, която починала на 09.12.2018 г., когато поискал да си
изкара документи за имота и се обърнал към адвокати, които да проверят
собствеността.
Твърди, че до момента на завеждане на настоящата искова молба той
продължава да бъде единствен владелец на целия имот в неговата цялост.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Претендира разноски в производството.
4
Към исковата молба са представените следните писмени доказателства
и доказателствени средства: 1.Скица на ПИ № 15-896072-09.08.2022 г. – 1 бр. нот.
Заверен препис; 2.Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на ПИ
************ -1 бр. оригинал; 3.Удостоверение за данъчна оценка с изх. №
**********/23.02.2023 г. – 2 броя оригинали; 4.Удостоверение за раждане на **********
П.а; 5.Решение от 05.04.1967 г., постановено по гр. д. № 102/1967 г., по описа на РС –Елин
Пелин; 6.Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № РОБ23-УГ52-
47/27.09.2023 г.; 7.Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
давност № 144, том VI, дело № 1162/1977 г., по описа на нотариус ********* – ГУ-ти
нотариус при СРС; 8.Удостоверение за наследници на ************; 9.Протокол от
24.07.1978 г. по гр. д. № 8706/1978 г., по описа на СРС; 10.Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 159, том XIII, дело № 2475/06.03.1991 г., по описа на ********,
нотариус към СРС; 11.Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 41/ том ХЕVII,
дело № 9172/29.05.1995 г., по описа на ***********, нотариус към СРС; 12.Решение от
25.12.1998 г., по гр. д. № 2560/1997 г., по описа на СРС, 47 състав; 13.Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 102, том I, рег. № 2107, дело № 127 от 29.04.2000
г., по описа на ************ на НК с район на действие СРС. 14.Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 44 том 4, рег. № 10504 дело № 599 от 14.10.2008 г., по описа
на нотариус ********* в НК, с район на действие СРС.
Моли да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане за
доказване на исковата претенция.
Моли да се издадат съдебни удостоверения.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По редовността на ИМ
С разпореждане № 145710/20.11.2023 г. съдът е оставил без движение
ИМ. В указания срок, ищецът представя доказателства, че ИМ е вписана,
представя актуална скица на имота и жилището, както и данъчна оценка на
двата обекта.
Видно то представената скица на ПИ същият е с площ от 780 кв.м.
Данъчната оценка за него е 3 689.40 лева. Да жилищната сграда е с площ от
59 кв.м., съгласно представена скица. От данъчната оценка се установи, че
оценката е за площ 55 кв.м. На това основание съдът приема, че ищецът не
представа актуална данъчна оценка на имота, тъй като не съответства на
претендираните права и съдът не може да установи цената на иска. Ето защо
следва да се дадат указания на ищеца в този смисъл.
На следващо място следва да се укаже на ищеца, че не сочи
доказателства за данъчната оценка и скица на сграда № 2 в имота. Какъв е
нейният статут, какво представлява, каква е нейната данъчна оценка. Ако
същата е принадлежаща вещ към ПИ, то същата води до увеличаване цената
на иска и следва да се представят доказателства за нея и данъчната оценка.
Срокът за отстраняване на недостатъци изтича на 05.02.2024 г.,
съгласно разпореждане № 3248/09.01.2024 г.
По държавната такса
5
Не е заплатена държавна такса за иска. Липсва реквизита по чл.128, ал.1
ГПК. На този етап няма актуална данъчна оценка, за да се изчисли
държавната такса, която е 1 % от данъчната оценка на ПИ ведно с
принадлежащите вещи и данъчната оценка на сградата.
По процесуалното представителство
Ищецът се представлява от адв. Адв. В. Х., адв. ************ с
надлежно учредена представителна власт за всички инстанции (л.8 от
делото).
Предварителни въпроси
Въпреки, че искът е установителен, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
6
УКАЗВА на ищеца, че представената данъчна оценка за сграда № 1 не
отговаря на действителността от 58 кв.м. и по този начин съдът не може да
установи колко е държавната такса по данъчна оценка и следва да определи
пазарна оценка, ако не представи в срок удостоверение за данъчна оценка.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това какво представлява
сграда № 2 от ПИ – скица и данъчна оценка, тъй като ако е принадлежаща
вещ, тя води до увеличаване цената на иска по отношение на ПИ. Следва да
се представи и данъчна оценка за нея, съгласно квадратура по скица.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно разпореждане № 3248/09.01.2024 г.,
срокът за отстраняване на нередовности изтича на 05.02.2024 г.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
7
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9