Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер 1933                      25.07.2019 година                                 гр. Бургас

 

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд                                        ХІІІ граждански състав

          На осми юли                                           две хиляди и деветнайсета година                                                                

          В публично заседание, в следния състав:

 

Председател: Райна Кирякова

          Секретар: Недялка Димитрова

          Прокурор:

          като разгледа докладваното от съдия Кирякова

          гражданско дело номер 9326 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

                   

                    Бургаският районен съд е сезиран с искова молба от М.П.А., с ЕГН **********, с адрес ***, ***, със съдебен адресат адвокат Г.Г.К. ***, с адрес на кантората град Б., ***, срещу  „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, град София 1504, район Оборище, бул. Княз Александър Дондуков 68, тел.: 02/9267111, факс: 02/9267112, електронна поща: **************@********.***, представлявано винаги заедно от двама от членовете на управителния съвет Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К. и Р.Ц.Д., с която моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 3553.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение, по застрахователен договор за имущество на клиенти на „УниКредит Булбанк“ АД, предмет на полица № 1116016302666/26.08.2016 година, за една година, за настъпило на 03.07.2017 г. застрахователно събитие-свличане на мазилка в жилището, на адрес град Б., ***, увредило и обзавеждането в спалнята, заедно със законната лихва върху сумата от предявяването на иска-18.12.2018 година до окончателното изплащане на задължението. Ангажира доказателства. Претендира направените по делото разноски.

                     Осъдителният иск е процесуално допустим с правно основание по 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането/КЗ/. Предявен е от лице, имащо правен интерес от защита, срещу надлежен ответник, като исковата молба съдържа задължителните реквизити по чл. 127 и 128 от ГПК.                      Ответникът „Дженерали застраховане” АД, своевременно с отговора на исковата молба, оспорва иска изцяло. Навежда доводи, че процесното събитие се изразява в съборена мазилка на тавана в една стаите на застрахованото жилище, като е установено от него при огледа на щетите, че по тавана е налице и мухъл. Не е установено какви са причините за появилата се влага и мухъл-дали е авария при строително ремонтни дейности и/или нарушени строително технически норми(все изключени рискове), или има авария на ВиК инсталация и др. Твърди, че безспорно разлепянето и падането на мазилката е обусловено от наличната влага, което събитие обаче е изключено от рисковото покритие за щети. Заявява наличието на две самостоятелни основания за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение: изключение от рисковото покритие и неизпълнение на задължения по застрахователния договор от страна на застрахования, които са значителни, с оглед интереса на застрахователя, били са предвидени в закона(чл. 395 и чл. 403 от КЗ) или в застрахователния договор(т. 33, т. 35 и сл. от ОУ) и са довели до възникване на застрахователното събитие. По т. 35.1 от ОУ застрахованият е длъжен да уведоми в срок застрахователя за събитието(измокрянето на тавана следва да е от дълго време за да се развие мухъл) и по т. 33.1 и сл. от ОУ да пази и ползва застрахованото имущество с грижата на добър стопанин, да го поддържа със същата грижа в добро техническо състояние, както и да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди. Евентуално, ако съдът намери ищцовата страна за правоимаща да получи застрахователно обезщетение, оспорва иска по размер, като твърди, че търсеният размер е завишен и неотговарящ на реално претърпените вреди, които подлежат на обезщетяване, съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ и договореното в ОУ, а на второ место, че не всички претендирани вреди са в пряка причинно-следствена връзка с процесното събитие.                                          Бургаският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в кореспонденция с доводите на страните намира, че осъдителният иск по делото е частично основателен, поради следното:

                    Не се спори между страните по делото, относно наличието на валидно застрахователно правоотношение по доброволна имуществена застраховка „Домашно имущество”, сключена с полица № 1116016302666 от 27.08.2016 г., сключена между ищцата А. и ответника „Дженерали застраховане” АД, с покритие по договорените в полицата клаузи от Общите условия/ОУ/ към застраховката, за периода от 27.08.2016 г. до 26.08.2017 г., за имота находящ се на адрес в град Б., *** -посочен в полицата, при застрахователна сума от 50000.00 лева за недвижимото имущество и 5000.00 лева за движимото имущество. По застрахователния договор страните са постигнали съгласие за: 1. покрити рискове недвижимо имущество по ОУ-клаузи А1-пожар, мълния, експлозия, имплозия, падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар; А2-разходи за разчистване; Б1-буря, градушка, проливен дъжд, сняг, лед, измръзване и морски вълни; Б1-1-наводнение вследствие на природни бедствия, Б2- свличане или срутване и подпочвени води; БЗ-земетресение; Б5-изтичане на вода и пара; Б6-удар от превозно средство или животно; 2. покрити рискове движимо имущество по ОУ-клаузи А1, А2, Б1, Б1-1, Б2, БЗ, Б5-идентични с горепосочените и клаузи Б7-късо съединение и токов удар, В1-вандализъм, ВЗ-кражба чрез взлом, В4-грабеж и В6-кражба чрез техническо средство.

                    Няма по делото неточно обявеното или премълчаното обстоятелство относно вида на щетите, по смисъла на т. 21.2 от ОУ, което да оказва въздействие върху размера на застрахователното обезщетение. Съдът изцяло кредитира описа на увреденото имущество от 04.07.2017 г. по щета № *********, констативен протокол от 03.07.2017 г., по същата щета на „Дженерали застраховане“ АД.

                    От заключението на допуснатата, изслушана и неоспорена от страните по делото съдебно-техническа експертиза, извършена след оглед на място и съответните справки, съдът установява, че всички щети по мебелите в жилището сочат за наранявания от падащи множество твърди предмети върху тях и странично по тях. Тези щети са причинени от падналата мазилка, видно от снимковия материал и свидетелските показания по делото. Причината за падането мазилката е посочена в констативен протокол от оглед на „Дженерали застраховане“ АД, по щета № ********* от 03.07.2017 г., двустранно подписан, с идентични констатациите и в протокола за опис на увреденото имущество-теч на вода от горестоящия апартамент, който е намокрил тавана на процесното жилище, с паднала в последствие мазилка. Следователно, налице е хипотезата на т. Б5 от ОУ-изтичане на вода. Не могат основателно да се слушат по делото възраженията на ответната страна за наличието на изключение от рисковото покритие, поради наличието на мухъл, защото видно от заключението на експерта процесът от първоначалното възникване на теча до падането на мазилката от тавана може във времето да продължи от няколко дни до 1-2 месеца, в зависимост от силата на теча на вода. Следите от мухъл са възможни при задържане на вода в порьозната структура на плочата и мазилката в продължение на седмица-две. Следователно, наличието на мухъл е последица, а не причина за щетите. Наводнението от горестоящия апартамент е възникнало в спалнята, коридора и банята-тоалетна от жилището на ищцата А., през междуетажната плоча течът е увредил таваните. Еднакви са разположенията на апартаментите. Горе е спалня и долу също е спалня, като баните-тоалетни граничат, имат обща стена със спалнята и оттам е възникнала аварията. Това, което Застрахователят е записал в констативния протокол като причина за щетите-теч на вода през бетонова плоча от банята на горния етаж, в резултат на което се е отлепила вароциментова мазилка съвпада със становището като експертизата по делото. Видно от снимките, приети като веществени доказателства по делото, падайки мазилката е наранила нощните шкафчета, спалнята, гардероба, огледалото на гардероба в спалнята. Ясно си личат драскотини, деформация от падането на мазилката от тавана. Ето защо, съдът приема, че доколкото няма доказателства и твърдения по делото за некачествено строителство, причината за настъпилите щетите в жилището, на адрес град Б., ***, е авария-наводнение от горестоящия апартамент. Не може да се предположи, че в коридора и в спалнята едновременно ще падне мазилката, както в конкретния случай, от некачествено строителство. За да стане едновременно очевидно е провокирано от външна причина. Щетите, описани в исковата молба, са в пряка причинна връзка с наводнението от горния етаж. По вид и размер щетите са посочени в два броя количествено-стойностни сметки към съдебно-техническата експертиза по делото: за строително-монтажните работи и за ремонт на мебелите. От тях установява, че стойността на строително-монтажните работи за отстраняване на щетите в жилището е 1330.33 лева с ДДС, а стойността на видовете работи за ремонт на мебелите е 1943.00 лева с ДДС, общо 3273.33 лева обезщетение за настъпило на 03.07.2017 г. застрахователно събитие. До този общ размер осъдителният иск по делото, като основателен и доказан, следва да бъде уважен, а в останалата част, до претендирания размер от 3553.00 лева, отхвърлен.

                              За пълнота следва да се отбележи, че са изцяло недоказани възраженията на Застрахователя за неизпълнение на задължения по застрахователния договор от страна на застрахования, които са значителни, с оглед интереса му. Ответникът „Дженерали застраховане“ АД носи по делото доказателствената тежест за тези обстоятелства/чл. 154, ал. 1 от ГПК/ и годно такова доказване по делото не е проведено, въпреки разпределената от съда доказателствена тежест. Оспорването на годната причинно-следствена връзка и размера на иска, до горепосочения общ размер,  са оборени от експертизата по делото и събраните свидетелски показания, неоспорени.

                    С оглед изхода на делото, претенцията на активно легитимираната по делото страна по чл. 78, ал. 1 от ГПК, за присъждане на направените по делото разноски, се явява основателна и следва да бъде уважена, съобразно събраните доказателства и уважената част от иска, в размер на 886.39 лева. За отхвърлената част от иска няма искане за присъждане на разноски.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд,

 

Р      Е       Ш      И:

 

ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, град София 1504, район Оборище, бул. Княз Александър Дондуков 68, да заплати на М.П.А., с ЕГН **********, с адрес *** ***, ***, сумата от 3273.33 лева(три хиляди двеста седемдесет и три лева и тридесет три стотинки), представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор за имущество на клиенти на „УниКредит Булбанк“ АД, предмет на полица за доброволна имуществена застраховка „Домашно имущество”, сключена с полица № 1116016302666 от 26.08.2016 г., за една година, за настъпило на 03.07.2017 г. застрахователно събитие-свличане на мазилка в жилището, на адрес град Б., ***, увредило и обзавеждането в спалнята, заедно със законната лихва върху сумата от предявяването на иска-18.12.2018 година до окончателното изплащане на задължението.

ОТХВЪРЛЯ осъдителния иск в останалата част, от уважения размер от 3273.33 лева да претендирания размер от 3553.00 лева, заедно със съответната законна лихва.

ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, град София 1504, район Оборище, бул. Княз Александър Дондуков 68, да заплати на М.П.А., с ЕГН **********, с адрес *** ***, ***, направените по делото разноски за уважената част от иска, в размер на 886.39 лева(осемстотин осемдесет и шест лева и тридесет и девет стотинки).

 РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

  

                                                                           Районен съдия : /п/

Вярно с оригинала: НД