ПРОТОКОЛ
№ 236
гр. гр.Мадан, 06.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20235430100161 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. С. П. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. С. П. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Д. К. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. – не се явява. Постъпила е молба от вещото
лице, с която заявява, че по реда на ЗКИР няма правоспособност да заснема
обекти по кадастър на терен.
АДВ.В. – Моля да бъде дадете ход на делото.
АДВ.К. – Господин Председател, аз ще помоля да не се дава ход на
делото, с оглед възражението, което сме направили, че не са конституирани
всички съделители в производството. Видно от представените доказателства,
сградите с кратки номера ** по Кадастралната карта на с.Ц., общ.М. не са
прехвърлени с документ и не са част от сделката, обективирана с нотариалния
акт, приложен по делото. В него са посочени само поземленият имот и
жилищната сграда с кратък номер **. В този смисъл са и представените скици
на самостоятелни обекти към исковата молба на тези сгради, в които е
посочен наследодателят като собственик, а не двамата съделители. Поради
което считаме, че относно тези самостоятелни обекти съделителите са трима,
включително и майката на двамата братя Н. П.. С оглед на това
1
обстоятелство, и че в делбата трябва да участват всички съделители, моля да
не давате ход и да конституираме съделителката, за да може да участва в
производството.
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, досежно имота, който се намира
в с.Ц., общ.М., обл.П., както и сградите, които са изградени в него, предмет на
делба в настоящото производство, аз ще моля да вземете обективираното в
Нотариален акт № ** г., където моят доверител получава собственост от Н. П.
П., не единствено и само поземления имот 4/6 ид.части от него и само
поземления имот и изградена в него жилищна сграда еднофамилна, а и
всички останали подобрения и приращения, находящи се в дворното място,
т.е. обект на прехвърляне са били подобренията, които представляват
второстепенните спомагателни постройки, така че считам, че направеното
възражение за конституиране като страна по делото на Н. П. е неоснователно
такова. Отразяването на дадени имоти в КК и КР, на което се позовава
ответната страна досежно представените скици, не рефлектират върху
правото на собственост, което е обективирано по надлежния ред,
включително и приложеният по делото нотариален акт. Затова аз считам, че
страни в това делбено производство са единствено и само доверителят ми и
ответника по делото. А досежно квотите на собствеността, то ще бъде
окончателно изчистено съгласно съдебния акт въз основа на приетия
доказателствен материал по делото.
АДВ.К. – Посочените сгради са самостоятелни обекти с
идентификатори, идентифицирани в исковата молба и в представените
доказателства. Тези самостоятелни обекти не са посочени нито в
пълномощното, нито в нотариалния акт, на който се позовава колегата. Не
може самостоятелен обект да се счита подобрение. Поради това сме оспорили
и завещателните разпореждания и сме оспорили нотариалния акт с оглед
опита за заобикаляне на закона и упълномощаване за обекти, за които няма
изрично пълномощно. Прехвърлителна сделка за тези сгради не е налице, по
наше мнение.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед изложеното в исковата молба и в
днешното с.з. от процесуалния представител на ищеца твърдение, че частта от
цитираните от процесуалния представител на ответника самостоятелни
обекти, която е била собственост на Н. П. П., е била прехвърлена в полза на
2
ищеца, съдът намира, че предявеният иск е допустим, като не е необходимо
конституиране на друга страна в производството. Останалите въпроси касаят
съществото на спора, които следва да бъдат обсъдени с крайния съдебен акт.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 244/16.10.2023 г. по гражданско дело № 161/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилото писмо с вх.№ 2322/24.10.2023 г. от нотариус
Е. А.-А. с рег.№ *, с което е изпратено копие от нотариално дело № ** г. по
описа на нотариуса, което съдържа общо 19 листа.
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, поддържаме изцяло исковата
молба по подробни съображения, които сме изложили в нея, респ. оспорваме
изцяло отговора и възраженията, обективирани в отговора на исковата молба.
Запознати сме с проекто-доклада по делото, нямаме възражение по същия,
моля да бъде обявен за окончателен. С моя доверител сме говорили досежно
приключване на настоящото дело със спогодба или съдебно споразумение,
като същият заяви, че е съгласен в дял на ответната страна да бъде възложен
апартаментът, който се намира в гр.Р., както и да доплати сумата от 25000
лева, респ. отправяме такова предложение за спогодба към ответната страна.
АДВ.К. – Уважаеми г-н Председател, поддържаме възраженията,
направени в отговора на исковата молба. По доклада моля само да допълните
това, което сме заявили за квотите в сграда ** в с.Ц., тъй като твърдиме, че
сградата има самостоятелни обекти, които са разпределени по давностно
владение само между двамата братя, поради което квотите са по ½ за тази
сграда за всеки от тях. В този смисъл е и експертизата, която сме поискали.
По същия начин обаче искам да допълня и моля да се впише в доклада, че
предвид тези сгради с кратки номера от 2 до 5 не са посочени индивидуално в
исковата молба, а се считат като приращение, по същия начин особено за
сграда 2, която представлява пристройка към жилищната сграда, по същия
начин са и квотите за тази сграда с оглед на това, към обект, който е
3
самостоятелен, ако се приеме, че това са приращение, по същия начин се
разпределят и квотите на собственост. Моля да ми дадете възможност, аз ще
направя достояние на клиента ми предложението за спогодба. Поддържам
искането за експертиза с оглед на това, че на втория етаж от жилищната
сграда в с.Ц. доверителят ми е извършил значителни подобрения по вид и
стойност, които след като вещото лице се запознае с обектите и направи
съответните замервания и нанасяне в кадастралната карта, ще дадат
възможност да уточним параметрите евентуално и на бъдеща спогодба.
Допълнително искам да заявя, че ние твърдим, че има още две сгради, които
не са нанесени на кадастралната карта, и това е една от задачите на
експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допълнен проекта за доклад в
частта относно фактическите твърдения и искането на ответника, както
следва: Ответникът заявява, че е реализирал значителни подобрения във
втория етаж в жилищната сграда с идентификатор ** по плана на с.Ц., както и
че делбата следва да бъде допусната при квоти по ½ за всеки от съделителите
по отношение на цитираната сграда с идентификатор ** по плана на с.Ц.,
доколкото всеки от съделителите е придобил по ½ от цитираната сграда по
давност, както и че по отношение на сграда с идентификатор ** по плана на с.
Ц. следва да делбата да се допусне при квоти по ½ за всеки един от
съделителите по същите съображения.
Следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад ведно с
направеното в днешното с.з. допълнение. Следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото постъпилото заверено копие от нотариално
дело № ** г. на нотариус Е. А.-А.. С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 244/16.10.2023 г. по гражданско дело № 161/2023 г. по описа
на Районен съд-Мадан, ведно с направеното в днешно с.з. допълнение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваното в
днешно с.з. Нотариално дело № ** г. на нотариус Е. А.-А..
АДВ.В. – С доклада по делото ни е вменено като доказателствена
тежест да представим представим удостоверение за идентичност на поземлен
имот с идентификатор ** с имота, който е описан в нотариалния акт от 1977
4
г. на Пловдивски районен съд, както и да представим строителни книжа за
сградите, които са изградени в имота. В изпълнение на горното разпореждане
съм депозирал молби в Община М., но до настоящия момент не са ми
издадени исканите документи, вкл. и находящия се при тях архив досежно
строителната документация, а в частта за годината на строителство ние
твърдим, че всички сгради в горния имот в с.Ц. са построени преди 2001 г., за
което представяме декларация за годината на строителство, подписана от моя
доверител, като същата считам, че с оглед разпоредбата на чл.154 от ГПК е
допустимо доказателствено средство.
АДВ.К. – Не възразявам да се приеме. Ще я коментирам по същество.
Самата декларация не освобождава от задължение за представяне на исканите
книжа за сградите, защото това ще установи дали са приращение или са
самостоятелни обекти.
АДВ.В. – Аз ще моля да ми бъде дадена възможност за следващо с.з.
да представя изисканите от съда документи. Други доказателствени искания
нямаме.
АДВ.К. – Също нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде приета като доказателство по
делото представената от процесуалния представител на ищеца декларация.
Следва да бъде предоставена възможност на ищеца да представи изисканите с
определение от 16.10.2023 г. документи в следващото с.з. Предвид
депозираната молба от в.л. Р. С. съдът намира, че следва да бъде заменено
вещото лице по допуснатата СТЕ. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената в днешно с.з. от процесуалния представител
на ищеца декларация.
ЗАМЕНЯ вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза Р. П. С..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза И. Г. М..
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи изисканите с
определение от 16.10.2023 г. документи в следващото с.з.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
5
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 25.01.2024 г. от 11.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на вещото лице И. Г. М. за работа по
поставената задача.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.29 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6