Решение по дело №237/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, съгласно чл.63в от ЗАНН, и на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК.

Постъпила е касационна жалба от „Кристера“ЕАД с ЕИК *********, действащо чрез процесуалния пълномощник адв. С. М. от АК - Русе със съдебен адрес в гр. Русе, срещу Решение №35/04.03.2025г., постановено по АНД №276/2024г. по описа на РС-Попово, с което е потвърдено Наказателно постановление №№44-0000449/12.11.2024г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Търговище. Визира се незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, вкл. необоснованост на решението. Излагат се съображения срещу възприетата от АНОрган констатация, че дружеството – касатор е товародател в случая, като се сочи, че товародателят е „ТИМЕКС ЕНЕРДЖИ” ЕООД, което дружество било предало товара във вида му, за който се приема, че е в разрез с изискванията на закона. Твърди се, че РСП не е обсъдил липсата на направен от АНОрган анализ за това кой от двата предвидени в чл. 98б, т. 3 от ЗАПр субекта на нарушението следва да бъде санкциониран : товародателят или лицето, което извършва товаренето. Изтъква, че изобщо този въпрос не бил изследван и решен. Ето защо касаторът моли за отмяна на обжалваното съдебно решение на РСП, като и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира присъждане на сторените разноски.

В с.з. касаторът не изпраща представител и от негова страна не е депозирано писмено становище.

Ответникът по касационната жалба – Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ - град Търговище, редовно призован, се явява лично и моли за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, изразява становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваното решение на РСП, поради което счита, че последното следва да се остави в сила.

Настоящият касационен състав, след като установи, че жалбата е подадена в законния срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същата за допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

С Решение №35/04.03.2025г., постановено по АНД №276/2024г. по описа на РС-Попово е потвърдено Наказателно постановление №44-0000449/12.11.2024г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Търговище, с което и на основание чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр, на ЮЛ - товародател "Кристера" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Попово, обл. Търговище, Промишлена зона, представлявано от изпълнителния директор С. Р. Б., за нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв.

Въз основа на събраните и ценени доказателства районният съд е приел за установена следната фактическа съвкупност:

„Кристера“ АД (сега ЕАД) със седалище в гр. Попово е бил превозвач по смисъла на ЗАвПр, притежаващ лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България.

При извършена на 29.07.2024г. проверка в гр. Варна било установено, че лицето М. Г. М., извършил превоз на товари (пшеница) по маршрут: Плевен-Теглиш; Теглиш -Плевен; Плевен - Попово и Попово-Варна, видно от пътен лист № 747176 и товарителница №083917/29.07.2024г. със състав на ППС : товарен автомобил "ДАФ" рег. №[рег. номер], от кат.№3 и полуремарке с рег.№[рег. номер] с товародател "Кристера" АД гр. Попово. Общата маса на натоварения състав ППС била 51 980 кг, видно от кантарна бележка с №РО0210213/29.07.2024г, с което надвишавала с 11 980 кг максимално допустимата.

Предвид така констатираното, на водача М. Г. М. бил съставен АУАН №1056, като няма данни за издадено въз основа на него НП, респ. неговото обжалване и влизане в сила.

Във връзка с така установеното до ОО „АА“-Търговище бил изпратен доклад за извършване на проверка спрямо товародателя.

По този повод, на 15.10.2024г. служителите от ОО „АА“-Търговище - И. С. И. и И. Д. И., посетили офиса на „Кристера“АД в Промишлена зона на гр. Попово, където във връзка със същото претоварване, установено на 29.07.2024г. в гр. Варна, за което на водача бил съставен АУАН, на ЮЛ - товародател бил съставен АУАН №344360, с който било поставено началото на АНПроизводство против „Кристера“АД за нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр.

Актът бил предявен на упълномощено от директора лице - Н. К., която се запознала с него и го подписал без възражения, като такива не били депозирани и в 7-дневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, след което било издадено НП №44-0000449/12.11.2024г. на Началник ОО „АА“ - Търговище, връчено на представител на нарушителя на 28.11.2024г., видно от направеното отбелязване в разписка към НП.

РСП е установил приетата фактическа обстановка след преценка на показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и на приложените и приобщени по делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, отбелязвайки, че същата не се оспорва от жалбоподателя предвид наведените в жалбата доводи.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и обсъдена доказателствена съвкупност РСП е определил сезиращата го жалба за неоснователна поради следните правни изводи: 1/ при реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение не са допуснати посочените в жалбата като съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до цялостно опорочаване на производството по налагане на административно наказание, в т.см.е прието, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при съставяне на АУАН не са допуснати нарушения, които да не са преодолими по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, а НП съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 от ЗАНН, при което е налице яснота относно вмененото като извършено нарушение от страна на жалбоподателя.; 2/съобразявайки като основни относими доказателства приетите товарителница №083917/29.07.2024г., в която са посочени като изпращач на стоката (пшеница) - „Кристера“ АД, вида на товара - пшеница, теглото на същия - 37 500 кг, както и кантарна бележка №РО0210213/29.07.2024г., съдържаща идентични данни, както и посочено общото тегло на товарния автомобил в деня на превоза (29.07.2024г.) - 51 980 кг, РСП е направил извода за доказано претоварване на автомобила с 11 980 кг., което е над допустимата максимална маса, определена от МРРБ.; 3/„Кристера“ АД е субект на описаното в НП нарушение, тъй като е безспорно по делото, че това дружество е изпращач на товара по приложената товарителница №083917/29.07.2024г., а съгласно чл. 370, ал. 2 от ТЗ при договор за превоз товародателят следва да предаде на превозвача заедно с товара и документите, необходими, за да достигне товарът до получателя. При това положение е прието, че несъмнено "Кристера "АД в случая е товародател, без значение от къде е натоварен камионът и кой е превозвачът. В приложената товарителница ясно са разграничени изпращач - „Кристера“ АД, получател -„Корн трейд“, както и превозвачът - „Виктория евротранс“.; 4/ за пълнота е посочено, че в случая се касае са съчленено ППС, което отговаря на легалната дефиниция за "извънгабаритни ППС", дадена в § 1, т. 1 ДР на Наредба №11/2001 г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, където е посочено, че такива са извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл. 3, като извънгабаритните и тежките ППС включват основно следните категории: М2, МЗ и техните ремаркета от категория О и N2, N3 и техните ремаркета от категории 03 и 04. Отделено е като безспорно обстоятелството, че процесното пътно превозно средство - товарен автомобил "ДАФ" рег.№[рег. номер] е от кат.№3, а полуремарке с рег.№[рег. номер] е от кат.№04, като при направеното замерване е отчетена обща стойност на товара 51 980 кг, при допустима максимална маса за движение по пътищата от 40 000 кг, т. е. превишение с 11 980 кг., видно от кантарна бележка №РО0210213/29.07.2024г., издадена от „Кристера“АД, поради което РСП е приел за доказано осъществяваното на нарушението по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр от „Кристера“АД и за правилно ангажирана АНОтговорност на това дружество.; 5/ отчетено е, че в НП е съобразена изцяло разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като наказанието е определено във фиксирания му размер от 5000 лв. посочен в чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр.; 6/ поради това, че претоварването на ППС несъмнено повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура, а това допълнително завишава обществената опасност, съдът е приел, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и нарушението не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН.

С тези мотиви РСП е потвърдил изцяло обжалваното НП.

Настоящият съдебен състав в рамките на извършената касационна проверка по чл.218 от АПК съобразно визираните в чл. 348 ал.1 НПК касационни основания, прави следните правни изводи:

При извършената служебна проверка за валидност и допустимост на проверявания акт съдът не откри основания, които да водят до невалидност или недопустимост на същия. Решението е постановено от родово и местно компетентен съд в законен състав, избран на случаен принцип.

При преценката за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касационният състав установи, че РСП е конституирал надлежните страни в съдебното производство, провел е съдебно следствие, в рамките на което е събрал относимите и релевантни за решаване на делото писмени и гласни доказателства, постановил е съдебно решение като в изложените мотиви е обсъдил и ценил събраните доказателства, въз основа на които е направил ясен и категоричен извод досежно установеното административно нарушение. При тези данни липсва касационното отменително основание по чл. 348 ал.1 т.2 НПК.

При проверката на касационното основание по чл. 348 ал.1 т.1 НПК - нарушение на материалния закон, настоящият състав установи липсата на такова. РСП е направил правилна преценка за наличната компетентност на актосъставителя и АНОрган предвид разпоредбите на чл. 92 ал.1 и ал.2 ЗАвтПр и Заповед № РД-08-107/29.02.2024г. на МТС. Правилни са и изводите на районния съд за липсата на допуснати в хода на АНПроизводство съществени нарушения на процесуалните правила. По отношение съставомерността на описаното в НП административно нарушение настоящият касационен състав намира за правилни направените от РСП констатации, че събраните по делото писмени доказателства – кантарна бележка №РО0210213/29.07.2024г.и товарителница №083917/29.07.2024г., са издадени от дружеството – касатор „Кристера“АД като в тези документи същото е посочило данни за чистото тегло на камиона(влекач+полуремарке) – 14 480 кг, за теглото на товара – 37 500кг и за общата им маса от 51 980 кг. От материалите по делото може да се направи извода, че страните не спорят по отношение отразените в АУАН и в НП характеристики на ППС, с което е превозен товара, и по – точно относно категорията на влекача "ДАФ" рег. №[рег. номер] - N3, и категорията на прикаченото към същия полуремарке „Мега Лайт“с рег.№[рег. номер] – 04, както и не спорят относно приетия от АНОрган критерий за допустима максимална маса за състав от МПС с две оси и ППС с три оси – 40 000кг. Настоящият касационен състав държи да допълни развитите от РСП мотиви с относимата правна уредба, а именно : съгласно чл. 149 ал.1 т.3 б.„в“ от ЗДвП категория N3 са моторни превозни средства, проектирани и конструирани основно за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 t, а съгласно чл. 149 ал.1 т.5 б.„г“ от ЗДвП категория 04 са ремаркета, проектирани и конструирани за превоз на товари или пътници, както и за настаняване на пътници, с технически допустима максимална маса над 10 t. Съгласно чл. 6 ал.1 т.2 б. „а“ от Наредба №11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, за състав от ППС с пет, шест и повече оси, е както следва: моторно превозно средство с две оси с ремарке с три и повече оси - 40 t. Предвид посочената липса на оспорване на техническите характеристики на ППС, с което е превозен товара в случая, то предвид цитираната нормативна уредба, допустимата максимална маса на това ППС е 40000 кг. Категорично установено е допуснатото претоварване в случая с 11 980 кг над допустимата маса като това се дължи на натовареното количество пшеница.

Настоящият състав изцяло споделя направения от РСП правен извод за качеството на дружеството – касатор на „товародател“ по смисъла на визираните като нарушена и санкционна норми на чл. 56 ал.2 предл.1 ЗАвтПр и на чл. 98б т.3 ЗАвтПр. Съгласно дадената в §1 т.21 от ДР на Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства легална дефиниция на понятието „товародател“ по смисъла на тази наредба, това е правно образувание, юридическо или физическо лице, което е посочено на товарителницата или на еквивалентен транспортен документ (например коносамент) като товародател и/или като лице, което е сключило и/или на чието име или от името на което е бил сключен договор за превоз с транспортната компания. В настоящия случай от всички посочени в тази норма документи е налице товарителница, която е издадена от дружеството – касатор и в която същото е посочено като изпращач, т.е. товародател на стоката, превозвана до посочения в този документ получател. Номерът на тази товарителница е вписан и в издадения от превозвача пътен лист с.ВА №747176. Освен че попада в обхвата на тази легална дефиниция, „Кристера“ АД като издател и на кантарната бележка е лицето, което е разполагало с необходимите данни, вписани в същата и удостоверени от представител на това дружество, които ясно сочат претоварването над допустимата норма. Натоварвайки товар с тегло 37 500кг върху ППС с чисто тегло 14 480кг, товародателят е разполагал с данни, че предвид нормативно установените ограничения, това ще доведе до превишаване на последните.

Правилно е посоченото в обжалваното съдебно решение, че предвид фиксирания размер на предвидената в закона имуществена санкция, в случая не е необходимо обсъждането на отегчаващи и смекчаващи обстоятелства.

Същественото превишаване на допустимата максимална маса на ППС не позволява случаят да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, до какъвто краен извод е стигнал и въззивния съд. Настоящият състав държи да коригира допуснатото в мотивите на РСП смесване на понятията „маловажен“ и „малозначителен“ по смисъла на чл. 9 ал.2 НК. Визираната от РСП норма на чл. 9 ал.2 НК се отнася до „малозначителен“ случай, който по дефиниция не е престъпление, респ. нарушение. В АНПроцес се борави с понятието „маловажен“, за което е налице дефиниция в §1 т. 4 от ДР на ЗАНН и което има своя еквивалент в наказателното право, дефиниран в нормата на чл. 93 т.9 от НК. При маловажния случай по начало е налице нарушение, но отличаващо се с по-ниска степен на обществена опасност. Втората хипотеза на чл. 9 ал.2 НК за явно незначителна степен на обществена опасност кореспондира с понятието „явно маловажен случай“ по §1 т. 5 от ДР на ЗАНН.

Изложените по – горе съображения на настоящата касационна инстанция водят до крайния извод за липса на касационните основания, предвидени в чл. 348 ал.1 НПК, поради което постановеното от РСП решение следва да бъде оставено в сила.

По претенцията за разноски с правно основание чл. 63д ал.1 ЗАНН – предвид изхода на правния спор право на разноски има ответника по касация, но поради липсата на направена от същия претенция за присъждане на такива, касационният съд не следва да се произнася по отговорността за разноски.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221 ал.2 изр.1 предл.1 АПК във връзка с чл.63в ЗАНН, касационният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №35/04.03.2025г. по АНД №20243520200276 по описа за 2024 година на РС – Попово.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 223 АПК.