О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. ЛОВЕЧ, 6.10.2020 г.
Окръжен съд - Ловеч, граждански състав, в закрито
заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
КРИСТИАН ГЮРЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Павлова в.ч.гр.д. №528
по описа за 2020 г. на Окръжен съд - Ловеч, и за да се произнесе съобрази:
Производството
е по чл. 274 във връзка с чл.247 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Профи
кредит България“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, депозирана
чрез процесуалния представител на дружеството юрисконсулт Р.И., срещу
Разпореждане № 260053/3.09.2020 г.. на Районен
съд – Луковит, постановено по ч.гр.д. № 214 по описа на
съда за 2020 г., с което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането
на заявителя за поправка на очевидна фактическа грешка в издадената по
ч.гр.д.№214/20 г. заповед за изпълнение досежно претенцията за вземане за законна
лихва от датата на предсрочната изискуемост на вземането -28.08.2019 г. до
датата на входиране на заявлението в съда. Намира същото за неправилно и моли
да бъде отменено. Цитира в тази връзка ТР №3/17 на ВКС, позовава се и на чл.6
от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на НС от 13.03.20 г и за преодоляване на последиците, като твърди, че
не е начислявал и не търси законната лихва за периода на обявеното извънредно
положение и два месеца след отмяна на същото Намира, че ЛРС не е изложил мотиви
защо отхвърля даденото вземане, а то присъства само в отхвърлителната част на
дизпозитива на акта. Счита, че няма законово основание да се конкретизира
размера на законната лихва по период и размер и съдът няма право да ги
задължава да го конкретизират. Цитира и ТР №8/2.04.19 г. по т.д.№8/17 г. Моли
законната лихва да бъде присъдена за периода, предхождащ обявяването на
извънредното положение до 12.03.20 г., като смята, че ако е имало неяснота, то
съдът е следвало на основание чл.411 ал.2 т.1 във вр. С чл.410 ал.3 от ГПК да
им укаже в тридневен срок да уточнят размера на задълженията, преди да отхвърли
подаденото за някое от тях. Моли съда да отмени атакуваното разпореждане № 260053/3.09.2020 г.. на Районен съд – Луковит, постановено по ч.гр.д. № 214/2020 г. и вместо него да бъде постановено издаване на заповед за
изпълнение относно претендираната законна лихва от датата на предсрочната
изискуемост на вземането до входиране на заявлението в съда.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в
срок-разпореждането е получено от заявителя на 16.09.2020 г., а жалбата е
подадена на 21.09.2020 г. /п.кл/, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от
лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 от ГПК).
Настоящата инстанция,
като съобрази оплакванията в жалбата и приложеното ч.гр.д. №214/2020 г. по
описа на Районен съд – Луковит, намира за установено следното:
Със заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по
което е образувано производството пред първоинстанционния съд, заявителят „Профи кредит България“ ЕООД е
претендирал, че Емилия Банова Бориславова от с.Дерманци, общ.Луковит дължи
заплащане на следните суми: 846,08 лв., представляваща остатъчна предсрочно
изискуема главница; непогасено падежирало договорно възнаграждение в размер на
305,73 лв, дължимо за периода от 7.04.18 г. до 28.08.19 г, дата на предсрочна
изискуемост, непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги
в размер на 900,36 лв, 199,23 лв непогасена лихва за забава от 8.10.2017 г.
дата на изпадане на длъжника в забава до 28.08.19 г датата на предсрочната
изискуемост и законна лихва от 28.08.2019 г. датата на предсрочната изискуемост
до изплащане на вземането. Посочено е, че паричното вземане е неизпълнено
задължение по договор за потребителски кредит №**********/9.06.17 г.
ЛРС с разпореждане
№512/17.06.2020 г. по ч.гр.д.№214/20 г. е указал на заявителя в 3 дневен срок
от съобщението да отстрани нередовности на заявлението, като с допълнителна
писмена молба да посочи какво е съдържанието на „допълнителния пакет услуги“,
какви конкретни услуги са предоставени на длъжника/кога, как и срещу какво
възнаграждение/, като е предупредил заявителя, че при неизпълнение на
указанията, заявлението в тази част ще бъде отхвърлено.
Постъпила е молба с вх.№2887/7.07.20 г., с която заявителят е отстранил
нередовностите на заявлението и с разпореждане№592/13.07.2020 г. постановено по
ч.гр.д.№214820 г.
РС-Луковит е разпоредил да се издаде в полза на „Профи кредит България“ ЕООД заповед
за изпълнение срещу Емилия Банова Бориславова от с.Дерманци, общ.Луковит ул.“Мизия“
№36 за сумите 846,08 лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит
№**********/9.06.17 г; 305,73 лв, договорно възнаграждение за периода от
7.04.18 г. до 28.08.19 г; 199,23 лв. обезщетение за забава от 8.10.2017 г. до
28.08.19 г и законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението 10.06.20 г. заедно с разноски в
размер на 77,02 лв. от които 27,02 лв. ДТ и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение. Със същото разпореждане съдът е отхвърлил заявлението в частта
за издаване на заповед за изпълнение за 900,36 лв. възнаграждение за закупен
допълнителен пакет от услуги, поради противоречие със закона и добрите нрави.
Издадена е и заповед за изпълнение №165/13.07.20 г, като разпореждането е
съобщено на заявителя на 22.07.20 г.и той не го е обжалвал в законоустановения
срок.
Постъпила е молба с вх.№3413/5.08.20 г. от „Профи кредит България“ ЕООД, с
която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в така издадената заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№214/20 г. по
описа на ЛРС досежно заявената претенция в т.9, а именно законната лихва да е
от 28.08.2019 г.- датата на предсрочна изискуемост до изпащане на вземането.
С Разпореждане № 260053/3.09.20 г.
постановено по ч.гр.д.№214/20 г. ЛРС е оставил без уважение искането на
заявителя „Профи
кредит България“ ЕООД София за поправка на очевидна фактическа грешка в
издадената по ч.гр.д.№214/20 г. заповед за изпълнение, с мотиви, че не са
налице предпоставките за поправка на ОФГ.
Настоящата инстанция счита, че районният съд правилно е приел, че не е
налице очевидна фактическа грешка, тъй като и в мотивите и в диспозитива на разпореждане №592/13.07.20 г е
изложена волята на съда досежно началната дата на присъждане на законната
лихва, а именно от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното й изплащане. Липсва твърдяното несъответствие от
страна на заявителя, а изложените съображения по-скоро касаят такива по
съществото на спора, а именно защо приема, че лихвата се дължи от датата на
предсрочната изискуемост, а не както е определил съда-от датата на подаване на
заявлението. Тези съображения обаче са неотносими към настоящето производство
за поправка на очевидна фактическа грешка, каквато не е налице по-горните
съображения. Възраженията на „Профи кредит България“ ЕООД касаят произнасянето на РС-Луковит по съществото
на спора с разпореждане №592/13.07.20 г, но заявителят е пропуснал да го
обжалва в срок, като този пропуск не може да бъде реализиран в производството
по чл.247 от ГПК.
С оглед гореизложеното и поради съвпадане на правните изводи на ЛОС, с
тези на РС-Луковит, атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено като
правилно.
Водим от гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 260053/3.09.20 г. на Районен съд – Луковит, постановено по ч.гр.д. № 214/2020 г. като правилно.
Определението не
подлежи на касационен контрол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.