Определение по дело №131/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278, ал.1 във връзка с чл. 419, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалвано е разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в заповед № 4308 от 28.08.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 2025/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд, в полза на „И.” Е. Г. срещу „ОЦК” гр. К., за предаване владението на следната движима вещ: колесен челен товарач CATERPILLAR 962Н, изпълнение МА1, сериен № N4A00370, представляваща предадена в изпълнение на Договор за финансов лизинг на оборудване № 5451/В/ 29.01.2007 г., прекратен поради неизпълнение на парични задължения на „ОЦК” гр. К. по договора в срок, и за заплащане на сумата 9 390 лева, представляваща разноски по делото, от която 5 960 лева за държавна такса по делото и 3 430 лева за юрисконсултско възнаграждение. Твърди се, че незаконосъобразно е установено съществуването на вземане на заявителя, тъй като вземането, предмет на заповедта за незабавно изпълнение, следва да произтича директно (и като основание, и като предмет) от представения документ по чл.417, т.5 от ГПК. Недопустимо било съществуването на вземането да се установява посредством допълнителни доказателства, стоящи извън документа по чл.417 от ГПК. Неправилно в тази връзка районният съд е приел и разгледал, ведно със заявлението и документа по чл.417, т.5 от ГПК, още и допълнителни писмени доказателства, на основание на които се твърди и обосновава съществуването на вземане срещу „ОЦК” . В жалбата се твърди също, че не е налице редовен от външна страна документ, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В представения документ по чл.417, т.5 от ГПК – извлечение от ЦРОЗ, не се съдържали никакви индивидуализиращи предмета на договора за лизинг характеристики, позволяващи вещта да бъде отграничена по безспорен начин. Твърди се, че нито в представеното удостоверение за извършено в ЦРОЗ вписване на договор за лизинг, нито в представения опис на заложеното имущество, се съдържали законоустановените разграничителни белези на МПС – номер на рама (шаси) и номер на двигателя. Освен това, процесното вземане следвало да произтича единствено и конкретно от документа по чл.417, т.5 от ГПК, представен на съда. В процесния случай представения договор за лизинг и неговите приложения, както и всички останали документи, приложени към заявлението, които не са част от извлечението от ЦРОЗ, били недопустими доказателства, тъй като не представлявали нито документи по чл.417, т.5 от ГПК, нито такива по чл.418, ал.3 от ГПК. Твърди се също така, че представените със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист документи не удостоверявали настъпването на друго обстоятелство по смисъла на чл.418, ал.3 от ГПК, а именно – прекратяване на процесния договор за лизинг, по начините, предвидени в закона – с официален или с изходящ от длъжника документ. В тази връзка, изявлението на кредитора за настъпването на последиците на прекратяването на договора за лизинг спрямо длъжника, не представлявало официален документ по чл.418, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.179, ал.1 от ГПК. Счита, че в конкретния случай не са налице предпоставките за допускане на незабавно изпълнение, поради което моли съда да отмени разпореждането за незабавно изпълнение на издадената по ч.гр.д.№ 2025/ 2012 г. по описа на Районен съд – Кърджали заповед за изпълнение.

В представен по делото отговор на частната жалба, „И.” Е. гр. С., чрез своя представител по пълномощие, оспорва частната жалба. Излагат се съображения, че в опис № 586192 към удостоверение № 586193/25.07.2012 г. под вписване № *097, било индивидуализирано по несъмнен и безспорен начин предоставеното на лизинг оборудване, като не само била посочена неговата марка и модел, но и уникалния сериен номер, който отграничавал конкретната вещ от други родово подобни вещи, както и че с предизвестие за прекратяване на договор за финансов лизинг на оборудване № 5451/В/29.01.2007 г. ясно бил определен моментът на настъпване на изискуемостта на задължението за връщане на предоставената за ползване вещ. Освен това не бил налице правен интерес от страна на длъжника да иска отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 2025/2012 г., тъй като към настоящият момент държането върху оборудването, предмет на делото, било възстановена на взискателя. Иска се да бъде отхвърлена частната жалба като неоснователна и без правен интерес.

Въззивният съд, при извършената преценка по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател, констатира следното:

Въззивната частна жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в процеса против подлежащ на обжалване акт на съда и в предвидения от закона двуседмичен срок по чл.419 от ГПК. Предпоставка за нейната допустимост е и подадено възражение по чл.419, ал.2 от ГПК от частния жалбоподател срещу издадената заповед за изпълнение.

Разгледана по същество, частната жалба е и основателна.

Производството по ч.гр.д.№ 2025/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.5 от ГПК, подадено от „И.” Е. гр. С., чрез представител по пълномощие, с което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение Þ изпълнителен лист срещу „ОЦК” Г. въз основа на приложено извлечение от регистъра на особените залози за вписан договор за лизинг – удостоверение № 586193/25.07.2012 г. и опис № 586192/25.07.2012 г. С разпореждане от 28.08.2012 г. е разпоредено незабавно изпълнение на издадената заповед № 4308 от 28.08.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и издаване на изпълнителен лист срещу длъжника „ОЦК” гр. Кърджали, за предаване на кредитора „И.” Е. гр. С. владението на следната движима вещ: колесен челен товарач CATERPILLAR 962Н, изпълнение МА1, сериен № N4A00370, представляваща предадена в изпълнение на Договор за финансов лизинг на оборудване № 5451/В/29.01.2007 г., прекратен поради неизпълнение на парични задължения на „ОЦК” гр. К. по договора в срок, и за заплащане на сумата 9 390 лева, представляваща разноски по делото, от която 5 960 лева за държавна такса по делото и 3 430 лева за юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови незабавно изпълнение на цитираната по – горе заповед за изпълнение и издаване на изпълнителен лист, Кърджалийският районен съд е приел, че е представено от заявителя извлечение от регистъра на особените залози за вписан към датата на подаване на заявлението – 14.08.2012 г. договор за финансов лизинг на оборудване № 5451/В/29.01.2007 г., представляващо документ по смисъла на чл.417, т.5 от ГПК, който е редовен от външна страна, както и доказателства за отправено 7-дневно писмено изявление за прекратяване на договора.

Този извод на съда не се споделя от настоящата въззивна инстанция.

Съгласно чл.418, ал.1 и ал.2, изр.1-во от ГПК, когато със заявлението е представен документ по чл.417, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист, като изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В тази връзка, от представените към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.5 от ГПК – удостоверение № 586193/25.07.2012 г. на Централния регистър на особените залози и опис № 586192 на Централния регистър на особените залози към удостоверение № 586193/ 25.07.2012 г., се установява, че в Централния регистъра на особените залози е бил вписан договор за лизинг – договор за финансов лизинг на оборудване № 5451/В, по който е било заложено следното предоставено за ползване имущество: колесен челен товарач CATERPILLAR 962Н, изпълнение МА1 – 1 бр., сериен № N4A00370. В цитираното удостоверение изрично е посочена датата, на която се прекратява вписването, а именно – 29.02.2012 г. Така посочената дата е в съответствие с разпоредбата на чл.30, ал.2 от Закона за особените залози, съгласно която действието на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване (в случая – от 28.02.2007 г.) на обстоятелството по чл.26, ал.1 и ал.3, т.1, като същото може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл.

От гореизложеното се установява по един несъмнен начин, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.5 от ГПК- 13.08.2012 г. (с оглед пощенското клеймо), действието на вписването в Централния регистър на особените залози на договора за финансов лизинг на оборудване № 5451/В, по който е било заложено процесното предоставено за ползване имущество: колесен челен товарач CATERPILLAR 962Н, изпълнение МА1 – 1 бр., сериен № N4A00370, е било прекратено, тъй като съгласно удостоверението и Закона за особените залози, вписването прекратява дейстивето си на 29.02.2012 г. В случая, от цитираното удостоверение не се установява подновяване на вписването, преди този срок да е изтекъл, съгласно чл.30, ал.2, изр.2-ро от Закона за особените залози, а напротив. Не представлява такова подновяване на вписването извъ­шеното на 15.08.2011 г. допълнително вписване, тъй като от цитираните по – горе: удостоверение № 586193/25.07.2012 г. и опис № 586192, е видно, че с допълнителното вписване по договора за лизинг е посочен серийния номер на предоставеното за ползване имущество.

С оглед установеното по – горе, настоящият състав намира, че представеното към заявлението за издаване на заповед за изпълнение извлечение от регистъра на особените залози за вписан договор за лизинг – удостоверение № 586193/25.07.2012 г. и опис № 586192 към него, не представлява документ по чл.417, т.5 от ГПК, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Ето защо, въззивният съд намира, че следва да се отмени като неправилно разпореждането за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист, инкорпорирано в заповед № 4308 от 28.08.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена от Кърджалийския районен съд по ч.гр.д. 2025/2012 г. по описа на същия съд, като се остави без уважение искането на „И.” Е. гр. С. за постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу „ОЦК” Г. за предаване владението на колесен челен товарач CATERPILLAR 962Н, изпълнение МА1, сериен № N4A00370, и за заплащане на сумата 9 390 лева, представляваща разноски по делото, от която 5 960 лева за държавна такса по делото и 3 430 лева за юрисконсултско възнаграждение, и се обезсили издадения изпълнителен лист.

Водим от горното и на основание чл.419, ал.2 във връзка с чл.278, ал.2 ат ГПК, Кърджалийският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист, инкорпорирано в заповед № 4308 от 28.08.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена от Кърджалийския районен съд по ч.гр.д. 2025/2012 г. по описа на същия съд, вместо което постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „И.” Е. със седалище и адрес на управление Г., Б.Ц. Ш. № 1., ЕИК, в частта за постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу „ОЦК” със седалище и адрес на управление Г., Б.Б. № 1., ЕИК, за предаване владението на колесен челен товарач CATERPILLAR 962Н, изпълнение МА1, сериен № N4A00370, и за заплащане на сумата 9 390 лева, представляваща разноски по делото, от която 5 960 лева за държавна такса по делото и 3 430 лева за юрисконсултско възнаграждение.

ОБЕЗСИЛВА издадения, въз основа на заповед № 4308 от 28.08.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК на Кърджалийския районен съд по ч.гр.д. 2025/2012 г. по описа на същия съд, изпълнителен лист от 28.08.2012 г.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.