Р Е Ш Е Н И Е
№83
гр. Пловдив, 10 януари
2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският
административен съд ХХ състав, в публично съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ЙОРДАН
РУСЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при участието на секретаря ТАНЯ
КОСТАДИНОВА и прокурора ВАНЯ ХРИСТЕВА, като разгледа докладваното от чл.съдията Й. Русев КАНД № 3194
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Касационно производство по реда на чл.63, ал.1 пр.2 ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на юриск.С.П.-
пълномощник на ТД на НАП-Пловдив против Решение № 1640/11.09.2019г. по АНД №
2741/2019г. Районен съд-Пловдив, VII н.състав, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № 407878-F399914
от 13.02.2019г. на Директор Дирекция "Контрол" в ТД на НАП Пловдив, с което
на дружеството „ТРАНС СПОРТ 1"ООД, ЕИК ********* е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 50 лева на основание чл. 180А, ал.1 от ЗДДС, за извършено
нарушение по чл.86, ал.2, вр. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и
т.3, вр. чл.82, ал.2, т.3, вр.21,
ал.2, вр. чл.22, ал.3, вр.
чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от Закона за данък върху
добавената стойност, като на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН е прекратено
частично административно наказателното производство относно чл.86, ал.1, т.1 и
чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС. В касационната жалба се излагат съображения в
насока, че обжалваното решение следва да се отмени поради неправилност и
постановяване на решение по същество, с което да се потвърди издаденото НП.
Ответникът по делото- „ТРАНС
СПОРТ 1"ООД в отговор на касационна жалба намира касационната жалба за
неоснователна и моли да се остави в сила решението на ПРС.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез участвалия прокурор, изразява становище за неоснователност на жалбата,
иска решението на районния съд да се остави в сила.
Настоящата инстанция, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законов срок и от страна по въззивното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима, а разгледана
по същество е основателна.
Районният съд е приел, че
нарушението е извършено, но при осъществяване на административно-наказателния
процес е допуснато съществено процесуално нарушение и на тази основа е
постановил решение, с което е отменил НП.
Обжалваното решение е неправилно.
Предмет на съдебен контрол
във въззивната инстанция е било Наказателно
постановление № 407878-F399914 от 13.02.2019г. на Директор Дирекция
"Контрол" в ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството „ТРАНС СПОРТ
1"ООД, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 50 лева
на основание чл. 180А, ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.86, ал.2, вр. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр.
чл.82, ал.2, т.3, вр.21, ал.2, вр.
чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1,
т.1 и ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност. Нарушението е
установено на 14.05.2018 г. от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, при
извършена проверка за установяване наличие/липса на несъответствия по данни от
система VIES, както е посочено от актосъставителя. На
основание чл. 117, ал.1, т.1 от ЗДДС дружеството е издало Протокол по чл. 117,
ал.1, т. ЗДДС с № 409, но същият не е включен в дневниците за продажби и
справките декларации за данъчен период до м.06.2018 г. Полученият документ от
чуждестранният доставчик е отразен в дневника за покупки и СД за данъчен период
02.2018 г. като покупка без право на данъчен кредит.
В чл. 12, ал.1 от ЗДДС се
съдържа дефиниция на понятието „облагаема доставка“, според което такава е
всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9, когато е
извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на
територията на страната.
Дружеството-ответник по
касация е данъчно задължено лице по чл. 3 от ЗДДС и на основание чл. 86, ал.1 и
2 от с.з. е задължено да начислява съответния ДДС, когато същият е станал
изискуем. Според чл. 2, ал.1 от ЗДДС, с ДДС се облага всяка възмездна облагаема
доставка на стока или услуга.
По силата на чл. 82, ал. 2,
т. 3 от ЗДДС, когато доставчикът е данъчно задължено лице, което не е
установено на територията на страната и доставката е с място на изпълнение на
територията на страната и е облагаема, данъкът е изискуем от получателя по
доставката при доставка на услуги - когато получателят е данъчно задължено лице
по чл. 3, ал. 1, 5 и 6 от ЗДДС.
В случая са налице
кумулативните обстоятелства, посочени в чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС - налице е
облагаема доставка на услуга с местоизпълнение на
територията на страната, извършена от данъчно задължено лице, неустановено на
тази територия, с получател данъчно задължено лице, регистрирано по ЗДДС, при
която данъкът за доставката е изискуем от получателя и. Предвид изложеното
„Транс спорт 1“ ООД е лице - платец на данъка и в тази връзка за същото е
възникнало задължение за начисляването му, чрез издаване на протокол по чл. 117
от ЗДДС и включването му в отчетните регистри по ЗДДС за данъчния период, през
който е издаден.
Съгласно чл. 125, ал.5 от ЗДДС, декларациите по ал.1 и 2 и отчетните регистри по ал.3 се подават до 14-то
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
Според чл.116, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗДДС (ППЗДДС), регистрираното
лице е длъжно за всеки данъчен период да подаде справка-декларация по чл.125,
ал.1 от закона по образец-приложение №13, като към справката-декларация се
представят и отчетните регистри по чл.124, ал.1 от ЗДДС- дневник за покупките и
дневник за продажбите.
Протоколът по чл. 117 от ЗДДС е следвало да бъде издаден не по- късно от 15 дни от датата, на която
данъкът за доставката е станал изискуем. Общото правило на чл. 25, ал.2 от ЗДДС
гласи, че данъчното събитие възниква на датата, на която услугата е извършена.
На датата на възникване на данъчното събитие данъкът става изискуем и възниква
задължение на задълженото лице да го начисли. В случая документът за превоз е
издаден на 15.02.2018 г. По аргумент от нормата на чл.86, ал.1, т.2 от ЗДДС,
начисляването на данъка изисква включването на размера на данъка при определяне
на резултата за съответния период (месец) в справката-декларация за този
данъчен период, предвид което дружеството е следвало да начисли ДДС, като
издаде протокол по чл. 117 от ЗДДС, до 14.03.2018 г. и да включи начисления
данък в дневника за продажби и СД за ДДС за данъчния период, м. 02.2018 г. От
събраните доказателства се установява по безсъмнен начин, че това не е изпълнено.
В обобщение на изложеното
следва да се приеме, че санкционираното дружество е осъществило вмененото му
нарушение, за извършването на което законосъобразно и при спазване на
съответната процедура му е наложена имуществена санкция в размера, предвиден в закона
(чл. 180а, ал.1 от ЗДДС) за първо нарушение.
Административнонаказващият орган правилно е
квалифицирал извършеното нарушение, приложил е правилно материалния закон, като
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление не са допуснати твърдените в мотивите на
районния съд съществени нарушения на процесуални правила.
Във връзка с изложените в
обжалваното решение доводи, то следва да се посочи, че от страна на дружеството
– ответник по касация на 14.05.2018г. са били депозирани писмени обяснения във
връзка с възложената проверка съгласно Резолюция за извършване на проверка от
13.04.2018г. за проверявания период и именно въз основа на тези обяснения и
представените към тях доказателства са възникнали обстоятелствата, констатирани
в съставения АУАН, поради което и същият се явява съставен в законоустановения 3-месечен срок по чл. 34, ал.1 ЗАНН.
На следващо място следва да
се посочи, че действително в АУАН е посочено, че нарушението е открито на
14.05.2017г. с представяне на доку-менти с вх. № РД
201361 от 14.05.2018г. В НП административно -наказващият орган е коригирал това
обстоятелство, посочвайки действителната дата- 14.05.2018г. Касае се за
допусната техническа грешка при съставяне на АУАН, която не препятства
възможността на санкционираното лице да разбере в какво конкретно нарушение се
обвинява, предвид посочената дата-14.05.2018 г, на която са представени
документите, въз основа на които са направени и констатациите, отразени в АУАН.
Нещо повече, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, административнонаказващият орган издава наказателно
постановление и при допусната нередовност в акта за установяване на административно
нарушение, стига да е установено по безсъмнен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
В този ред на мисли,
установеният от районния съд пропуск при изписване на АУАН не ограничава
правото на защита на санкционирания правен субект, респективно не може да
обоснове незаконосъобразност на обжалваното по съдебен ред наказателно
постановление.
Административнонаказващият орган се е занимал и
обсъдил въпроса с оглед тежестта на извършеното нарушение при определяне на
наказанието съгласно чл. 27 ЗАНН, като правилно имуществена санкция е в минимален
размер съгласно чл. 180а ал.1 ЗДДС.
Според разпоредбата на
чл.180а, ал.1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли
данък в предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът е изискуем
от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право на
пълен данъчен кредит, се наказва с глоба-за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци,
в размер 5 на сто от неначисления данък, но не по-малко от 50 лева.
Няма спор, че за посочената
в НП доставка дружеството-ответник по касация, макар че е лице – платец по
глава VІIІ от ЗДДС не е издал протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, в който
да посочи ДДС като дължим от него данъка и съответно не е включил този протокол
в Справката си декларация за този месец.
Във тази насока следва да
се посочи, че получената доставка не укрита по смисъла на чл. 73а ЗДДС и се
използва за облагаема дейност. Същевременно дружеството е реализирало това свое
правото реда на чл. 72, ал.2 ЗДДС и на 23.08.2018 г. е подало коригираща
декларация и коригирани дневници за покупките, в които е включен протокола по
чл. 117, ал.1, т. 1 ЗДДС.
При това
положение следва да се приеме, че не са допуснати съществени нарушения на
императивните изисквания на ЗАНН, които да са довели до опорочаване на
производство, поради което наказателното постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
В контекста на изложеното с отмяната на издаденото
наказателно постановление РС-Пловдив е постановил валидно, допустимо, но
незаконосъобразно съдебно решение, което следва да се отмени и при изяснена
фактическа обстановка вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди
издаденото НП.
Мотивиран така и
на основание чл.
221, ал. 2, предл. 1 от АПК, административен съд-Пловдив, ХХ к.състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 1640/11.09.2019г.
по АНД № 2741/2019г. Районен съд-Пловдив, VII н.състав КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 407878-F399914 от 13.02.2019г. на Директор Дирекция
"Контрол" в ТД на НАП Пловдив, с което на „ТРАНС СПОРТ 1" ООД,
ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 50 лева на основание
чл. 180А, ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.86, ал.2, вр. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр.
чл.82, ал.2, т.3, вр.21, ал.2, вр.
чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1,
т.1 и ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност, като на основание
чл.53, ал.1 от ЗАНН е прекратено частично административно наказателното
производство относно чл.86, ал.1, т.1 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: