№ 896
гр. Варна, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20223100900286 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Окръжен прокурор гр. Варна срещу
„ЛАБ-СЕНД ТЕКНОЛОДЖИ”АД гр. Варна, ЕИК *********, с която е
предявен иск за прекратяването на търговско дружество поради пропускане
на срока за съобразяване на дейността със забрана за емитиране на акции на
приносител, на осн. чл.252 ал.1 т. 6 вр. т.4 ТЗ.
По размяната на книжа:
Исковата молба, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити и
приложения.
Книжата са изпратени за отговор на ответника, на вписан в ТР адрес на
управление, където длъжностното лице не е открило канцелария, офис или
търговски обект, но е събрало сведения от обитатели на същата сграда, че
търсената търговска фирма е напуснала този адрес. С разпореждане от
2.06.22г. на осн.чл. 50 ал.2 ГПК книжата са приети за редовно връчени. В
срока по чл. 367 ГПК не е постъпил отговор, поради което не се налага
допълнителна размяна на книжата.
По допустимостта на претенцията: Предявен е конститутивен иск на
прокурора, основан на твърдения за допуснати нарушения на императивни
законови норми, изразяващи се в продължаване на дейността на
дружеството(презумирана при липса на изявление за прекратяването й) без
съобразяване с нововъведени законови ограничения за вида на акциите в
заварените дружества. Въз основа на твърденията, съответни и на
предявеното искане касаещо прекратяване на реализация на права на участие
в дружество съдът квалифицира спора, като приема да го разглежда като
търговски на осн. чл. 365 т.3 от ГПК. Легитимацията на ищеца съответства
на специалното законово овластяване. Служебната справка в търговския
регистър, воден от ВОС и АВ, удостоверява, че производството се води
срещу дружество, регистрирано по ЗТРРЮЛНЦ. Съдът приема, че
предявения иск е допустим.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно компетентен съд( чл. 104 т.6 ГПК вр. чл. 252
1
ал. 4 ТЗ). Държавна такса не следва да се внася авансово, на осн. чл. 83 ал. 1 т.
3 от ГПК. Ищецът е представил изискуемите по чл. 5 ал. 10 от КСО и чл. 77
ДОПК предварителни уведомления.
С определение № 657/05.05.2022г.(стабилизирано след пропуснат срок
за обжалване до 16.6.22г.) съдът е прекратил производство по отношение на
друго, кумелативно предявено основание за упражняване на същия иск за
прекратяване на дружеството.
По доказателствените искания:
В исковата молби са формулирани доказателствени искания за събиране
на писмени доказателства, представени като приложения. При преклудирано
оспорване, писмените доказателства са относими и необходими и следва да
бъдат допуснати. Отделно от това на съда са служебно известни наличните по
партидата на дружеството вписвания и обявявания на документи.
Ответното дружество е пропуснало възможността да направи
доказателствени искания, респективно и да оспори доказателствата.
Липсата на оспорване и позоваването само на писмени доказателства от
страна на ищеца откриват и възможността за произнасяне на съда, сезиран с
търговския спор в закрито заседание по чл. 376 ал.1 ГПК. Преклудираните
възможности за защита правят ненужно изслушване на страните (без да се
нарушава принципа на чл. 8 от ГПК). Предмета на спора изключва
възможността за доброволното му уреждане след пропуснати срокове за
съобразяване с нова действаща нормативна уредба.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на Глава 32 от ГПК
„Производство по търговски спорове“ иск за прекратяване на дейността
на търговско дружество и ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ В
ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ, на осн. чл. 376 ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните ПИСМЕН ДОКЛАД (чл.374 ал.2 вр.чл. 146
ал.1 и 2 ГПК), както следва:
Приет е за разглеждане допустим иск на Окръжен Прокурор гр. Варна
срещу Варна срещу „ЛАБ-СЕНД ТЕКНОЛОДЖИ”АД гр. Варна, ЕИК
********* за прекратяването на акционерно търговско дружество поради
неспазен срок за подмяна на акциите на приносител с поименни акции на
дружеството, на осн. чл.252 ал.1 т. 4 и пар. 13 ПЗР ТЗ.
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4
ГПК): Поради липса на изразено становище липсва очертан спор по фактите.
Ищецът твърди, че ответното дружество е било учредено със записани
акции на приносител, но не изпълнило задължение за замяната им с поименни
акции и обявяване на акционерите в съответна книга, след въвеждане на нова
нормативна уредба, като до изтичане на 9-месечен срок не е предприело
действия по вписване на необходима промяна на устава в търговския
2
регистър.
Ответникът не е оспорил тези твърдения, не е посочил и други факти в
своя защита.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК): Така очертаните
фактически обстоятелства обуславят квалификацията на иска като
упражняване на предоставено от закона потестативно право, породено от
специално основание за прекратяване на дружество, несъобразило структура
на капитала си с нормативна забрана за съхраняване на акции на приносител (
чл. 178 ал.1 ТЗ) по реда на пар. 11 от ПЗР ЗИТЗ (ДВ, бр. 88 от 2018 г., в сила
от 23.10.2018 г.)
Последиците от упражняването на правото на прокурора са
ликвидацията на ЮЛ и съответното му отразяване в ТР.
По доказателствената тежест(чл. 146 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на
делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК): При липса на признание на
фактите в тежест на ищеца е да докаже всеки от елементите на
правопораждащия фактически състав. Ищецът се позовава на неоспорени
официални документи и вписвания в общодостъпен публичен регистър. Не се
твърдят факти, за които не се сочат доказателства.
С оглед на преклудираното оспорване и липсата на възможност за
възражения след изтичане на срок за отговор, допълнителни указания на
страните не се налагат. На ответното дружество, което не е формулирало
насрещни възражения, за доказването на които би носило тежест, не се налага
даване на указания.
Доколкото дружеството не се намира на обявения адрес на
управление съдът приема, че липсва възможност за доброволно уреждане
на спора.
По доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства писмени документи
представени от ищеца: удостоверение за вписани по партидата на „ЛАБ-
СЕНД ТЕКНОЛОДЖИ”АД гр. Варна, ЕИК ********* обстоятелства; обявен
устав на дружеството; уведомление от ТП- НОИ Варна; удостоверение по чл.
77 ДОПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: съдържание на наличните по партидата на дружеството вписвания
и обявявания на документи, включително и съдебни актове, находящи се във
фирменото дело, до което съдът има пълен служебен достъп.
На осн. чл. 376 ал.1 ГПК ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в
едноседмичен срок да представи писмена защита по делото по реда на чл. 376
ал.1 ГПК, с препис за насрещната страна, който ще бъде предоставен на
разположение на ответника в деловодството на съда.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в седмичен срок след
запознаване със защитата на ищеца, но не по-късно от 08.07.2022г. да
представи в деловодството на съда писмена защита по съществото на делото
по реда на чл. 376 ал.1 ГПК.
Обявявява датата на закрито заседание за постановяване на
3
съдебното решение на 11.07.2022г. като определя същата за ДЕН ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ.
На осн. чл. 7 ГПК указва на страните, че срокът за обжалване на
решение, постановено в закрито заседание тече от посочения ден за
обявяването му, чрез вписване на резултата в описната книга на съда, на
осн. чл. 376 ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на електронен адрес на ищеца
**@**.*** СЪС СЪОБЩЕНИЕ представляващо Приложение № 9 към
Наредба № 6 на МП, а на ответника, (по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК да се
приложи по делото).
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4