РАЗПОРЕЖДАНЕ № 686
19 април Година 2017 Град Стара Загора
Старозагорски окръжен съд Наказателен
състав На деветнадесети април Година
2017
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОНЬО ТОНЕВ
секретар
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията-докладчик ТОНЬО ТОНЕВ НОХД №115 по описа за 2017 година
Производството е по гл.ХХVІ НПК.
Съдебното
производство е образувано по внесен обвинителен акт срещу Х.И.К.,ЕГН **********
за престъпление по чл.253, ал.V, вр. ал.ІV вр.ал.ІІ, предл.3 и вр. ал.1 НК.
В
изпълнение на определение №
569/30.08.2016г. по ЧНД № 425/2016г. по описа на Старозагорски окръжен съд във
вр. с чл.369, ал.3 вр. ал.1 от НПК Окръжна прокуратура-Стара Загора е внесла
настоящия обвинителен акт.
След
запознаване с материалите на делото констатирах, че на досъдебното производство
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Престъплението
по чл. 253,ал.1 от НК е типично вторично престъпление. Най-съществен признак
характеризиращ вторичната престъпна дейност е производността и неговата
зависимост от основния деликт. Вторичното деяние придобива обществена опасност
и се признава за престъпление във връзка с предшестващо престъпно деяние, т.е.
необходимо е тя(обществената опасност) да е непосредствено обусловена от
конкретни престъпления, извършени или от подсъдимия, или от други лица, но
неразривно да са свързани с тях, т.е. ако отсъства главното престъпление, то
няма и вторично престъпление. Или следователно се касае за “delicta sui generic”(правонарушение
от особен вид). В случая не е налице причинно-следствена връзка между деянията,
а по-скоро основния деликт/престъпление/ се явява в качеството на условие, но
не и причина за вторичното деяние.
Тъй
като при прането на пари, винаги се касае за дейност насочена към легализиране
на облага получена в резултат на предикатното престъпление, задължителна
предпоставка се явява пълно и ясно обвинение, което включва посочване на
първоначалното престъпление, чиито резултат се явява създаването на облагата.
Формулировката на обвинението срещу подсъдимия изисква в обстоятелствената част
на обвинителния акт предикатните престъпления да бъдат подробно описани. В
конкретния случай като предикатна дейност са посочени три престъпления (по
чл.246, ал.1, предл.2 от НК, чл. 246, ал.3 от НК и по чл. 249, ал.4, предл.1
вр. с ал.3 от НК).
Главното
предназначение на обвинителния акт е да определи предмета на доказване
(извършеното престъпление) и участието на обвиняемия в него. Инкриминираните
парични средства се твърди, че са придобити чрез три предикатни престъпления,
но в обвинителния акт не е описан начина(способа), по който това е станало, чрез вменените предикатни престъпления.
Конкретно по отношение на квалификацията по чл.253,ал.ІV НПК се изисква
обвиняемият(подсъдимият) да е знаел или предполагал, че средствата или
имуществото“са придобити чрез тежко умишлено престъпление”. В обстоятелствената
част на обвинителния акт прокурорът не е обосновал съзнаването от
обвиняемия(подсъдимия), че средствата, които държи са резултат от предикатните
престъпления, както и, че тези престъпления
са тежки умишлени по смисъла на чл.93 НК. Отделен е въпроса, че за
престъплението по чл.246,ал.І,предл.ІІ НК(по НОХД №236/14 год.на Старозагорски
окръжен съд), както и прокурорът е посочил в обвинителния акт(с.1), подсъдимият
е оправдан от ПАС и присъдата на въззивната инстанция в тази част не е протестирана
от прокуратурата пред ВКС и следователно е влязла в сила. На с.7 в обвинителния
акт е записано, че, това “знание”(съзнаване) се извежда от “други обективни
фактически данни”, които доказват, че предикатните престъпления са “източникът
за генериране на имуществото” и, че “причинността” следва да е доказана
категорично. В обвинителния акт такова обосноваване и доказване откъм конкретни
доказателствени факти липсва. Тази непълнота и
неяснота на обвинителния акт препятства възможността обвиняемия да реализира в
пълен обем правото на защита, тъй като при така формулирано обвинение липсва
описание на конкретните форми на изпълнителното деяние на предикатните
престъпления, чрез осъществяването на които са генерирани парични средства,които
обвиняемият(подсъдимият) е получил и държал.
Наред
с това обвинителния акт е вътрешно противоречив, създаващ неяснота относно
инкриминирания период на извършване на деянието по чл.253 от НК. На стр.5,
абзац последен, е отбелязан период от 08.01.2010г. до 17.11.2010г.,
впоследствие на л.7 и в диспозитива на обвинителния акт (стр.9) е посочен като
инкриминиран период или време на извършване на продълженото престъпление “от
неустановена дата през м.09.2010г. до 17.11.2010г.”. Такова противоречие се
наблюдава и в точния размер на паричните средства, които подс.Хр. К. е
държал./заключения на допълнителна счетоводна експертиза(с.5-с.7 обв.акт) и
диспозиция на обвинителен акт/.
Всичко
изложено по-горе налага извод за наличие на съществено процесуално нарушение
при изготвяне на обвинителния акт, налагащо прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения.
Тъй
като обвинителния акт е внесен по реда на чл.369 от НПК съдът следва да укаже
на прокурора, че на основание чл.369, ал.3 от НПК следва да отстрани цитираните
по-горе нарушения и внесе делото в съда в едномесечен срок.
Водим
от това и на основание чл.369,ал.3,вр.249,ал.2
от НПК,
РАЗПОРЕЖДАМ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство
по НОХД №115/2016 год. по описа на Старозагорски окръжен съд.
ВРЪЩАМ делото на ОП-Стара Загора за
отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения посочени в
обстоятелствената част на разпореждането.
На
основание чл.369, ал.3 от НПК съдът указва на прокурора, че следва отстрани
констатираните нарушения и внесе делото в съда в едномесечен срок.
Разпореждането подлежи на
обжалване и/или протестиране в 7-дневен срок пред ПАС, считано от датата на
връчване на преписа на обвиняемия/неговия защитник/ и Окръжна прокуратура
гр.Стара Загора.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
/ Т. ТОНЕВ /