ПРОТОКОЛ
№ 114
гр. Златоград, 02.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200061 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „А.“ ООД, ПРЕДСТ. ОТ Р. П. К.- редовно
призован, не се явява лично управител. Представлява от адв. Б. М. с
пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „О.Д.“ – П., В ГД „Ф. К.“
на ЦУ на НАП - редовно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрк.
И.И. Д. с Пълномощно № 312/28.06.2023 г., представено в днешно съдебно
заседание.
ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, РП – С. - редовно
призована, не изпраща представител и не се представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. П. Н. - редовно призован, явява се
лично. Самоличността му се установява съобразно представен от него
документ за самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. С. Д. - редовно призован, явява се лично.
Самоличността му се установява съобразно представен от него документ за
самоличност.
АДВ. М.- Моля, да бъде даден ход на делото.
СТ. ЮРК. Д. - Също от моя страна, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и
на съдебния секретар.
АДВ. М. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния
1
секретар.
СТ. ЮРК. Д. - Също нямам искания за отвод на състава на съда и на
съдебния секретар.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. М. - Не възразявам да се използва звукозапис.
СТ. ЮРК. Д.- Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена жалба
от страна на жалбоподателя „А.“ ООД, предст. от Р. П. К., чрез адв. Б. М.
срещу НП № **********/26.08.2024 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП - П.
СЪДЪТ открива съдебното следствие и дава възможност на страните
за становище по жалбата.
АДВ. М. - Поддържам подадената жалба против издаденото
наказателното постановление. Нямам искания на настоящия етап.
СТ. ЮРК. Д.В - Оспорвам така депозираната жалба, господин съдия.
АДВ. М. - Да се приемат доказателствата по
административнонаказателната преписка. След разпита на свидетелите, ще
направя евентуално искане за назначаване на експертиза.
СТ. ЮРК. Д.– Уважаеми господин Съдия, моля да се пристъпи към
изслушване на свидетелите, след което ще представим доказателства. Към
вече представените писмени доказателства, не възразявам да се приемат и
приобщят по делото.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото копие
от: Жалба от „А.“ ООД (електронно подписана от адв. Б. М. на 24.09.2024 г.);
************
АДВ. М. - Да се пристъпи към изслушване на свидетелите.
СТ. ЮРК. Д. - Също, моля да се пристъпи към изслушване на явилите
се днес свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля Н. П.
Н., както следва:
2
Н.П. Н. - роден на 24.01.1987 г. в гр. К.о, с ЕГН **********, живущ в
гр. К., ул. „П. Ю.“ №*, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя. Работя към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, мобилни групи – П.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290 от
НК, след което същия обеща да даде верни показания. След като бе
потвърдена самоличността на лицето, документът за самоличност, му беше
върнат. Съдът пристъпва към разпит на лицето.
СВ. Н. - Запознат съм за правата ми като свидетел. На 18.07.2024 г.,
извършихме съвместна проверка с органи на БИМ (Български институт по
метеорология) на търговски обект - бензиностанция „А. п.“ в с. С.,
стопанисвана от дружество „А.“. В хода на проверката установихме, че
нивомерната измервателната система в обекта не предава точно и актуални
данни към сървъра на НАП за наличните количества на горива в резервоарите
и по-конкретно за трети резервоар за дизел в обекта, в резултат на което е
извършена проверка в нашите масиви и това, което установихме като
нарушение в обекта, съставихме 3 бр. акта за административни нарушения
само за предходния месец юли – за три дати, на 09.07.2024 г.,18.07.2024 г. и
26.07.2024 г., като и в трите дати, за три доставки на дизелово гориво в трети
резервоар се установиха отклонения в големи размери, в рамките на тонове
гориво, в размери горивото по документ и горивото, което е отчетено в
нивомерната система. Актовете съставихме на място с цел улеснение на
представляващия дружеството. Беше там, запознахме го с обстоятелствата, за
които се съставя. Призовахме го да дойде до П.. Каза, че няма възможност и
съставихме акта на място, в негово присъствие. Беше запознат и даже каза, че
той е наясно с проблема. Дружеството знае за този проблем, но в момента на
проверката абсолютно нищо не е предприето, за да се отстрани, тъй като по
този начин обезсмисля. Самата система е свързана с НАП. Тя ни предава
точни данни и ние няма как да знаем, какви са наличностите и какви горива са
получени, как се изразходват и т.н. Освен това, това не беше еднократна
грешка или някакъв технически проблем. Абсолютно всички доставки на
гориво в този обект, в този резервоар са с големи отклонение. Съставили само
три акта за предходния месец. Ако трябваше да върнем две години назад,
щяха да са десетки актове. Не става въпрос за 50-200 литра в рамките на
нормалните по тръбопроводи и т.н. Това са тонове разлика. Жалбоподателят
оказа съдействие при проверката. Проверката протече нормално. На място,
при съставяне на акта, жалбоподателят не е имал възражение. На място
изготвих акта. Самата проверка, заедно с други контролни органи на БИМ,
беше да се установи, дали самата система в обекта и дали измервателните
уреди предават точна информация. И аз като проверяващ орган след тези
безспорни данни с разлика от тонове, нямаше, как да не съставя съответните
актове.
Има разлика между количеството гориво, което е получено в обекта на
база документа – АДД-то, което идва горивото и количеството гориво, което е
предадено като информация, че е получено в същия резервоар по сървъра на
НАП – разлика от тонове. В резервоара има сонда, която е свързана с
3
нивомерна система, която от своя страна е свързана към централно
регистриращо устройство, което изпраща информацията към сървъра на НАП.
Изпраща ги по електронен път, чрез интернет. Съдовете са калибровани, те са
в милиметри и в зависимост от големината на съда, има калиброващи
таблици, които са с отбелязване със стойност на водно количество – воден
стълб в милиметри, на базата на които милиметри, отговарят определени
литри, т.е. налице е измерителна скала с посочени стойности. На всеки 6 часа
отчита данни за информация, които се предават в сървъра на НАП за нивата,
т.е. автоматично в сървъра на НАП постъпва информация за наличното гориво
във всеки резервоар на всяка бензиностанция. За всяка бензиностанция имаме
представа на всеки 6 часа, колко количество гориво има в конкретен резервоар.
На въпрос поставен от адв. Б. М. към св. Н. – Колко е било остатъчното
гориво в резервоара преди доставката на новите количества гориво в
резервоара, свидетелят отговаря:
СВ. Н. - Няма как да помня наизуст към момента на проверката, колко
е било остатъчното гориво в резервоара. Моля да ми бъде дадена възможност
да направя справка с материалите по делото.
СЪДЪТ предоставя на свидетеля възможност да се запознае с
процесния АУАН към материалите по делото.
СВ. Н. – Това обстоятелство не е отразено в акта и от самия акт не
може да стане ясно, какво е било количеството гориво преди зареждане.
Установили сме нарушението въз основа на служебни бонове, разпечатани от
системата. Първо от документалната доставка, въведени по документ, първо
се въвеждат те и след това когато се изсипе горивото, самата система изплюва
нов бон – генерира нов бон, самият водомер, какво отчита. Тоест разликата
ние установяваме на база документални данни преди замерването и при
извършената проверка. Има приложени служебни бонове, от които се вижда,
че документалната доставка е за 9 тона (примерно казвам), а нивомерната
отчита 13 тона. От тук се вижда разликата, а трябва двете неща да съвпадат.
Колкото е по документ, толкова трябва да отчете и нивомера. Двете неща
следва да съвпаднат. Отчита конкретната доставка. Данните за наличното
гориво ги има в отчетите. Пуска се отчет нивомери и броячи. Към всеки един
момент може да се отпечата от системата отчет-нивомер, който дава данните
към момента за наличните количества горива в резервоарите. От самата
система на място в обекта може да се разпечата такъв отчет веси един
момент. Количеството на място установихме на база служебните бонове,
които генерира самата система. Актовете, които сме съставили, са за
предходни периоди, а не за моментна доставка, когато сме били там. Затова аз
няма как в деня на проверката да изкарам отчет, моментен към предходна
дата. По време на доставката няма други зареждания. Не сме занулявали
резервоара към момента на зареждането. В резервоара е имало някакво гориво
преди да постъпи новото. В системата на НАП тази информация я е имало, но
там към момента не е нямало проверяващ тип. Ние го виждаме, но аз не мога
да го видя в точната минута. Аз виждам на интервали от 6 часа. Зависи
системата, как е настроена, но тя може да подава данни в 1 час, после да
4
подава данни в 7 часа. Доставката ако е в 3 часа, аз не мога да видя точно на
всяка една минута. Подават се на 6 часа. Ако съм там на място, както беше по
време на проверката, мога да го установя с точност до литър, но към задна
дата, аз няма, как да го установя. Мен ме интересува, какво отчита системата
в случая, а системата по безспорен начин отчита, че нивомера отчита, че
постъпват много повече литри отколкото са по документ. Не е празен съда.
Има мъртво ниво. Винаги има количество. Няма как в момента да знам към
предходна дата от един месец, да знам точно часа в който е изсипано горивото,
какви са били данните в този момент. Пак казвам, че ние констатираме
нарушение на данни, които изпраща системата към НАП. Те са доказани със
служебни бонове наличното количество гориво, което е изсипано по документ
и което е отчел нивомера. От там се вижда, че има голяма разлика в тонове
между двете поставки.
СТ. ЮРК. Д. – Считам за необходимо да се предявят на свидетеля
приложените по делото служебните бонове за 26.07.2024 г., за да отговори на
въпросите от адв. М.
АДВ. М. - Не възразявам да се предявят служебните бонове на
свидетеля.
С ОГЛЕД искането на ст. юрк. Д. за предявяване на служебни бонове
№ 0013690/26.07.2024 г. и № 0013691/26.07.2024 г., Съдът намира, че така
формулирано искането ще следва да бъде уважено, с оглед на това свидетелят
да отговори на поставените от адв. М. въпроси.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на св. Н. приложените по делото служебни бонове с №
0013690/26.07.2024 г. и № 0013691/26.07.2024 г.
СВ. Н - На 26.07.2024 г. в 13,42 часа в резервоар № 3 сондата отчита
постъпване на дизелово гориво в размер на 9761.3 литра при 15⁰ температура.
На същата дата, в 13,49 часа се въвежда документална доставка за полученото
в резервоара гориво, която съгласно АДД (акцизен данъчен документ), с
което горивото постъпва в обекта и по което АДД количеството е 6945 литра,
пак при 15⁰. И при двете доставки, системата в обекта автоматично генерира
служебни бонове, които се разпечатват и информацията от тези бонове се
изпраща към сървъра на НАП. На база на тези бонове, ние сме констатирали
съответното нарушение.
ВЪПРОС НА СЪДА - При извършване на проверката, отчетени
ли са остатъчните количества гориво в резервоара или са отчетени единствено
новопостъпилите?
СВ. Н. - Първо в наредбата не всички нарушения са свързани с
укриване на приходи. Второ, тук началните салда на количествата в
резервоарите не са отчетени, тъй като то е невъзможно към момента на
съставяне на акта, аз да възобновя тази информация от преди един месец. Тук
се говори само за конкретната доставка, колко е отчел нивомера и колко е
самата доставка по документа, но тези данни липсват в системата. Нямаме
представа, какво е било началното салдо към момента на съставянето на акта,
защото към този момент това е невъзможно да се установи. Нарушението е на
база сондата в резервоара, която отчита горивото, което е изсипано вътре. Тя
трябва да отчете това количество, което пристига с АДД-то по документ. По
документ получава 6945 дизел по АДД, което се изсипва в резервоара.
5
Сондата в резервоара следва да отчете сравнително същото количество, което
е постъпило в този резервоар, а тя е отчела 9761.3 литра, което грубо е почти 3
тона разлика по документа и реално отчетеното от резервоара. Първо се
изсипва горивото. Има няколко минути, които сондата отчита, какво е
постъпило. Тук сондата не отчита остатъчност. Тук сондата отчита след като
горивото започне да се изсипва в сондата. Пак казвам, че към датата на
съставяне на акта, аз не мога да взема тези данни от преди един месец. Ние
стъпваме на база данни, които отчита самата система. Това което сондата
отчете като реално постъпило гориво вътре, трябва да отговаря на
количеството гориво, което е постъпило в обекта по АДД-то. Реалното
количество по АДД-то е 6945 литра. Сондата отчита единствено
новопостъпващите количества в резервоара, а не наличните остатъчни преди
това. Ние с проверката не проследяваме, дали има количествата, които са били
в резервоара преди това, а единствено новопостъпилите. Актът е съставен на
база доставката, това, което е отчела сондата, а не водният стълб. Сондата и
водният стълб са различни неща и отчитат различно. Сондата се движи, там
където спре е нивото, тя се движи плавно като поплавък, който се движи и се
вдига като плувка., т.е. при постъпване на гориво се движи нагоре. Тя не
отчита, това, което е налично. При извършване на проверката не сме
проверявали изправността на връзката между системата на обекта и тази на
НАП. Количествата са отчетени и можем единствено да кажем, че е
функционирала правилно. В акта не са отразени данните от нивомерната
система, а единствено от сондата за конкретната доставка. На всеки 6 часа се
получават данни в НАП. В конкретния случай нямаме данни за нарушаване
подаването на данни в НАП. Констатациите затова, че не са били подадени
актуални данни към НАП, касаят данни за новопостъпилото гориво, което е
отчетено от сондата, а не информацията, която е подадена към системата на
НАП.
СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос, доколкото същият касае
изпълнения на задължения, които са нормативно установени и касаят
възприятията на свидетеля. Ще следва да бъде указано на процесуалния
представител на НАП, да формулира питане относно фактическите
възприятия на свидетеля.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА така формулираният въпрос, а именно за прокарване
разликата между задълженията по проверяване на системата към НАП на
всеки 6 часа за различните горива в резервоара и задължения, да посочва
количества за зареждане на гориво. Указва на процесуалния представител на
НАП да формулира повторно питане.
СВ. Н. - Представляващият дружеството, който присъства на
проверката и на когото връчихме акта обясни, че тези разлики се дължат на
това, че резервоар № 3 за дизел се състои от два скачени съда.
Обяснения и възражения не съм писал, а му е даден 7-мо дневен срок
да посочи такива, ако има. Единственото, което съм записал, е че резервоарът
се състои от два скачени съда. Към момента на съставяне на акта,
нарушителят не посочи обект на възражения към акта.
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, доколкото същият не
касае предмета на делото, а именно, запознат ли е свидетеля за предходни
проверки от НАП, констатирани ли са нарушения?Дава възможност на
процесуалния представител на НАП, да постави питане, което да е във връзка
с предмета на делото.
6
АДВ. М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРК. Д. - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ, на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. М. - Нямам против свидетелят да бъде освободен от съдебната
зала.
СТ. ЮРК. Д. - Също не възразявам свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. Н. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н.от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на Б. С. Д., както
следва:
Б. С. Д. – роден на ********** г., ЕГН **********, живущ в с. С., общ.
Р., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Работя в НАП, Дирекция „Фискален контрол“, оперативна дейност – П..
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл.290
НК, след което същия обеща да даде верни показания. След като бе
потвърдена самоличността на лицето, документът за самоличност, му беше
върнат. Съдът пристъпва към разпит на лицето.
СВ. Д. - На 18.07.2024 г. с колегата Н.Н. извършихме проверка на
бензиностанция в с. С. на ул. „В. Л.“ №*. Бензиностанцията е с име „А. п.с“,
която се стопанисва от „А.“ООД. При извършената проверка и справка в
нашите системи на НАП – модул „Фискални устройства и дистанционна
връзка“, установихме, че нивомерната система на търговския обект не предава
коректно данни към дистанционната връзка на НАП. Установихме, че на
09.07.2024 г. е въведено гориво с АДД – дизел в резервоар № 3. Мисля, че
количеството беше около 7 900 литра, въведено по документи, а нивомерът е
отчел 11 500 литра повече. Някъде в този диапазон. Аз участвах при
проверката и като свидетел на нарушението и при съставяне на АУАН. Актът
се състави на място в обекта в с. Старцево в присъствие на управителя на
дружеството Р.К.. Проверката е извършена на 06.08.2024 г. По документ е
въведена по-малка цифра, а нивомерът е отчел повече. Нивомерните
показатели установихме на база постъпилата информация в масивите на НАП,
както и въз основа на представените ни служебни бонове за извършена
доставка на гориво, които се съхраняват в обекта. Данните за нивото на
горивата в резервоара преди доставката няма как да знам, какво е било.
Трябва да се съхранява в книгата за дневни и финансови отчети в обекта. По
наредбата лицата са задължения да съхраняват тази информация в книгата.
Не си спомням да сме отчели нивото на горивото в един предходен
момент преди извършване на доставката на новото количество гориво.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРК. Д.- Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ на осн. чл. 280, ал. 3 НПК, запитва страните, за становища
относно това дали свидетеля да остане на разположение на съда или да бъде
освободен.
АДВ. М.– Да се освободи свидетеля.
7
СТ. ЮРК. Д. – Да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че за
настоящото производство св. Д. не е необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д. от съдебната зала.
АДВ. М.- След като изслушах показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта, аз считам делото за изяснено от фактическа страна, да се
даде ход на съдебните прения. Вярно е, че тук не се спори, какви количества,
има ли измама с количеството гориво, нещо повече, дори в акта и в НП е
посочено, че няма нарушения, които да касаят фиска. Тоест, посочено е, че и
в акта, и в НП е нарушена разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 18.
Съставът на административното нарушение е един, тук е посочен различен
състав. На базата на това, аз считам, че не е необходимо да се правят
изчисления на постъпили горива преди доставката или след доставка, дали
има някакви нарушения в тази посока. Считам, че е изяснено делото за
изяснено от фактическа страна. Имаме някакво разминаване в съдържанието,
в съставомерността на деянието. Ако назначим ССчЕ, да види, кога са
последните показания от нивомера, колко количество гориво е отчетено преди
доставката от този нивомер, колко по време на доставката и след продажбите
на 26.07.2024 г., колко е остатъчното гориво, ние ще направим някакви
изчисления за количествата горива, но за актуалността и данните на нивомера,
в един или друг момент, експертизата няма да изясни. Смятам че не е
необходимо да се правят изчисления, след като изслушахме свидетелите. В
условията на евентуалност, правя искане, да бъде назначена и допусната от
съда ССчЕ, като вещото лице, след проверка на място в счетоводството на
жалбоподателя и информацията, постъпила в НАП, да отговори на следните
въпроси: 1.Какви показатели са регистрирани на нивомерната система в
предходния ден на проверката за количеството налично гориво. 2.Какво е
последното ниво преди доставката, отчетено към НАП. 3. Какви са
количествата горива, налични на база на показатели нивомерната система
след доставката и след извършената доставка на 26.07.2024 г.
СТ. ЮРК. Д. – Уважаеми господин Съдия, няма да сочим
доказателства и нямаме доказателствени искания. Също считам делото за
изяснено от фактическа страна. По искането за искането за експертиза,
възразявам, като считам, че същата извън предмета на делото, но предоставям
на съда.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните, намира че
действително делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. М. - Уважаеми господин Съдия, ще моля да уважите жалбата,
като отмените НП, което смятам, че е незаконосъобразно. Основното ни
възражение е, че в смисъл, че съгласно чл. 3, ал.3 от Наредба 18 за
8
регистриране, отчитане, продажбите и т.н., задължението на търговеца, който
продава горива е да предава на НАП по УДВ (установената дистанционна
връзка) и данни, които дават възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с
горива, да предава по установената връзка, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение.
Това е задължението. В акта и в НП е измерено съдържанието на
административното нарушение. Записано е, че се подават некоректни данни
или не се подават актуални данни за определяне. В този смисъл бяха и
въпросите, които зададохме към свидетелите, да бъде изяснено, какви са били
данните и показателите от нивомерната система преди доставката и след
доставката. При липсата на тези данни е трудно да се установи, дали са
подавани такива актуални данни (ще го нарека) въпреки, че това е от самия
състав на административното нарушение. Тук е видно и не се спори, че има
установена дистанционна връзка и НАП. Подадат се периодично данни,
засичат се на 6 часа и на база на тези данни, може да се установи наличното
гориво по обяснение, механизъм и методология. И аз считам, че в тази насока
подзащитният ми не е извършил административно нарушение. Това
разминаване в описанието на нарушението и съставомерността по нормативен
акт е съществено нарушение, което засяга не само правото на защита, но и
преценката на съда относно наличието на административно нарушение. Така
както е отразено в акта нарушението – разлика между доставка и приемане на
гориво е трудно, да се обясни дали е налице такова нарушение, защото по
документи и доставката, и приемането на горивото е едно и също, и това,
което е подадено като информация чрез баркода-четец за направената
доставка и приемане на гориво.
Сега тук е много трудно това и аз не го приемам обяснението на
актосъставителя, който се опитва да ни внуши, че това е разлика между
доставено и отчетено гориво. Това би било съвсем друго нарушение, което
следва да се разследва и да се изясни и установи - дали чрез данъчна ревизия,
дали или чрез друго разследване с методите на НПК е друг въпрос, но това е
съвсем друг състав, друго деяние, което е различно от това, да се отчитат
данните и подават необходимите данни за нивото на наличното гориво. Точно
тук този механизъм, който те са избрали, за да ни докажат и установят, че е
налице неподаване на актуални данни, е някак си (не знам, как да го нарека),
необективен, тъй като по този начин не се установява неподаване на данни в
системата. Мисля, че стана ясно от направените разисквания по делото, в
каква насока са нашите разсъждения и затова ще Ви моля, в тази насока да се
произнесете. В случай, че отмете НП, моля да присъдите разноски на
подзащитния ми.
СТ. ЮРК. Д. – Уважаеми господин Съдия, считаме процесното НП за
правилно и законосъобразно. С оглед на целия събран доказателствен
материал по делото и най-вече на служебните бонове от датата на конкретната
доставка, а именно на служебния бон за документалната доставката и на
служебния бон – доставка по водомер, търговецът не е изпълнил
задължението си, вменено с чл. 3, ал.3 от Наредба № 18. Същата не вменява на
9
търговците задължение да подават по установената дистанционна връзка
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива
в резервоарите, като за тази цел се използва именно нивомерната
измервателна система. Въпросното задължение е регламентирано в
Приложение № 1 от ПЗР към наредбата, а именно, функционалните
изисквания в Раздел 3б, т. 3, букви „а“ и „в“, където изрично почва, че данни
от нивомерната система за доставени количества горива по документ и за
налични количества горива се подават за всяка една доставка при
приключване на доставката. Действително в конкретния случай, такива данни
са подавани, но със съществено разминаване, което считаме, че приравнява
същите на изцяло липса на данни, тъй като у проверяващия орган се създава
погрешна представа за доставено количество гориво по документ и за излято в
резервоара.
Относно възраженията, изложени в жалбата, че нарушението се дължи
на технически проблем или на конструктивен такъв във връзка с един от
резервоарите, считаме за ирелевантно, доколкото отговорността на търговеца
е обективна и безвиновна и на нищо на виновно поведение не следва да се
издирват, дори при установен такъв технически и конструктивен проблем.
Изцяло задължението на търговеца е да организира дейността си по начин,
който да съответства на изискванията на Наредба № 18, още повече, че в
самите обяснения към АУАН направени от търговеца е отбелязано, че такива
разминавания са констатирани при предходни проверки на НАП, т.е. в един
дълъг период от време не са предприети съответните действия, дейността да
бъде приведена съобразно изискванията на наредбата.
С оглед изложеното, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите жалбата като неоснователна, да потвърдите НП и да ни присъдите
разноски за юрк. възнаграждение. В условията на евентуалност, правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че
същият надхвърля минималният такъв, определен в наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения.
АДВ. М. - Говорим в случая за данните, които следва да се подават
като актуални в НАП, относно нивото на горивото в резервоарите. Нито в
акта, нито в НП са посочени конкретни показатели в един или друг момент на
това ниво със съответните мерни единици и метеорология, с които се
определят.
Моля съда, да отмени дадения ход по същество и да върне
производството на етап „съдебно следствие“ и да се поставят отговори на
формираните от нас въпроси по ССчЕ, която заявих в условията на
евентуалност. От пледуарията на процесуалния представител на НАП, звучи,
че следва да бъдем наказани за това, че не сме подали информация към
системата на НАП, като ни вменяват соченото нарушение като тактова,
предвид погрешно подаване на данни. Считаме, че данните са подадени
коректно.
СТ. ЮРК. Д. - Възразявам срещу тази експертиза. Считам че същата
не би допринесла за изясняване предмета на делото. Предоставям на съда.
10
С ОГЛЕД становищата на страните и изясняване на делото от
фактическа страна, предвид направеното искане от адв. Младенов с оглед
организиране в пълна степен защитата на жалбоподателя, съдът намира, че ще
следва, да уважи искането на защитата на жалбоподателя, като отмени
дадения ход по същество и върне делото на етап „съдебно следствие“, с оглед
установяване задълженията на жалбоподателя.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е приключено съдебното
следствие и е даден ход на съдебните прения.
ВРЪЩА делото на етап „съдебно следствие“.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА ССчЕ, която да отговори на въпросите
поставени от страна на адв. М.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 5-дневен срок, считано от днес, на страните,
да формулира допълнителни задачи към допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. С. С. Щ. по месторабота: гр. З., ул. „С. С.“ № *,
при възнаграждение 200 лева от бюджета на съда.
ДЕЛОТО да бъде изпратено на вещото лице след изтичане на 5-
дневния срок за представяне на допълнителни задачи към вещото лице.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.12.2024 г. от 13,15 часа, за която
дата и час, явилите се страни уведомени в днешно съдебно заседание. Да се
уведоми РП – Смолян и вещото лице след изтичане на 5-дневния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,45 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________А.Ч.______________
Секретар: _________Р.Ю.______________
11