Определение по дело №83/2013 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 638 ал.3 от ТЗ.

Образувано е по молба от А. Б.- Д., пълномощник на «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище [населено място]. Излагат се съображения, че банката е обезпечен кредитор по смисъла на чл. 683 ал.3 от ТЗ, като е предприела действия за реализация на обезпечението си чрез насрочване и извършване на публична продан на ипотекирания в полза на банката недвижим имот, собственост на длъжника по настоящото дело- [фирма], по образуваното въз основа на молба от банката взискател- ИД № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д. Сочи се още в молбата, че спирането на ИД № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д., ще доведе до увреждане на интересите на банката, изразяващи се в евентуалното влошаване на състоянието на ипотекирания имот, което ще доведе и до неговото обезценяване. Поради изложеното, иска се от пълномощника на обезпечения кредитор- «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД от съда, да разреши продължаването на действията по цитираното изпълнително дело, по реализация на обезпечението на банката чрез извършване на публична продан.

За да се произнесе по искането, съдът по несъстоятелността взе в предвид, че в хода на производството по делото и след събирането на доказателства за имущественото положение на предприятието на длъжника- [фирма] и най- вече след като съобрази заключението на експерта по назначената и изслушана от от съда съдебно икономическа експертиза, установи се по делото образувано по искане на банката кредитор- «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД, че макар да има недвижимо имущество включено в Д., длъжника не разполага с налични парични средства или с бързо ликвидни активи, с които да може да покрие дори началните разноски по несъстоятелността. С Определение № 1420/31.03.2014г. по настоящото ТД № 529/2013г., съдът на основание чл. 629б от ТЗ, във връзка с чл. 632 ал.5 от ТЗ, е указал на кредиторите на [фирма], в 7 дневен срок от получаването на съобщението за постановеното определение, да предпратят по ТД № 529/2013г. по описа на ОС Благоевград, сумата от 10 000лв., като е предупредил кредиторите, че в случай на неизпълнение на това разпореждане на съда и невнасяне на посочената от съда сума в указания срок, производството по делото ще бъде спряно, с всички предвидени в разпоредбата на чл. 632 от ТЗ законови последици от това спиране.

В указания от съда срок и след надлежното обявяване на постановеното определение в ТР, никой от кредиторите не предплати посочената от съда сума, в указания от закона срок, поради което съдът с Решение № 2056/15.05.2014г. постановено по ТД № 529/2013г. по описа на ОС Благоевград и с Допълнително решение № 2638/20.06.2014г., по делото, с което е допълнено първоначалното решение на съда, на основание чл. 608 от ТЗ, обяви неплатежоспособността на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „П.” № 5, представлявано от А. И. М., като определи начална дата на неплатежоспособността- 16.09.2013г. откри производство по несъстоятелност, на основание чл.632 ал.1 от ТЗ, за [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „П.” № 5, представлявано от А. И. М., като обяви длъжника- [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „П.” № 5, представлявано от А. И. М., в несъстоятелност, на основание чл. 632 ал.1 от ТЗ. Със същото решение съдът прекрати дейността на предприятието на длъжника- [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „П.” № 5, представлявано от А. И. М. и за охрана на масата на несъстоятелността, постанови ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „П.” № 5, представлявано от А. И. М.. Съдът спря на основание чл. 638 ал.1 от ТЗ, производството по ИД № № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д., образувано по искане на «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД, ипотекарен кредитор на [фирма], като беше спряно и производството по настоящото ТД № 529/2013г. по описа на ОС Благоевград. Съдът указа с постановеното по реда на чл. 632 от ТЗ решение на кредиторите на длъжника- [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. „П.” № 5, представлявано от А. И. М., че ако в срока по чл. 632 ал. 2 от ТЗ, не бъде поискано възобновяване на производството, при условията на чл. 632 ал. 2 от ТЗ, съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще заличи длъжника - [фирма] от търговския регистър.

При така установената фактическа обстановка, съдът излага следните правни доводи:

Настоящият състав на съда намира, че спирането на производството по несъстоятелност на основание чл. 632 ал. 1 от ТЗ е пречка за разглеждане на молбите на кредиторите по чл. 638 ал. 3 от ТЗ, защото спирането на делото създава временна недопустимост за развитие на процеса, който може да бъде подновен след възобновяване на производството при условията на чл. 632 ал. 2 от ТЗ. Кредиторите следва да имат предвид правопогасяващия ефект на приключилата несъстоятелност, ако не предплатят разноските. След изменението и допълнението на чл. 632/Д.в. бр.38/2006 г./ се променят последиците от решението по чл. 632 от ТЗ, като заинтересуваните кредитори вече не могат да търсят удовлетворяване на вземанията си по реда на индивидуалното принудително изпълнение, поради правопогасяващия ефект на приключилата несъстоятелност. При старата редакция на чл. 632 от ТЗ директно се постановяваше решение за обявяване в несъстоятелност, а с изменението в чл. 632 ал. 1 се добавя като елемент от решението откриване на производство по несъстоятелност и неупражняване на правата на кредиторите в открито производство по несъстоятелност, което се свързва от закона с тяхното погасяване / чл. 739 ал. 1 от ТЗ/.

Съдът счита, че направеното от пълномощника на «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД искане по чл. 638 ал. 3 от ТЗ освен че е недопустимо, би било и неоснователно. Съгласно чл. 638 ал.1 от ТЗ, с откриване производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността /с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК/. Продължаването на висящи изпълнителни производства след откриване на производството по несъстоятелност може да бъде разрешено от съда само при наличие на определени условия, регламентирани с разпоредбата на чл. 638, ал.3 от ТЗ, който правен способ, с оглед същността на производството по несъстоятелност и систематичното място на чл. 638 ал. 3 от ТЗ, е приложим във времевия отрязък между откриване на производството по несъстоятелност на длъжника и обявяването му в несъстоятелност, след който момент синдикът, прилагайки задължителните последици на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност /които съществено се различават от тези на решението, с което се открива производство по несъстоятелност/, е длъжен да започне осребряване на имуществото от несъстоятелната маса и разпредели получената от това сума. Разпоредбата на чл. 638 ал. 3 от ТЗ, в този смисъл има за цел за разреши продажбата на ипотекирани активи на длъжника по реда на индивидуалното принудително изпълнение до момента, в който те трябва да бъдат осребрени в производството по несъстоятелност, тъй като длъжникът е обявен в несъстоятелност. В настоящият случай, с Решение № 2056/15.05.2014г. постановено по ТД № 529/2013г. по описа на ОС Благоевград, съдът е обявил неплатежоспособността на [фирма], с определена начална дата- 16.09.2013г., открил е производство по несъстоятелност, обявил е дружеството в несъстоятелност и е постановил прекратяване на дейността на предприятието, като е допуснал обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на дружеството. Ако съдът не е свикал първо събрание на кредиторите на едноличния търговец и не е назначил временен синдик, то това е станало само поради обстоятелството, че [фирма] не е разполагал със свободни парични средства и бързо ликвидни активи, достатъчни да се покрият дори началните разноски по несъстоятелността. В крайна сметка обаче, [фирма] е обявен в несъстоятелност и предприятието му е закрито. Тъй като са изтекли законовите срокове за искане за оздравяване на предприятието, а и такова едва ли е било възможно, то безспорно е че по отношение на [фирма], производството по делото е навлязло във фазата на осребряване на имуществото на длъжника. Съдът счита, че с обявяването на длъжника в несъстоятелност, е отпаднала правната възможност за продължаване на производството по процесното изп. дело по реда на чл. 638 ал. 3 от ТЗ, по искане на обезпечения кредитор «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД. В крайна сметка производството по несъстоятелност е поискано от ипотекарния кредитор- «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД, като към момента на предявяването на исковата молба, ИД № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д. е било вече образувано и срещу ипотекирания имот е било насочено принудително изпълнение в полза на банката кредитор.

След като сама е поискала откриване на производство по несъстоятелност, банката кредитор- «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД се е съгласила да се удовлетвори предпочитателно, като обезпечен ипотекарен кредитор от имуществото на [фирма], наред с останалите кредитори на длъжника и в рамките на открито производство по несъстоятелност по отношение на едноличния търговец. Със спирането на частното изпълнително дело, са дадени от закона достатъчни гаранции, че няма да бъдат увредени интересите на обезпечения кредитор. «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД е ипотекарен кредитор и като такъв се ползва с привилегиите за предпочтително удовлетворяване както в частното принудително изпълнение, така и в универсалното принудително изпълнение - производството по несъстоятелността. В хода на последното, след като съдът открил производство по несъстоятелност и е обявил несъстоятелността на [фирма], настоящият ипотекарен кредитор- «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД има гарантираното от закона право/чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ/ да получи в пълен размер събраната от синдика сума от осребреното имущество при реализацията на обезпечението - същата възможност, която има и в хода на частното изпълнение. За това обаче е необходимо предплащането на посочената от съда сума за осигуряване на минималните необходими за началните разноски по несъстоятелност парични средства.

Водим от горното и на основание чл. 638 ал. 3 от ТЗ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на «П. Б. /БЪЛГАРИЯ/» ЕАД чрез неговия пълномощник, като обезпечен кредитор на [фирма], в производството по несъстоятелност по ТД № 529/2013г. по описа на ОС Благоевград, да бъде разрешено по реда на чл. 638 ал. 3 от ТЗ, спряното производство по ИД № 652/2013г. по описа на ЧСИ Ш. Д., да продължи, поради опасност интересите на ипотекарния кредитор да бъдат увредени.

Определението на съда подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му, пред АС София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: