РЕШЕНИЕ
№ 2113
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110208581 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Е. Ш., ЕГН:********** срещу Наказателно
постановление (НП) № ....................., издадено от Д. Д. на длъжност
„Началник сектор“ в СДВР, Отдел „Пътна полиция“ СДВР, с което на
основание чл. 179, ал.2 вр чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. за
извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят посочва, че написаното в АУАН и издаденото НП не
отговаря на действителността. Също така посочва, че са налице процесуални
нарушения , тъй като възраженията, които е направил не са били обсъдени.
Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, за него се явява адв.
Симеонов, който моли за отмяна на наказателното постановление. Намира, че
са налице нарушения на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН. Намира, че движението се осъществява в две еднопосочни платна, а
също така, че жалбоподателят е подал десен мигач достатъчно дълго време
преди да направи маневрата. Посочва, че виновен за настъпилото ПТП е
другият водач.
1
Въззиваемата страна- началник група СДВР- ОПП- редовно призована,
не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения
и служебно провери законосъобразността и правилността на
обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 84
от ЗАНН, вр. чл. 314 от НПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 05.10.2021г. в гр. С., на ул. „Г. С. Р.“ с посока на движение от бул.
„С.“ към ул. „К.“ жалбоподателят Б. Е. Ш. управлявал лек автомобил марка
„М.“, модел „ ЦХ......“ ........ с рег. № .............. Лекият автомобил бил
регистриран на „Р. Л. Б.“ ЕООД, БУЛСТАТ: ........... На ул. „К.“ срещу
№........се намирал лек автомобил марка „О.“ , модел „И.“ с рег. №
............който бил спрян на място. Същият потеглил плавно напред, като
движещия се зад него лек автомобил управляван от жалбоподателя не
пропуснал същия и реализирал ПТП с движещия се автомобил марка „О.“,
модел „И.“.
На място били изпратени свидетеля Р. Г., който бил на длъжност
„младши автоконтрольор“ в ОПП- СДВР. На място бил изпратен и Л. Н.. На
място свидетелите попълнили декларации относно настъпилото ПТП. В тази
връзка свидетелят Г. съставил на жалбоподателя АУАН №17702 от
05.10.2021г. Същият бил съставен в присъствието на жалбоподателя и на един
свидетел. На място жалбоподателят получил екземпляр от съставения акт
срещу подпис, като не направил възражение срещу него.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН не
постъпили възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № 21-4332-021664 от 25.10.2021г., издадено от Д. Д. на
длъжност „Началник сектор“ в СДВР, Отдел „Пътна полиция“ СДВР, с което
на основание чл. 179, ал.2 вр чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. за
извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
14.06.2022г. срещу подпис.
2
Гореописаната фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на свидетеля Г., както и от писмените доказателства по делото: 2
бр. декларации, 1 бр. скица, 1 бр. протокол за ПТП №1780384, справка картон
на водача, заповед №513з-10838/20.07.2020г. , Заповед № 8121К-
13318/23.10.2019г., Заповед № 8121з-515/14.05.2018г., както и
доказателствените средства: видео- техническа експертиза.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства.
Събраните по делото писмени доказателства единно и непротиворечиво
установяват възприетата по-горе фактическа обстановка, с оглед на което не
се налага обстойният им анализ. Същите са подкрепени и от събраните по
делото гласни доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля
Г.- присъствал при установяване на нарушението, предвид на което
показанията му се явяват пряка доказателствена информация относно
подлежащите на доказване обстоятелства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, видно от приобщената по делото заповед на министъра
на вътрешните работи. Съдът, след като извърши цялостна служебна
проверка на процесуалноправната законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, не намира нарушения на процедурата,
обуславящи отмяната му. Следователно наказателното постановление не
страда от формални пороци, обуславящи неговата отмяна, и следва да бъде
разгледано по същество. Доводите на жалбоподателя за допуснти съществени
процесуални нарушения са неоснователни и бланкетни.
Обстоятелството дали движението се осъществява в двулентов път или
в еднолентов такъв е ирелевантно за настоящия казус. При всяко положение,
дори и другият участник в движението да е допуснал също нарушение на
3
правилата за движение по пътищата, това не изключва задължението на
жалбоподателя да се съобразява с останалите участници и при всяко
положение при извършване на маневри да пропуска движещите се МПС.
Предвид на това, съдът намира, че възраженията на жалбоподателя са
неоснователни такива.
В АУАН и в издаденото въз основа на него НП са посочени
задължителните реквизити, каквито се изискват съгласно разпоредбата на чл.
42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е ясно и точно описано, като словесното и
цифровото му описание не оставя съмнение извършването на какво
нарушение се вменява на жалбоподателя.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият
съдебен състав приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна вмененото му нарушение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, уредено в чл. 25, ал.
1 от ЗДвП като водач на МПС, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, в случая да пропусне л. а. "Опел", модел „Инсигния“.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл -
жалбоподателят съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата -
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП - той е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общестеноопасните
последици и пряко е целял настъпването на същите.
Що се отнася до причиняването на ПТП в резултат на умишленото
нарушаване на правилата за движение по пътищата съдът преценява
отношението на дееца досежно този резултат като несъзнавана
непредпазливост - деецът не е предвиждал настъпването на този резултат, но
е бил длъжен и е могъл да стори това, т. к. е имал обективната възможност да
възприеме навреме движещия се в дясната пътна лента лек автомобил и да го
пропусне да премине.
4
Наложеното на жалбоподателя административно наказание глоба е в
размер на 200 лева, който размер напълно съответства на тежестта на
нарушението и е законово определен, поради което за съда не съществува
възможност да намали наложената на жалбоподателя глоба.
Предвид изхода на делото, съдът намира, че следва да остави без
уважение искането направено от жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски.
Като взе предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от
ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 97-ми състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № ......................г.,
издадено от Д. Д. на длъжност „Началник сектор“ в СДВР, Отдел „Пътна
полиция“ СДВР, с което на основание чл. 179, ал.2 вр чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред
Административния съд – гр.София в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5