№ 141
гр. гр.Велинград, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:И.КА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200203 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 ЗАНН
Образувано е по жалба на Община Велинград срещу Наказателно
постановление № 28/16.05.2022г. на Директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лв. на осн. чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“
от Закона за водите, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 6 от Закона за водите.
Излагат се съображения, че поради неправилно възприетата фактическа
обстановка са формирани незаконосъобразни правни изводи за осъществен
състав на административно нарушение.
Твърди се, че издаденото от главния архитект на Община Велинград
Разрешение за строеж на нов подземен водопровод № 247/15.12.2016г., от
където се извършвало отклонението до обществената чешма за водовземане,
не предвиждало изграждане на водомерен възел или водомерна шахта,
поради което за жалбоподателя не възникнало задължение да монтира
водомер. В ЗУТ също не се предвиждало при изграждане на външни чешми
да се монтират водомери, т.е. за жалбоподателя не съществувала нито правна,
нито фактическа възможност да монтира водомер на изградената обществена
чешма.
В писмено становище, чрез адв. С. АК Пазарджик, поддържа жалбата и
моли наказателното постановление да се отмени. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт К., оспорва жалбата. Счита
наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което
следва да се потвърди. Претендира разноски.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-препис от
обжалваният акт е връчен на жалбоподателя на 25.05.2022г., а жалбата е
подадена на 03.06.2022г. от легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима.
Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди доводите и
възраженията на страните и като анализира събраните по делото
доказателства, установи следната фактическа обстановка:
На 31.01.2022г. служителите на Басейнова дирекция
"Източнобеломорски район"- гл. експерт в дирекция „Контрол“ Г. Д. и гл.
експерт в дирекция „Контрол“ Н. У., съвместно с представител на Община
Велинград- инсп. Г. В., извършили проверка на обект обществена чешма №
54, публична общинска собственост, находяща се на кръстовището на ул.
„Алеко Константинов“ и „Христо Смирненски“ в кв. Каменица, гр.
Велинград. Проверката била предприета по повод сигнал от управителя на
хотел „Деви“ в гр. Велинград-свидетелката Ц. А. за нерегламентирано
водовземане на минерална вода от сондаж № 4 „Власа“. Обхващала
изпълнение на условията по Разрешително за водовземане №
01610274/16.10.2009г. с титуляр Община Велинград. При проверката
длъжностните лица от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
установили, че водовземането се осъществява посредством отклонение от
магистрален водопровод, изградено от водопроводна тръба с диаметър около
32 мм., от което се отнемали обеми минерална вода с цел „общо ползване“,
без да се измерват с монтирано водомерно устройство, съгласно условията на
издаденото разрешително. На чешмата нямало монтиран спирателен кран и
водата изтичала свободно.
Констатациите били обективирани в Констативен протокол № ПЗ-
024/31.01.2022 г. За така установеното от фактическа страна на Община
Велинград бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ 107/05.04.2022 г., за това че на 31.01.2022г. при водовземане от обществена
чешма, разположена на тротоара на кръстовището на ул. „Алеко
Константинов“ и ул. „Христо Смирненски“ в гр. Велинград, кв. Каменица не
е изпълнила изискванията на раздел „Условия, при които е разрешено
водовземането“ от разрешително № 01610274/26.10.2009г., а именно
измерването на ползваните количества минерална вода да се извършва
посредством монтирано разходомерно устройство, в нарушение на чл. 48, ал.
1 т. 6 от Закона за водите. Актът е съставен в присъствието на Кмета на
Община Велинград, предявен му е за запознаване, подписан е от него и
препис му е надлежно връчен. При връчването му в графата възражения е
посочено, че такива ще бъдат депозирани в законоустановения срок. В срока
по чл. 44, ал. 2 ЗАНН са подадени писмени възражения, в които са изложени
съображения, аналогични с тези в жалбата.
Въз основа на съставения акт, на 16.05.2022 г. е издадено Наказателно
постановление № 28, с което на Община Велинград за нарушение по чл. 48,
2
ал. 1 т. 6 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1 т. 1, б. „а“ от същия
закон е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
Съдът установи фактическата обстановка след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, които кредитира като обективни и непротиворечиви помежду си.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, които са последователни,
логични и еднозначно установяват извършената проверка, при която е
установено липсата на монтиран на обществената чешма водомер. В
показанията на свидетелите не се установиха противоречия, поради което не
се налага обсъждането им поотделно.
Видно от представеното по делото Разрешително за водовземане на
минерална вода № 01610274/26.10.2009г., издадено на Община Велинград,
водовземането от сондаж № 4 „Власа“ се извършва от обществена чешма №
54 на ул. „Алеко Константинов“ и ул. „Христо Смирненски“, публична
общинска собственост.
При така установената фактическа обстановка следва да се приеме
следното от правна страна:
Акт за установяване на административно нарушение № 107/05.04.2022г.
и Наказателно постановление № 28/16.05.2022г. са издадени от компетентни
органи съгласно чл. 201, ал. 1 ЗВ, във вр. със Заповед № РД-03-
310/09.12.2021г. и чл. 201, ал. 2 ЗВ, в сроковете по чл. 34, ал.1 и ал. 3 ЗАНН.
Видно от събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства,
санкционираното административно нарушение от фактическа страна е
бездействие, изразяващо се в неизпълнение на императивно въведени с
норматив задължения с адресат - титуляри на разрешителни по смисъла на
Закона за водите. Установява се по безспорен начин, че при извършената от
длъжностни лица при Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
проверка на обект обществена чешма № 54, публична общинска собственост
в гр. Велинград, е установена липса на монтирано измервателно устройство,
посредством което да се отчитат ползваните водни количества. Съгласно
определената от наказващия орган правна квалификация на деянието - чл. 48,
ал. 1 т. 6 от ЗВ, водоползвателите - титуляри на разрешителни имат
задължение да измерват и да водят отчет за изземваните и използваните води,
за отвежданите и изпусканите води, за нивата на подземните води, а при
хидротехнически подпорни съоръжения - за водните строежи до максимално
ниво, както и за замърсяващите вещества, според изрично посочените в
разрешителното условия.
Община Велинград, като титуляр на Разрешително № 01610274/
26.10.2009г. за водовземане на минерална вода, изключителна държавна
собственост, от Сондаж № 4 „Власа“, находище за минерална вода
„Велинград-Каменица“ № 16, посредством обществена чешма № 54,
намираща се в гр. Велинград, на кръстовището на ул. „Алеко Константинов“
и „Христо Смирненска“ в кв. Каменица, с цел на водовземането – за „общо
3
водоползване“, има задължение съгласно раздел „Условия, при които е
разрешено водовземането“-т. 6, изр. второ за измерва количествата
минерална вода на всяка обществена чешма посредством разходомерно
устройство, монтирано непосредствено да мястото на присъединяването на
отклонението към довеждащия водопровод, а съгласно т. 11 измерването на
ползваните обеми минерална вода следва да се извършва с водомери,
пломбирани и сертифицирани по реда на Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. При
извършена на 31.01.2022 г. проверка във връзка с разрешителното за
водовземане е констатирано, че за измерването на отнетите количества
минерална вода чрез процесната чешма няма монтирано водомерно
устройство. Такова никога не е било поставяно и към момента на проверката
не се измерват и отчитат отнетите и използвани водни маси.
По делото липсват каквито и да било данни, че Община Велинград, като
титуляр на издаденото разрешително № 01610274/26.10.2009г., изпълнява
задължението по чл. 48, ал.1, т. 6 от ЗВ. От фактическа страна не се спори, че
жалбоподателят няма монтирано измервателно устройство за измерване на
количеството отнети минерални води по издаденото разрешително, напротив,
това е изрично посочено от него подаденото възражение и в жалбата до съда.
Оспореното задължение възпроизвежда разпоредбата на чл. 194а, ал. 1 от ЗВ,
според която отнетият при водовземането обем вода или обемът на
отпадъчните води се измерва посредством отговарящи на нормативните
изисквания измервателни устройства, с изключение на случаите по ал. 5.
Съдът счита за неоснователни и доводите на жалбоподателя за
обективна невъзможност за монтиране на такова измервателно устройство.
Обстоятелството, че ЗУТ не предвижда като изискване при изграждането на
външни чешми да се постави водомер е правноирелевантно, предвид
различните обществените отношения, които урежда. Не е налице и
хипотезата на чл. 194а, ал. 5 от ЗВ, в които случаи не е задължително
монтирането на измервателни устройства по ал. 1, тъй като тя касае воден
обект за аквакултури и свързаните с тях дейности, а издаденото разрешително
на жалбоподателя безспорно не се отнася за такива дейности.
С оглед установените по делото факти, изводът е, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 6 от ЗВ, според която
водоползвателите- титуляри на разрешителни, имат задължение да измерват и
да водят отчет за изземваните и използваните води. За неизпълнението на
това задължение се предвижда санкция по чл. 200, ал.1, т. 1 ЗВ, според
количеството ползвани води по издаденото разрешително. Доколкото по
съгласно него, разрешеният дебит от Сондаж 4 Власа е 0,3 л./сек.,
законосъобразно за деянието е наложена имуществена санкция на осн. чл.
200, ал.1, т. 1, б. „а“ ЗВ.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания
4
за отмяна на обжалвания акт. Спазени са императивните изисквания на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. Посочени са време и място на извършване на нарушението и
данни за лицето, което се сочи за негов извършител. Нарушението е описано
по начин, който позволява на жалбоподателя да разбере обвинението и да
организира защитата си. Констатираното от съда несъответствие при
посочване на неизпълненото условие по разрешителното в АУАН и в
обжалваното наказателно постановление, не е основание да се приеме, че е
допуснато съществено процесуално нарушение. Същото не води до неяснота
на фактите, срещу които въззивникът се защитата, нито до промяна на
правната квалификация на деянието.
Нарушението не представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Установи се, че след издаване на разрешителното за водовземане през
2009г., на изградената обществена чешма никога не е поставян водомер, т.е.
налице е едно продължително бездействие и неизпълнение законовите
изисквания на чл. 48, ал.1, т. 6 ЗВ. Не се твърди и не се представиха
доказателства водомер да е поставен и след извършване на проверката, до
постановяване на обжалвания акт.
При определяне на санкцията административнонаказващият орган
правилно е преценил продължителния период на бездействие и че се касае
водовземане на ценен природен ресурс, какъвто е минералната вода, поради
което определеният размер на имуществената санкция от 500,00 лв. се явява
съобразен с обществената опасност на деянието и на дееца.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
При този изход на правния спор, на въззиваемата страна се дължат
разноски за процесуално представителство от юрисконсулт, съгласно чл. 63д,
ал. 4 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 3 АПК. Искането за заплащането им е заявено
своевременно- в хода на съдебните прения.
Съдът, като прецени, че по делото са проведени две открити съдебни
заседания, че не се отличава с фактическа и правна сложност и като съобрази
извършените от процесуалния представител действия, счита, че на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ следва да се присъди възнаграждение
за юрисконсулт в минималния предвиден от чл. 27е от Наредба за заплащане
на правната помощ размер, а именно 80,00 лв., което да се възложи в тежест
на жалбоподателя.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 28/16.05.2022г. на
Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на
5
Община Велинград, ЕИК: *********, с административен адрес гр. Велинград,
бул. „Хан Аспарух“ № 35, е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 лв. /петстотин лева/, на осн. чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Закона за
водите, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 6 от Закона за водите.
ОСЪЖДА, на осн. 63д, ал. 4 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 3 АПК, Община
Велинград, ЕИК: *********, с административен адрес гр. Велинград, бул.
„Хан Аспарух“ № 35, да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ разноски за процесуално представителство по а.н. дело № 203/2022г.
на Районен съд Велинград, в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Пазарджик
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
6