№ 451
гр. Русе, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520200820 по описа за 2023 година
Образувано е по повод постъпила жалба от „ ДОН ДЖЕЛАТО“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе,
представлявано от Силян Мартинов Иванов, против наказателно
постановление № 693813/01.03.2023г. на Началник – отдел „Оперативни
дейности” – Варна в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185,
ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН, му е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 700.00 лева, за нарушение на чл. 25, ал.1,
вр.чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ /наричана по-долу от Наредба Н-
18 от 13.12.2006г./, вр.чл.118, ал.1 и ал.4, т.1 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че тъй като има сключен договор с оператора
„ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, те имали задължението да предоставят фискален
бон. Твърди, че нарушението е извършено не от ЮЛ, а от физическото лице.
Твърди, че и се излагат че извършеното, ако се приеме, че е нарушение са
нали предпоставките на чл.28 от ЗАНН, като се излагат мотиви в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и
1
представител
Ответникът по жалбата, Началник – отдел „Оперативни дейности” –
Варна в ГД „Фискален контрол, не се явява, явява се юк.Б., с пълномощно по
делото.В съдебно заседание пледира НП да бъде потвърдена,а жалбата
отхвърлена, тъй като нямало сключен договор за пощенски паричен превод и
не били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.11.202г., за времето от 15:50 – 16:50 от служители на НАП –
М. П. и А. В. заявили по електронен път доставка на стока с цел извършване
на контролна покупка на 1 бр.суха смес за печене на понички от електронен
магазин с домейн в интернет https://dongelato.bg стопанисван от „Дон
Джелато“ ЕООД. Заявената с6тока била на стойност 14,50 лв., чрез попълване
на данни за контакт, метод на доставка и вид на плащане. След което е
получено съобщение за потвърждение за направена поръчка. Адрес за
получаване бил посочен офис на Еконт-Търговска. На 24.11.2023г.
служителите на НАП получили доставката в офиса на Еконт, в присъствието
на Й.И., като към пратката бил извършен оглед на съдържанието на
пратката.При което са установили, че същата отговаря по вид на направената
заявка, но в нея липсва касов бон или други придружителни документи във
връзка с доставката. При извършеното плащане от служителите на НАП на
наложения платеж от куриерската фирма не били предствени фискална касова
бележка за извършеното плащане на изпращача на пратката, респективно
разписка за пощенски паричен превод. Издаден бил касов бон само за
куриерската услуга. След което била извършена проверка и в офиса на
магазина, находящ се в гр.Русе, бул.“Тодор Икономов“ № 45, стопанисван от
„ ДОН ДЖЕЛАТО“ ЕООД, от който адрес е изпратена контролната покупка и
се установило, че е налично монтирано и въведено в експлоатация ФУ с ИН
ED361010 и ФП 44361010, но за извършената продажба нямало издаден
фискален касов бон. Служителите на НАП установили, че между „ ДОН
ДЖЕЛАТО“ ЕООД и „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД имало сключен договор за
предоставяне на услуга онлайн продажба с наложен платеж без касов апарат.
Но куриерската фирма им обяснили, че задълженото лице „ ДОН ДЖЕЛАТО“
ЕООД не било посочило при изпращането на стоката, опцията за продажба с
2
наложен платеж без касов апарат.
Изложената фактическа обстановка се е установява от представените
по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от
надлежно лице, подадена е в установения от закона срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената от съда проверка се констатира, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл.
42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е
издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН
и е надлежно връчен. Наказателното постановление съдържа описание на
нарушението, датата и мястото на извършване обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Установената в
акта фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление,
кореспондира със събраните в хода на производството доказателства.
Според чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при
извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с
получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална
касова бележка. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство. От представените по делото писмени доказателства -
дневен отчет от контролна лента не се установява извършена продажба на 1
бр.суха смес за печене на понички от търговския обект. Ето защо с
поведението си търговецът е нарушил чл. 25, ал. 3 вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредбата.
Видно от представения по делото договор за предоставяне на услуга
онлайн продажба с наложен платеж без касов апарат сключен между „ ДОН
ДЖЕЛАТО“ ЕООД и „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, за да възникне
3
задълженията по договора от страна на оператора - „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“
ООД, е необходимо клиента, в случай „ ДОН ДЖЕЛАТО“ ЕООД, да въведе,
във всяка товарителница предоставения уникален номер., което според
разпитаните по делото свидетели не е било сторено.
Правилно АНО е приложил санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС. Съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС лице, което не издаде фискална касова
бележка /фискален бон/, подлежи на наказване с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци. Посочената разпоредба изрично предвижда
отговорност както за физически лица, така и за ЕТ и ЮЛ. За извършеното от
юридическото лице нарушение в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС се предвижда
наказание "имуществена санкция" в размер от 500 лв. до 2000 лв. При
определяне на наказанието при условията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН съдът
достигна до извод, че справедливото наказание, което следва да се наложи на
търговеца е "имуществена санкция" в минималния предвиден размер в
санкционната норма-500 лева. Съдът счита, че е налице превес на
смекчаващите вината обстоятелства-нарушението е единствено за
проверявания период и в обекта не е доказано нито едно нарушение извън
конкретно визираната контролна покупка, касае се за неиздаване на фискален
бон за плащания на ниска стойност, поради което самите нарушения са от
такова естество, че не са довели до значителни вреди за фиска поради което
налагане на наказание над предвидения в закона минимум се явява
необосновано и несправедливо. Ето защо наложената санкция от 700 лева
следва да бъде намалена до минимално предвидения в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
размер от 500 лева. С така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите,
предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителят,
както и генералната превенция за въздействие върху обществото. Така
определения от законодателя минимум е в достатъчно висок размер и при
липсата на данни за други нарушения на данъчното законодателство от страна
на търговеца, в достатъчна степен ще отговори на целите на
административното наказание.
Настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза не следва да
намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице
маловажност на случая. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н.
4
д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която
разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Като се вземе предвид високата значимост на обществените
отношения, свързани с отчетността в търговския оборот, съдът намира, че
самото нарушение не може да се характеризира като такова с ниска
обществена опасност. Самите нарушения, свързани с фискалните устройства
се характеризират с висока степен на обществена опасност с оглед значимите
обществени отношения, които се защитават. Изложеното до тук е достатъчно
за съда да приеме, че разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима към
процесния случай.
При този изход на делото и своевременно отправено искане, на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата страна направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от
ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Определеният размер е съобразен, според съда с
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателно
постановление № 693813/01.03.2023г. на Началник – отдел „Оперативни
дейности” – Варна в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185,
ал.1 от ЗДДС и чл.53 от ЗАНН, на „ДОН ДЖЕЛАТО“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, представлявано от
Силян Мартинов Иванов е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 700.00 лева, за нарушение на чл. 25, ал.1,
вр.чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ /наричана по-долу от Наредба Н-
5
18 от 13.12.2006г./, вр.чл.118, ал.1 и ал.4, т.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция от 700/седемстотин/ лева на
500/петстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата част.
ОСЪЖДА на осн. 63, ал. 5 от ЗАНН„ДОН ДЖЕЛАТО“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, представлявано от
Силян Мартинов Иванов да заплати на НАП-Русе, направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Решението може да се обжалва пред Русенски административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6