№ 2799
гр. София, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110120020 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по предявени от К. М. М. срещу
„Полски аеролинии ЛОТ“ АД, регистрирано в Полша под № **********,
чрез Представителство на полски аеролинии "ЛОТ" в България установителни
искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ вр.
чл. 5 от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета и чл. 86
ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца за сумите от:
125,00 евро - неплатена част от дължимо обезщетение, съгласно
регламент № 261/2004 г. на ЕС и ЕП за отменен полет L0634 от 04.07.2022 г.
по направление София - Варшава, ведно със законна лихва за период от
28.06.2023 г. /датата на депозиране на заявлението в съда/ до изплащане на
вземането; и
15,89 лева - представляваща мораторна лихва за период от 28.09.2022 г.
до 19.05.2023 г. върху доброволно изплатената от ответника сума от 125 евро,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с №
21374/21.07.2023 г. по ч.гр.д. 35954/2023 г. по описа на 76 с-в при СРС.
Ищецът К. М. М. твърди, че е закупил самолетен билет по направление
София - Варшава от „Полски аеролинии ЛОТ“ АД за въздушен превоз с полет
№ L0634, определен за изпълнение на 04.07.2022 г. в 18.25 часа и пристигане
в краен пункт Варшава на 04.07.2022 г. в 19.25 часа местно време.
Ищецът твърди, че в деня на изпълнение на полета, в 11.49 часа е
получил имейл, с който бил уведомен, че полетът няма да се състои с
посоченото разписание, като вместо това му бил предложен полет в същия
ден с час на излитане 14 часа 05 минути, който час бил едва 2 часа и 15
минути след пристигане на имейла.
1
Допълва, че за посоченото време не било възможно да се придвижи от
Плевен /където живее/ до София, нито да се яви за необходимите летищни
проверки, поради което счита, че отправеното от компанията предложение, не
отговаря на изискванията на регламента за оперативност и сътрудничество
спрямо пътниците.
Сочи, че е предявил извънсъдебна претенция към ответника за
изплащане на обезщетение в размер на 250 евро във връзка с отмяната на
въпросния полет. Посочва, че в кореспонденция с ответника последният е
признал и изплатил доброволно сума от 125 евро на 19.05.2023 г., като
отказал да изплати остатъка до предявената сума от 250 евро.
Вследствие на гореизложеното ищецът в настоящото производство сочи,
че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и в
негова полза е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 35954/2023 г. по
описа на СРС, 76 с-в, срещу която заповед длъжникът е подал възражение в
срок.
С оглед на това, за ищецът е възникнал правен интерес от предявяване
на настоящата искова молба
Моли за установяване на вземанията така, както са обективирани в
издадената заповед за изпълнение. Претендира присъждане на сторените
разноски в заповедното и исковото производство - за държавна такса и за
адвокатско възнаграждение.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от „Полски
аеролинии ЛОТ“ АД, чрез Представителство на полски аеролинии "ЛОТ" в
България, е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск като неоснователен.
Не оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка, в това
число, че между страните е налице валиден сключен договор за въздушен
превоз по посоченото от ищеца направление, както и че полетът е бил
отменен. Поддържа, че е предложил алтернативен маршрут, с който пътникът
щял да пристигне с час по рано до желаната дестинация, поради което счита за
приложима разпоредбата на чл. 7, т. 2, б.“а“ и чл. 8 от регламент 261/2004 г.,
даваща право на превозвача да намали размера на обезщетението с 50 %. С
оглед на това счита, че с изплатеното от него обезщетение от 125 евро е
изпълнил всички свои задължения към пътника. Твърди, че ищецът не се е
явил на летището, не се е чекирал, поради което не е загубил време и средства,
поради което обезщетението от 250 евро може да бъде намалено. Моли за
решение при отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните и обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ вр. чл. 5 от Регламент 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета и чл. 86 ЗЗД
2
По иска с правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да докаже, че между
страните е налице валиден договор за превоз на пътници, по който ищецът е
изправна страна, отмяната на полета, както и полетното разстояние /до 1 500
км/, обосноваващо по размер претендираното обезщетение.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащането на обезщетение в претендирания размер, както и наведените с
отговора на исковата молба правоизключващи възражения, обосноваващи
правото му да намали с 50% размера на дължимото обезщетение.
По предявения иск по чл. 86 ЗЗД – в тежест на ищеца е да установи
получаването на покана за изплащане на обезщетение до ответника /което е
безспорно между страните/, а в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задължението си в дадения му срок.
Безспорно е между страните в настоящото производство, че 1/ между тях
е налице валиден договор за въздушен превоз с полет L0634 от 04.07.2022 г.
по направление София - Варшава за дата 04.07.2022 г. с час на излитане 18:25
и час на кацане 19:25; 2/ че полетът е бил отменен на същата дата, за която
отмяна ищецът е известен на електронна поща на 04.07.2022 г. в 11:49 часа; 3/
че на ищеца е предложен алтернативен полет за същата дата с час на излитане
14:05 часа и час на кацане в крайната дестинация в 18:20 – т.е. един час по-
рано от първоначалния час; 4/ че на 19.05.2023 г. ответникът е изплатил
доброволно на ищеца сумата от 125 евро – обезщетение за отменения полет,
във връзка с отправена от ищеца извънсъдебна покана, получена от ответника
на 28.09.2022 г. /л. 24 от заповедното производство/.
Спорен е между страните въпросът има ли право въздушният
превозвач да намали с 50% размера на дължимото обезщетение съгласно
разпоредбата на чл. 7, т. 2, б. „А“ от Регламент 261/2004 на ЕС.
За отговор на поставения въпрос, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 5, пар. 1, буква „В“, подточка iii) от Регламент 261/2004
на ЕС, при отмяна на полет пътниците имат право на обезщетение от
опериращия въздушен превозвач по член 7, освен ако не са информирани за
отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание и им
е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат не по-късно
от един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния
краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане
по разписание.
С определение на СЕС от 02.12.2022 г. по дело С-229/2022 е
констатирано несъответстие в преводите на румънски и български език на на
разпоредбата на чл. 5, пар. 1, буква „В“, подточка iii), като е посочено, че
право на обезщетение имат пътниците, които са информирани за отмяната на
полета си по-малко от седем дни преди началото на полета по разписание и
на които въздушният превозвач не може да предложи премаршрутиране с
полет, който излита най-рано един час преди началото на полета по
разписание и каца в крайния пункт на пристигане по-малко от два часа след
3
времето за пристигане по разписание.
Тоест, ако опериращият превозвач предложи премаршрутиране,
разпоредбата му позволява да определи с до един час по-рано времето за
заминаване на пътника и с до два часа по-късно времето на пристигането му.
Предвид изложеното, доколкото по делото е безспорно, че
авиопревозвачът е информирал пътника за отмяната на полета в същия ден на
неговото планирано излитане, както и че предложеният алтернативен полет
излита повече от един час пред първоначалния такъв /в 14:05 часа вместо в
18:25 часа/, съдът намира, че са налице кумулативните изисквания за
заплащане на обезщетение при отменен полет съгласно чл. 5, пар. 1, буква
„В“, подточка iii), вр. чл. 7, пар. 1, буква а).
Неоснователно се явява обаче направеното от ответника възражение, че
в конкретния случай са приложими правилата на чл. 7, пар. 2 от Регламента,
съгласно която разпоредба, когато на пътниците се предложи
премаршрутиране до крайния пункт на пристигане с друг полет, чието време
на пристигане по разписание не превишава времето на пристигане по
разписание на първоначално резервирания полет от два до четири часа в
зависимост от разстоянието на полета /какъвто е формално настоящия
случай/, опериращият въздушен превозвач може да намали обезщетението,
предвидено в член 7, параграф 1, с 50 %.
В задължителните за настоящия състав разяснения, обективирани в
мотивите на Решение на Съда (първи състав) от 21 декември 2021 година
по съединени дела C-146/20, C-188/20, C-196/20 и C-270/20 (AD и др. срещу
Corendon Airlines и др.), се сочи, че макар законодателят на Съюза да е взел
предвид, че изтеглянето за по-ранен час на полет в рамките на предложението
за премаршрутиране, е годно да създаде значителни неудобства на пътниците
/поради което следва да се приравни с отмяната на полет в случай, че часът на
излитане с по-ранен с повече от 1 час/, разпоредба на чл. 7, пар. 2 от
Регламента, не държи сметка за положението, при което, поради изтегляне на
полета за по-ранен час, пътникът достига крайния пункт на пристигане преди
първоначално планираното време за пристигане.
Посочено е, че безкритичното приложение на разпоредбата на чл. 7, пар.
2 от Регламента, по същество би предоставило възможност на опериращ
въздушен превозвач, посредством предложение за премаршрутиране, водещо
до по-ранно пристигане, системно да намалява размера на обезщетенията,
дължими по този Регламент.
Разяснено е, че такова положение, при което би трябвало винаги да се
допусне намаляване на размера на обезщетението, само поради това че
пътникът достига без закъснение крайния пункт на пристигане и,
следователно формално попада в посочените в член 7, параграф 2 от
Регламент № 261/2004 граници, противоречи на преследваната с този
регламент цел за засилване на правата на пътниците, които се сблъскват със
сериозни неудобства.
С оглед на гореизложеното, СЕС е дал отговор на преюдициалното
4
запитва, в смисъл, че член 7, параграф 2 от Регламент № 261/2004 не се
прилага към положение, при което времето на пристигане на изтеглен за по-
ранен час полет е в границите, посочени в тази разпоредба.
Предвид изложеното, до колкото по делото е безспорно, че
авиопревозвачът е предложил премаршутиране с полет, излитащ с повече от
час по-рано /т.е. приравнен на отменен полет/ и кацащ по-рано от
първоначално предвидения час, то разпоредбата на чл. 7, пар. 2 от Регламент
№ 261/2004 е неприложима и дължимото обезщетение за отменен полет
следва да бъде изплатено в пълен размер, без възможност за неговото
намаляване.
Доколкото по делото е безспорно, че пълният размер на обезщетението
по чл. 7, пар. 2 от Регламента възлиза на сумата от 250 евро, както и предвид
безспорното обстоятелство, че половината от сумата е заплатена доброволно
от ответника преди образуване на заповедното производство, то предявеният
иск за остатъка от дължимото обезщетение – т.е. за сумата от 125 евро, се
явява изцяло основателен и подлежи на уважаване.
По отношение на иска с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Ищецът претендира заплащането на сумата от 15,89 лева - мораторна
лихва за период от 28.09.2022 г. до 19.05.2023 г. върху доброволно изплатената
от ответника сума от 125 евро.
Безспорно е по делото, а и се установява от представените пред
заповедния съд писмени доказателства, че ищецът е отправил покана до
ответника за плащането на сумата от 250 евро, което е получена на 28.09.2022
г., както и че ответникът е заплатил доброволно сумата от 125 евро /с левова
равностойност по курса на БНБ от 244.48 лева/.
От деня, следващ получаването на поканата – т.е. от 29.09.2022 г.
ответникът е изпаднал в забава, като същата е продължила до деня на
извършеното доброволно плащане /19.05.2023 г./
Предвид изложеното, съдът, по реда на чл. 162 ГПК, с помощта на
онлайн калкулатор, намира, че дължимия размер на мораторното обезщетение
за периода от 29.09.2022 г. – 19.05.2023 г. възлиза на сумата от 17.16 лева, т.е.
повече от претендираните от ищеца 15,89 лева /макар и искът да е
неоснователен за деня 28.09.2022 г./
С оглед на това, претенцията следва да бъде уважена изцяло.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на
разноски има само ищецът в производството, като съдът дължи произнасяне и
по сторените от страните разноски в заповедното производство.
В исковото производство ищецът е доказал извършването на разноски
в размер на 25 лева за заплатена държавна такса и е претендирал адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА за безплатно оказаната правна
защита и съдействие на ищеца. С оглед действителната правна и фактическа
5
сложност на спора, реално извършената от адвоката дейност и
продължителността на производството /едно съдебно заседание/, съдът
намира, че размерът на дължимото адвокатско възнаграждение за исковото
производство следва да бъде определен на сумата от 400 лева.
В заповедното производство ищецът е доказал извършването на
разноски в размер на 25 лева за заплатена държавна такса и е претендирал
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА за безплатно оказаната
правна защита и съдействие на заявителя. С оглед спецификата на
заповедното производство и реално извършената от адвоката дейност по
подаване на мотивирано заявление за издаване на заповед за изпълнение,
съдът намира, че размерът на дължимото адвокатско възнаграждение за
заповедното производство на представителя на заявителя следва да бъде
определен на сумата от 200 лева.
Предвид изложеното, в полза на ищеца следва да бъде присъдена общо
сумата от 50 лева, а в полза на адв. Д. – общо сумата от 600 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422 ГПК по
предявените от К. М. М., с ЕГН **********, срещу „Полски аеролинии
ЛОТ“ АД, регистрирано в Полша под № **********, чрез Представителство
на полски аеролинии "ЛОТ" в България, БУЛСТАТ *********, искове с правно
основание чл. 7, т. 1, б. „а“ вр. чл. 5 от Регламент 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета и чл. 86 ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца
сума от 125,00 евро - неплатена част от дължимо обезщетение, съгласно
регламент № 261/2004 г. на ЕС и ЕП за отменен полет L0634 от 04.07.2022 г.
по направление София - Варшава, ведно със законна лихва за период от
28.06.2023 г. /датата на депозиране на заявлението в съда/ до изплащане на
вземането, както и сумата от 15,89 лева - представляваща мораторна лихва за
период от 29.09.2022 г. до 19.05.2023 г. върху доброволно изплатената от
ответника сума от 125 евро, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК с № 21374/21.07.2023 г. по ч.гр.д. № 35954/2023
г. по описа на 76 с-в при СРС.
ОСЪЖДА „Полски аеролинии ЛОТ“ АД, регистрирано в Полша под
№ **********, чрез Представителство на полски аеролинии "ЛОТ" в
България, БУЛСТАТ *********, да заплати на К. М. М., с ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 50 лева – разноски за заплатена
държавна такса в заповедното и исковото производство пред СРС.
ОСЪЖДА „Полски аеролинии ЛОТ“ АД, регистрирано в Полша под
№ **********, чрез Представителство на полски аеролинии "ЛОТ" в
6
България, да заплати на адв. С. Ц. Д., ЕГН **********, на основание чл. 38,
ал. 2 ЗАдв., сумата от 600 лева – адвокатско възнаграждение за безплатно
оказана правна защита на ищеца в исковото производство и на заявителя в
заповедното производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7