РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 13625
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Наказателно дело
частен характер № 20221110214973 по описа за 2022 година
образувано по изходяща от Н. А. С. срещу Т. Ф. Д. за престъпление, посочено в
частната тъжба по чл.148, ал.1, т.1, вр.чл.146, ал.1, пр.първо от НК – за това, че на
15.05.2022г около 14,30 часа в гр.София, на ул.“Солунска“, до площад „Славейков“ казал
нещо унизително за честта или достойнството на Н. А. С. – крещейки, изрекъл думите: „Да
ти го тура на майка ти в устата, копеле шибано, мръсно!“, като обидата е нанесена
публично, намирам, че не са налице предпоставките за даване ход на частна тъжба и
разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Частната тъжба е подадена от активно легитимирано за подаването й лице – лице,
което се твърди в самата тъжба да е пострадало от твърдяното нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.1 от НПК частната тъжба следва да съдържа
задължителни реквизити, необходими за конституиране на страните и призоваването им за
евентуално насрочено съдебно заседание: данни за подателя (каквито са посочени), срещу
кого (посочени са само трите имена на лицето, чиято наказателна отговорност да се
ангажира, без ЕГН, без адрес за призоваване), както и обстоятелствата на престъплението –
каквито са изложени. Следна да се посочи, че данни за самоличността на лицето, чиято
отговорност частният тъжител желае да ангажира не се съдържат и в приложеното към
частната тъжба Постановление на СРП от 18.08.2022г. за отказ от образуване на досъдебно
производство по сигнал на частния тъжител за извършено престъпление от общ характер и
препращане на материалите по прокурорската преписка на Началника на 01 РУ – СДВР за
реализиране на административнонаказателната отговорност на Т. Ф. Д. по УБДХ.
Съдът би могъл да предостави възможност чрез издаване на Съдебно
удостоверение, в предоставен от съда срок частният тъжител да се сдолбие с тази
информация и да допълни частната си тъжба в тази насока. В случая това не се налага, т.к. е
налице по-съществен порок на тъжбата, който ще бъде посочен и по-долу.
Отново чрез предоставен от съдия-докладчика срок частният тъжител би могъл да
1
отстрани и нередовността на частната тъжба, произтичаща от неизпълнението на
разпоредбата на чл.81, ал.1, изр.второ от НПК – тъжбата да е окомплектована с документ за
внесена държавна такса.
В конкретния случай обаче като съдия докладчик намирам, че частната тъжба е
процесуално недопустима поради изтичане на преклузивния 6-месечен срок за подаването й:
видно от съдържанието на частната тъжба, твърдяното престъпление е извършено на
15.05.2022г. Твърди се нанесена публично обида, в присъствието на частния тъжител. Това
означава, че шест месечния срок е започнал да тече веднага след довършване на деянието – с
изричане на инкриминираната фраза. В конкретния случай шестмесечният срок за
ангажиране накаказателната отговорност на дееца е изтекъл на 16.11.2022г., работен ден
сряда, който е бил последният възможен ден за подаване на частна тъжба от пострадалия за
престъплението от частен характер. Тъжбата е подадена след изтичане на този срок, т.е. след
преклудиране възможността за ангажиране на наказателната отговорност на твърдяния
извършител.
Относно началния момент за отчитане на шестмесечния срок разпоредбата на
чл.81, ал.3 от НПК предвижда и втора хипотеза: когато по случая вече е било образувано
досъдебно производство и това досъдебно производство е било спряно. В този случай
шестмесечния срок за подаване на частна тъжба за престъпление от частен характер започва
да тече от получаване на съобщението за спиране на досъдебното производство на
основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК (когато при вече образуваното досъдебно производство се
установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, наказателното
производство се спира). Настоящият случай не е такъв: Действително, видно от
приложеното към частната тъжба Постановление на СРП от 18.08.2022г. по
пр.пр.24778/2022г на СРП по преписка вх.№ 228р-15949/2022г и вх.№ 225000-14272/2022г.
на 01 РУ – СДВР, по съобщение от Н. С. за извършено престъпление от общ характер
(законен повод по чл.208, т.1, вр.чл.207, ал.1, пр.1 от НПК за започване на разследване и
образуване на досъдебно производство. За да бъде образувано досъдебното производство
обаче, е необходимо не само да е налице законен повод, но и да са налице достатъчно данни
за извършено престъпление от общ характер по чл.211, ал.1 от НПК, както изисква
разпоредбата на чл.207 ал.1 от НПК. Видно от съдържанието на приложеното
Постановление на СРП, по сигнала на г-н Н. С. е проведена предварителна проверка с цел
събиране на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, в случая – по
чл.325, ал.1 от НК. Като е преценил, че в хода на проверката не са събрани такива данни, а
събраните данни сочат на извършено от Т. Ф. Д. дребно хулиганство, наблюдаващият
прокурор е отказал образуването на досъдебно производство и е изпратил материалите по
преписката на Началника на 01 РУ – СДВР, под чийто административен район се сочи да е
извършено деянието, за вземане на отношение по УБДХ спрямо дееца. Видно от цитираното
Постановление, в хода на проверката са събирани данни за евентуално извършено
престъпление от общ характер по чл.325, ал.1 от НК – хулиганство, в чието изпълнително
деяние да се включва обидата, нанесена на Н. С..
2
Предвид описаното по-горе развитие на случая, съдът намира, че на 15.05.2022г
частният тъжител лично е възприел твърдяното в тъжбата престъпление. За него срокът за
подаване на тъжба е започнал да тече – от този момент и е изтекъл на 16.11.2022г. През този
период от време за него не е съществувала процесуална пречка (каквато би се явила
разпоредбата на чл.24, ал.1 т.6 от НПК – спрямо същото лице за същото престъпление да
има незавършено наказателно производство …), за подаване в срок на частна тъжба, т.к.
наказателно производство не е било образувано, не е съставяно Постановление на СРП по
чл.212 от НПК, нито основание да се счита за образувано на основание чл.212, ал.2 от НПК.
През този период от време частният тъжител е бил в състояние да разбере хода и развитието
по подадения от него сигнал, на основание чл.75, ал.1 от НПК, а при евентуално образуване
на досъдебно производство – да бъде уведомен от органа по образуването на основание 75,
ал.2 от НПК.
След като не е образувано досъдебно производство, което впоследствие да бъде
спряно именно на основание, че разследваното престъпление се установи да е от частен
характер, втората хипотеза на чл.81, ал.3 от НПК е неприложима, т.к. не е съставяно
Постановление за спиране на досъдебно производство, от чието узнаване да започне да тече
този срок.
При това положение срокът за подаване на частната тъжба е започнал да тече от
момента на узнаване на престъплението, а този момент в случая съвпада с момента на
извършване на деянието 15.05.2022г. Срокът е изтекъл на 16.11.2022г. в работен ден сряда,
който е бил последният възможен ден за срочно подаване на тъжбата. Тъжбата е подадена
лично в СРС, т.к. липсват данни за дистанционно подаване, на 23.11.2022г, след като е
преклудирана възможността за ангажиране наказателната отговорност на Т. Ф. Д.. Този
порок на частната тъжба – не отговаря на изискванията на чл.81, ал.3 от НПК, не може да
бъде саниран, поради което частната тъжба се явява процесуално недопустима и като такава
следва да бъде оставена без разглеждане и върната на подателя.
Налице е и по-силно основание за оставяне на тази частна тъжба без разглеждане –
пречка за това се явява разпоредбата на чл.24, ал.1, т.8а от НПК, съдържаща основания,
които изключват образуване на наказателно производство, и основания за прекратяването
му. В конкретния случай такова основание се явява обстоятелството, че обидата, за която е
съставена частната тъжба, е включена в изпълнителното деяние на административно
нарушение, за което е приключило административнонаказателно производство. Като съдия
докладчик с достъп до цифровата информационната система на съда, служебно установих,
че в изпълнение на постановеното от прокурора в приложеното към частната тъжба
Постановление, Началникът на 08 РУ – СДВР е инициирал производство по УБДХ пред
СРС срещу Т. Ф. Д.. По случая е образувано анд 14478/22г на СРС, НО, 115 състав. С
разпореждане на съдия-докладчикът по това анд, откритото съдебно заседание е насрочено
за 15.11.2022г., на която дата е даден ход на делото, а на етап съдебно следствие
нарушителят е дал обяснения. Делото е отложено за 23.11.2022г за разпит на свидетели, сред
които и частният тъжител. На посочената дата частният тъжител се е явил и е дал
3
свидетелски показания, видно от Протокола на това съдебно заседание. В негово присъствие
председателят на 115 състав на СРС е обявил осъдителното си Решение и мотивите към
него. Датата на постановяване на това осъдително Решение съвпада с датата на подаване на
частната тъжба, а видно от съдържанието на свидетелските показания на Н. С. по това анд,
преди да бъде разпитан, той е входирал настоящата частна тъжба. При всички положения,
разпоредбата на чл.24, ал.1, т.8а от НПК се явява второ, самостоятелно, при това по-силно
основание за оставяне без разглеждане и връщане на частната тъжба на подателя й.
Така мотивиран, като прилага разпоредбата на чл. 250, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т.8а
от НПК
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ВРЪЩАМ частната тъжба, изходяща от Н. А.
С. срещу лицето Т. Ф. Д. за престъпление по чл.148, ал.1, т.1, вр.чл.146, ал.1, пр.първо от
НК.
Прекратявам наказателното производство по нчхд 14973/2022г на СРС, НО, 122
състав.
Копие от това Разпореждане да се изпрати на Н. А. С..
Копие от това Разпореждане да се изпрати на Т. Ф. Д. – на адреса, установен по
анд 14478/22г на СРС, НО, 115 състав, Протокол от 15.11.2022г.
Разпореждането може да бъде обжалвано в 15-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4