ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37993
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:М. Ст. Танева
като разгледа докладваното от М. Ст. Танева Гражданско дело №
20251110135249 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „................ срещу М. Р. С..
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата, с
който оспорва предявените искове.
Ищецът твърди, че на 05.10.2017 г. е сключен Договор за потребителски кредит №
********** между него и ответницата, при следните параметри: сума на кредита: 3000,00
лв.; срок на кредита: 36 месеца; размер на месечната вноска по кредита: 146,39 лева; дата на
погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 20- то число на месеца; годишен
процент на разходите (ГПР %) 49.90; годишен лихвен процент: 41.17;
лихвен процент на ден: 0.11; общо дължима сума по кредита: 5270,04 лв. Твърди, че
ответницата е закупила и пакет от допълнителни услуги на стойност 2976,84 лева, като
размерът на вноската по закупения пакет от допълнителни услуги е била в размер на 82,69
лева. Сочи, че с оглед сключването на допълнителния пакет за допълнителни услуги общото
задължение по договора е възлизало на 8246,88 лева, а общият размер на месечната вноска
на 229,08 лева. Твърди, че е извършено рефинансиране по искане на ответницата за сумата
от 1338,82 лева, а останалата част в размер на 1661,18 лева е била преведена по посочената
нея банкова сметка на 05.10.2017 г. Първоначално е бил изготвен погасителен план с
определени 36 вноски, а с Анекс №1 е била отложена погасителна вноска № 2 и е бил
изготвен нов погасителен план с 37 погасителни вноски. Сочи, че ответницата е извършила
следните плащания по договора: на 29.12.2017 г. е заплатила 248,80 лева, а на дата
03.07.2019 г. е заплатила 10,00 лева. Посочва, че поради забава в плащанията, съответно
неплащане на погасителните вноски, са били начислени лихви за просрочие на вноските по
погасителен план – 21,83 лева за периода от 21.11.2017 г., дата на изпадане на длъжника в
забава по договор за потребителски до 20.11.2020 г., които към датата на исковата молба са
били заплатени частично – 5,38 лева, а остатъкът на задължението е в размер 16,45 лева.
Сочи, че с плащанията си ответницата е погасила и 20,00 лева начислени такси по Тарифа,
представляващи разноски, свързани с дейността по извънсъдебно или съдебно събиране на
просрочения дълг на КЛ/СД в това число, но не само разноските за телефонни обаждания
и/или писма за напомняне на просрочени задължения, посещения на място, смс-и и друго
съгласно действаща Тарифа. Твърди, че падежът на последната погасителна вноска е бил на
дата 20.11.2020г., с оглед на което цялото задължение по кредита е падежирало. Посочва, че
преди сключването на процесния договор, на ответницата е предоставен Стандартен
европейски формуляр - веднъж с отправеното искане за отпускане на потребителски кредит
1
Стандарт и веднъж преди сключването на самия договор за потребителски кредит. Твърди,
че сключването на споразумение за предоставяне на допълнителни услуги е опционално, по
избор на потребителя и зависи единствено от неговата воля дали желае искането му за
кредит да бъде разгледано в най-кратки срокове, както и дали желае да има възможност да
отлага плащането на вноски, да намалява размера на месечни вноски, да променя датата на
падеж и да получава бързо и лесно допълнителни парични средства. Сочи, че
споразумението за допълнителни услуги представлява неразделна част от договора, като
възнаграждението по него ставало изискуемо с подписването на споразумението от страните
по договора, но страните са се съгласили възнаграждението за пакета допълнителни услуги
да бъде разсрочено за срока на ДПК на равни месечни вноски и добавено към месечните
вноски за погасяване на главницата като възнаграждението за периода между настъпилата и
следващата падежна дата е изискуемо в пълен. С оглед гореизложеното моли за
признаването за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 2956,54
лева, представляваща главница Договор за потребителски кредит № **********, сключен на
05.10.2017 г., ведно със законна лихва за период от 28.03.2025 г. до изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18186/2025 г. по
описа на СРС, 78-ми състав. Моли за осъждането на ответницата да заплати сумата в размер
на 2167,11 лева, представляваща договорно възнаграждение дължимо за периода от
20.01.2018 г. до 20.11.2020 г.; възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в
размер 2889,81 лева, сумата в размер на 5647,37, представляваща законна лихва дължима от
20.11.2020 г. - датата на изтичане на погасителния план до 27.03.2025 г., ведно със законната
лихва върху главниците от подаването на исковата молба до изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който
оспорва предявените искове. Счита, че по процесния договор за кредит единствено дължима
е чистата стойност на главницата, като част от нея е погасена чрез плащане, а останалата
част по давност. Счита, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, във вр. с
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че давността е започнала да тече от датата на предоставянето
на сумата от ищеца 05.10.2017г., като с оглед липсата на спиране и прекъсване на давността
претенцията е погасена по давност. Счита, че подписването на анекса на 23.01.2018г. за
отлагане падежа на първата погасителна вноска е без правно значение, доколкото той е въз
основа на споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който с оглед
недействителността на договора е нищожен, тъй като се явява без предмет чл. 26, ал. 2, пр. 1
ЗЗД. Твърди, че дори да се приеме, че подписването е признание на вземането, то отново е
налице погасяване по давност на задължението най-късно на 30.03.2023 г., което е преди
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Твърди, че чистата
отпусната по процесния договор сума е в размер на 1661,18 лева, а не 3000 лева. Оспорва
предявените от ищеца осъдителни искове, доколкото твърди, че договорът за потребителски
кредит № **********, сключен на 05.10.2017 г. е нищожен и съответно не се дължат по него
други задължения освен главницата. Твърди, че договорът е нищожен на основание чл. 11,
ал. 1, т. 10 ЗПК във вр. с чл. 22 ЗПК с оглед на това, че посоченият размер на ГПР по кредита
не е действителния такъв, както и поради това, че в договора не са посочени допусканията и
разноските, които са взети при неговото изчисляване. Твърди, че клаузата уреждаща размера
на възнаградителна лихва от 41,17% е нищожна, което обуславя извод за недействителност
на процесния договор, поради неспазване разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК
задължаваща кредитора да посочи реалната стойност на възнаградителната лихва. Сочи, че
процесният договор за кредит е изготвен на шрифт по - малък от 12, което води до
недействителност на договора, съгласно чл. 22 ЗПК, във вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК. Счита, че
нищожно се явява и на самостоятелно основание на споразумението за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги и клаузите, уреждащи го в договора за кредит, тъй като, ако
договорът за кредит е недействителен, доколкото споразумението е свързано с него се явява
също нищожно, поради липса на основание, респ. без предмет по чл. 26 ЗЗД. Посочва, че
уговорката за предоставяне на допълнителни услуги се явява нищожна като противоречаща
на императивни правни норми разпоредбите на чл. 10 ЗПК и чл. 10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗПК
и целяща тяхното заобикаляне, доколкото същите са свързани със насрещните престации на
2
страните за връщане на заемната сума (заедно с възнаградителна лихва) на определен падеж.
В условията на евентуалност, в случай, че се приеме, че договорът е действителен отново
счита, че част от вноските са погасени по давност. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на предявените искове.
Правна квалификация:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 9 от ЗПК.
Предявени са и осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пред. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9
от ЗПК.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По предявения установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че между него и ответницата е възникнало валидно
правоотношение, породено от Договор за потребителски кредит № **********, сключен на
05.10.2017 г., по силата на който е предоставил на ответницата твърдяната в исковата молба
сума по кредита в размер на 3000,00 лева, а последната се е задължила да я върне в
посочения срок.
По осъдителния иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240,
ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК за възнгардителната лихва по договора в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответницата е
възникнало валидно правоотношение, породено от Договор за потребителски кредит №
**********, сключен на 05.10.2017 г., по силата на който е предоставил на ответницата
твърдяната в исковата молба сума по кредита в размер на 3000,00 лева, а последната се е
задължила да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер.
По иска с правна основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответницата е
възникнало валидно правоотношение във връзка със закупен от ответницата пакет от
допълнителни услуги, както и да докаже цената на пакета за допълнителни услуги.
За основателността на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже следните
факти: наличие на главно задължение, изпадане на ответницата в забава, респ. падежът на
задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск, период на забавата и
размера на обезщетението за забавено изпълнение.
Във връзка с направеното възражение за погасяването на задължението по давност в
тежест на ищеца е да докаже, че същата е била спирана и прекъсвана.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните по делото обстоятелството, че между тях е
сключен Договор за потребителски кредит № ********** на 05.10.2017 г.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ответницата за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза също
следва да бъде уважено.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 18186/2025 г. по описа на СРС, 78-ми състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2025г от
09:30, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени с
отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00 лв., вносим от ответницата в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. При
непредставяне на доказателства за плащане в срок, определението в частта за допускане на
експертизата ще бъде отменено
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5