РЕШЕНИЕ№372
гр. Видин, 19.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Видин, VI състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети
юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Галина
Герасимова
при участието на
секретаря Мила Петрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
862 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правна квалификация чл. 74, ал. 2 вр. чл. 72, ал. 1 от ЗС от ищците М.Е.М. и П.В.З. за осъждането на
ответниците Е.М.Й. и Д.М. Димитрова - Йонова солидарно да им заплатят сумата
от 18 560,00 лв., за извършени в имот, находящ се в гр. Видин, ул.
„Св. Ромил Видински“ № 61, ет. 2, подобрения от ищците в качеството им на
недобросъвестни владелци, приравнени на добросъвестни такива.
Ищците
твърдят, че в началото на фактическото им съжителството през 2009г.
родителите на М.Е.М. им предали владението върху втория етаж от двуетажна къща,
находяща се в гр. Видин, ул. „Св. Ромил Видински“ №61, като изрично им
казали, че този имот е за тях. Ищците владеели имота в продължение на девет
години до 01.04.2018г., когато ответниците ги лишили от владение и ги
отстранили от имота.
Ищците твърдят, че в периода 2014г.-2018г. са
извършили със знанието и съгласието на ответниците следните подобрения в имота:
- ремонт на коридори: поставяне на гипскартон
по стените и гипскартон и вата на таваните, монтиране на сензорно LED-осветление, поставяне на ламинат, боядисване
с латекс и лепене на тапети, на обща стойност 1760,00 лв., извършени през
юни-юли 2014г.
- ремонт на детска стая: поставяне на
гипскартон на стените плюс вата, поставяне на ламинат, лепене на тапети,
монтиране на PCV-дограма,
на обща стойност: 2150,00 лв., извършени през юни-юли 2015г.
- ремонт на хол: поставяне на гипскартон,
поставяне на вата на тавана и три стени, поставяне на ламинат, боядисване с
латекс, монтиране на PVC-дограма,
на обща стойност: 3400,00 лв., извършени през юни-юли 2015г.
- ремонт на спалня: застрояване на тераса с
поставяне на вътрешна и външна изолация, укрепване на колони и поставяне на
козирка на терасата, шпакловане на стените, лепене на тапет, поставяне на
ламинат, монтиране на осветление, монтиране
на PVC-дограма, общо на стойност
5600,00 лв., извършени през май-юли 2017г.
- ремонт на кухня: поставяне на гипскартон,
поставяне на вата на таван и външна стена, монтиране на PVC-дограма, шпакловане, боядисване с латекс,
поставяне на тапет, общо на стойност: 2150,00 лв., извършени през май-юли
2017г.
- ремонт на парно отопление: подмяна на
цялата инсталация на сутерена до втория етаж и на самия етаж, тръби, кранове,
кривки, обезвъздушители, монтиране на два нови радиатори, общо на стойност
3500,00 лв., извършени през май-юли 2017г.
Иска се от съда да постанови решение, с което
да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищците сумата в размер на
18 560,00 /осемнадесет хиляди петстотин и шестдесет/ лева, представляващи
обща стойност на извършените подобрения в имот, находящ се в гр. Видин, ул.
„Св. Ромил Видински“ № 61, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба - 16.04.2018г. до
окончателното изплащане.
Претендират се направените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответниците е
депозиран отговор на исковата молба, в който оспорват исковата претенция като
недопустима и неоснователна.
Ответниците поддържат, че ищците нямат правен
интерес от завеждането на иска, тъй като същите не са собственици на процесния
имот.
Ответниците твърдят, че не са давали съгласие
или разрешение за извършване на подобрения в имота им. Поддържат, че ищците не
са добросъвестни владелци на процесния недвижим имот. Оспорват твърденията в
исковата молба, че са имали желание да прехвърлят собствеността върху имота на
ищците.
Иска се от съда да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
Претендират се направените разноски.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, назначени и изготвени са две съдебно – технически експертизи.
Видинският районен съд, като взе предвид
постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по
делото доказателства, прие следното от фактическа страна:
Подобренията, чиято стойност се претендира,
са извършени в периода 2014г. – 2018г. от ищците М.Е.М. и П.В.З. в жилище,
собственост на родителите на ищцата – ответниците Е.М.Й. и Д.М. Димитрова –
Йонова, представляващо втори етаж на къща, находяща се на адрес гр. Видин, ул.
„Св. Ромил Видински“ № 61.
Представен е Договор за извършване на
строително монтажни работи от 10.05.2017г. между М.Е.М., като възложител, и
Русин Василов Николов, като изпълнител, съгласно който изпълнителят се е
задължил да извърши жилищен ремонт в гр. Видин, ж.к. „Строител“, включващ
конкретно посочени в договора строително монтажни работи, в едномесечен срок.
Възложителят се е задължил да заплати сумата от 4800 лева, от които 2000 лв. до
10.05.2017г. и 2800 лева след приключване на СМР.
Съдът е допуснал и
разпитал свидетели по делото за установяване на твърденията на страните.
Свид. Светослава Софрониева Стоянова установява, че ищците
живеят на семейни начала от десет години. Живели са в къщата на родителите на
ищцата, на етаж над сутерена. Двете семейства били в добри отношения до лятото
на 2018 г., когато се скарали и ответниците изгонили ищците. От 2014г. до
2017г. ищците направили основен ремонт на етажа, на който живели. През 2014г. и
2015г. сменили дограмата на спалнята, кухнята и хола, поставили щори, врати,
мебели. Направили вътрешна изолация с гипс-картон на стените и тавана.
Боядисали стените, залепили тапети, поставили осветление. Свидетелката Стоянова
и нейният съпруг помагали при ремонта. През лятото на 2017г. ищците направили ремонт на спалнята. Сменена
била дограмата и били поставени външни щори. Терасата била избита и иззидана.
На целия етаж бил поставен ламиниран паркет. В коридора и спалнята било
поставено скрито осветление. Системата на парното била сменена изцяло, защото
не работела. Всички тръби и кранчета били сменени, както и бил поставен нов
радиатор в спалнята. Ремонтът бил направен по инициатива на ищците. Те купували
материалите и плащали на майсторите. Ответниците се качвали на етажа и знаели,
че се прави ремонт.
Свид. Мирослав Кольов Петков установява, че до 2018 г. ищците
са живели в къщата на ответниците в гр. Видин, ж.к. „Плиска“, на втория етаж.
От 2014г. до 2017г. ищците направили ремонт на етажа, на който живели. Сменена
била дограмата, поставени били външни щори, гипс – картон, ламиниран паркет и
тапети. Свидетелят участвал при ремонта, като поставил гипс – картон и вата във
всички помещения. Поставено било осветление тип – лунички. Бил направен ремонт
на парното и били монтирани вътрешни врати. Ремонтът бил организиран и направен
от ищците. Те закупували материалите. На свидетеля не било заплатено
възнаграждение за положения труд, тъй като той помагал като приятел.
Ответниците оглеждали какво се прави по време на ремонта и не се
противопоставяли.
Свид. Милен Валериев Василев установява, че ищците са живели
в къщата на ответниците до 2018г. Правили са ремонт на отоплителната
инсталация. Поставили са окачени тавани, външни и вътрешни щори, ламиниран
паркет, тапети. Извършили са ремонт по укрепване на терасата и покрива.
Свидетелят е правил електроинсталацията, поставил е контакти, осветителни тела,
бойлер. Материалите са били закупени от ищците. На свидетеля не е било
заплатено възнаграждение за положения труд. Ответниците виждали, че се прави
ремонт, като свидетелят не си спомня да са се противопоставяли.
Свид. Людмил Ромилов Евгениев установява, че ищците са живели
на втория етаж в къщата на ответниците. Свидетелят извършил ремонт на парното,
за което му било заплатено от ищците. Сменени били тръби, радиатори, колектори,
автоматично пълнене на котела. Работата продължила около два месеца. Ответникът
Й. знаел, че се прави ремонт и съдействал на майсторите като помагал при
пренасянето на инструментите.
Свид. Людмила Йосифова Василева установява, че ищците са
живели в къща, собственост на ответниците, в ж.к. „Строител“, в продължение на
девет – десет години до 2018г., когато ответниците ги изгонили. Ищците
направили ремонт. Поставили дограма, нова външна врата, сменили всички вътрешни
врати, поставили гипс – картон на стаите с вата, направили ремонт на банята, на
плочата на покрива, на парното.
Свид. Петър Найденов Петров установява, че ищците са живели
на втория етаж в къщата на ответниците. Условията били подходящи за младо
семейство – имало дюшеме, врати, дървена дограма, осветление. От ответниците
свидетелят научил, че ищците са направили ремонт на техния етаж, за да подобрят
условията. През есента на 2018 г. свидетелят, който работи във „ВиК“, се качил
на втория етаж, за да спре водата и видял, че няма осветителни тела.
Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните
свидетели, тъй като те са последователни и в резултат на преки впечатления.
За установяване стойността на извършените строително –
монтажни работи, представляващи подобрения в процесния имот в периода 2014г. –
2018г. по делото са назначени две съдебно – технически експертизи.
От заключението на вещото лице С.П.
се установява, че в жилището е извършено поставяне на гипс - картон по таваните
с вата, монтиран е ламиниран паркет, боядисано е с латекс, лепени са тапети,
монтирани са ПВЦ прозорци с двоен стъклопакет, направена е зидария на терасата
на спалнята с газобетонни блокчета, иззидани са подпорни тухлени колони,
направена е козирка на терасата над плочата, направена е външна топлоизолация,
подменена е цялата инсталация на парното и са монтирани два нови радиатора,
които са посочени подробно по помещения в таблицата в констативната част на
заключението. Общата стойност на извършените строително – монтажни работи
възлиза на 11 313,38 лева.
По делото е изготвено допълнително
заключение по назначената съдебно – техническа експертиза от вещото лице С.П.,
от което се установява, че в процесното жилище са монтирани 5 бр. интериорни
врати, както и интериорна входна врата за етажа на обща стойност 1 110 лв.
Монтирани са и външни ролетни пластмасови щори на три прозореца – на хол,
спалня и детска стая, на обща стойност 483 лева. По помещения е
конкретитизирана стойността на всяка СМР, като е посочена цената на вложените
материали и възнаграждението за положен труд (без парното) – 8130,95 лв., от
които 6582,37 лв. е стойността на вложените материали, а 1548,58 лв. е
стойността на труда.
От заключението по назначената
съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице М.И. се установява,
че в процесното жилище има монтирана и работеща ел. инсталация, която по данни
на собствениците е била монтирана преди направения от ищците ремонт. По време
на ремонта при направата на окачения таван от гипскартон са изтеглени нови
кабелни връзки за монтаж на вградени луни – големи и малки, като захранването е
от съществуващите разклонителни кутии или лампени излази на тавана. При огледа
е установено, че част от ключовете и контактите в жилищните помещения липсват.
Според заключението на вещото лице, стойността на липсващите части от
ел.инсталацията и инсталацията за осветление възлиза на 251,86 лв. Стойността
на частите от ел. инсталацията, монтирани по време на ремонта през 2017г. е
292,51 лв.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 74, изр. 2, вр.
чл. 72 от ЗС, добросъвестният владелец и владелецът, извършващ подобрения със
знанието на собственика, може да иска за подобренията, които е направил,
сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези
подобрения.
От свидетелските показания без противоречие
се установява, че ищците са допуснати в процесното жилище от собствениците –
родители на ищцата М.Е.М.. С оглед близките отношения между тях родителите са
знаели за направата на подобрения в имота им и няма данни да са се
противопоставили на извършването им. Ищците са били допуснати от собствениците
в имота и са упражнявали фактическа власт върху него. Извършването от тях на
значителни подобрения за собствените им нужди сочи на намерение за своене и
определя качеството им на владелци. Тъй като подобренията са извършени със
знанието и без противопоставянето на собствениците, то ищците са приравнени на
добросъвестни владелци макар да нямат това качество и съгласно нормата на чл.
74, ал. 2 от ЗС имат право на сумата, с която се е увеличила стойността на
имота вследствие на тези подобрения.
Съгласно заключението по изготвената съдебно
– техническа експертиза, цената на имота не се е увеличила автоматично с цената
на направените подобрения.
При това положение, на ищците -
недобросъвестни владелци, приравнени на добросъвестни такива, следва да бъде
присъдена сумата на направените разноски, възлизаща на 10 816,17 /десет
хиляди осемстотин и шестнадесет лева и седемнадесет ст./ лева. Размерът е
определен от съдията – докладчик въз основа на заключенията на вещите лица,
неоспорени от страните. В сумата на извършените строително – монтажни работи е
включена стойността на вложените материали 6 582,37 лв. + 870,00 лева за
монтираните врати + 483,00 лв. за външните ролетни щори, както и сумата от 2 880,80 лева за ремонт на
парната инсталация (с включен труд). От експертните заключения се установява,
че подобренията съществуват на място, с изключение на части от ел.
инсталацията. Въпросните липсващи части не са включени при изчисляване
стойността на извършените строително – монтажни работи. Не е включена и стойността
на труда (с изключение на ремонта на парната инсталация), тъй като по делото не
се доказаха направени разходи за възнаграждение за положен труд. Напротив, разпитаните
по делото свидетели, участвали при ремонта, установиха, че не им е било заплащано.
С исковата молба се претендира солидарно
осъждане на ответниците. Съгласно разпоредбата на чл. 121 от ЗЗД, освен в
предвидените от закона случаи, солидарност между длъжници възниква само когато
е уговорена. В случая не е налице основание за солидарно осъждане на
ответниците - не се твърди от ищците ответниците да са приели да дължат
солидарно, нито има законова разпоредба, която да предвижда солидарност. Макар ответниците
да са съпрузи, няма законова разпоредба, която да предвижда съпрузите да
отговарят солидарно по иск с правно основание чл. 74 от ЗС, включително когато
притежават идеална част от недвижим имот при условията на съпружеска
имуществена общност. Разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от СК предвижда солидарна
отговорност само за задължения, възникнали от договор, но не и за такива от
извъндоговорен източник. В този смисъл Решение № 520 от 22.06.2010г. по гр.д. №
496/2010г. на ВКС, IV
гр.отд. Процесното вземане не може да бъде присъдено и при условията на активна
солидарност.
По реда на чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът е
оставил исковата молба без движение и е указал на ищците да посочат дали искането
е за солидарно или разделно осъждане и в случай, че искането е за разделно
осъждане да конкретизират претенцията на всеки от ищците към всеки от
ответниците. С допълнителна молба по делото ищците поддържат искането си за
солидарно осъждане. Съгласно установената практика на ВКС, намерила израз в
определение № 120/2009г. по ч.гр.д. № 2350/2008г. на ВКС, IV гр.отд. и решение № 350/2015г. по гр.д. №
1730/2014г. на ВКС, IV
гр.отд., постановено в производство по чл. 290 от ГПК, когато ищците поддържат
искане за солидарно присъждане, съдът следва да установи обуславя ли
солидарност характера на материалното правоотношение и ако не – да разгледа
доколко всеки един от ищците има право или всеки един от ответниците дължи и в
какъв размер – в рамките на общо заявената сума, като се произнесе с отделни
диспозитиви по отделните субективно съединени претенции.
Предвид изложеното, съдът намира, че всеки от
ответниците дължи на всеки от ищците по ¼ от сумата от 10 816,17
лева, т.е. по 2704,04 лева. За разликата до претендираните 18 560 лв.
претенцията следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана.
Върху размера на главницата следва да се
присъди и законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 16.04.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските
И двете страни претендират разноски.
С оглед изхода на делото и
на основание чл.78, ал.1 ГПК, на ищците ще следва да бъдат присъдени разноски
съобразно уважената част от предявените субективно съединени искове.
С договор за правна защита и
съдействие от 02.04.2018г. ищците са договорили и заплатили адвокатско
възнаграждение в размер на 1600 лв. Всеки от ответниците следва да заплати на
всеки от ищците сумата в размер на 233,12 лв. – разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Всеки от ответниците ще
следва да заплати на всеки от ищците сумата в размер на 108,17 лв. – разноски
за платена държавна такса съобразно уважената част от иска.
С оглед изхода на делото ответниците имат
право на разноски съобразно отхвърлената част от иска.
С договор за правна защита и
съдействие от 30.05.2018г. ответниците са договорили и заплатили адвокатско
възнаграждение в размер на 1250 лв. Всеки от ищците ще следва да заплати на всеки
от ответниците сумата в размер на 130,38 лв. – разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Относно разноските за изготвяне на експертизи
– ищците са направили разноски в размер на 250 лв., а ответниците – в размер на
150 лв., общо 400 лв. С оглед изхода на производството ищците следва да понесат
41,72 % от разноските за експертизи /166,88 лв./, а ответниците – 58,28 % /233,12
лв./, поради което всеки от ответниците следва да заплати на всеки от ищците
сумата в размер на 20,78 лв.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е.М.Й. *** да заплати на М.Е.М. *** сумата в
размер на 2704,04 /две хиляди
седемстотин и четири лева и четири ст./ лева, представляваща стойността на извършените подобрения в жилище,
находящо се в гр. Видин, ул. „Св. Ромил Видински“ № 61, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 16.04.2018г. до окончателното изплащане, като искът в
останалата част до предявения размер от 18560,00 лева – ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Е.М.Й. *** да заплати на П.В.З. *** сумата в
размер на 2704,04 /две хиляди
седемстотин и четири лева и четири ст./ лева, представляваща стойността на извършените подобрения в жилище,
находящо се в гр. Видин, ул. „Св. Ромил Видински“ № 61, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 16.04.2018г. до окончателното изплащане, като искът в
останалата част до предявения размер от 18560,00 лева – ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д.М. Димитрова - Йонова с ЕГН ********** от
гр. Видин да заплати на М.Е.М. *** сумата в размер на 2704,04 /две хиляди седемстотин и четири лева
и четири ст./ лева, представляваща
стойността на извършените подобрения в жилище, находящо се в гр. Видин,
ул. „Св. Ромил Видински“ № 61, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
16.04.2018г. до окончателното изплащане, като искът в останалата част до
предявения размер от 18560,00 лева – ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д.М. Димитрова - Йонова с ЕГН ********** от
гр. Видин да заплати на П.В.З. *** сумата в размер на 2704,04 /две хиляди седемстотин и четири лева
и четири ст./ лева, представляваща
стойността на извършените подобрения в жилище, находящо се в гр. Видин,
ул. „Св. Ромил Видински“ № 61, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.04.2018г.
до окончателното изплащане, като искът в останалата част до предявения размер
от 18560,00 лева – ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Е.М.Й. *** да заплати на М.Е.М. *** сумата в
размер на 362,07 /триста
шестдесет и два лева и седем ст./ лева – разноски по производството.
ОСЪЖДА Е.М.Й. *** да заплати на П.В.З. *** сумата в
размер на 362,07 /триста
шестдесет и два лева и седем ст./ лева – разноски по производството.
ОСЪЖДА Д.М. Димитрова - Йонова с ЕГН ********** от
гр. Видин да заплати на М.Е.М. *** сумата в размер на 362,07 /триста шестдесет и два лева и седем
ст./ лева – разноски по производството.
ОСЪЖДА Д.М. Димитрова - Йонова с ЕГН ********** от
гр. Видин да заплати на П.В.З. *** сумата в размер на 362,07 /триста шестдесет и два лева и седем
ст./ лева – разноски по производството.
ОСЪЖДА М.Е.М. *** да заплати на Е.М.Й. *** сумата в
размер на 130,38 /сто и тридесет
лева и тридесет и осем ст./ лева – разноски по производството.
ОСЪЖДА М.Е.М. *** да заплати на Д.М. Димитрова -
Йонова с ЕГН ********** от гр. Видин сумата в размер на 130,38 /сто и тридесет лева и тридесет и осем
ст./ лева – разноски по производството.
ОСЪЖДА П.В.З. *** да заплати на Е.М.Й. *** сумата в
размер на 130,38 /сто и тридесет
лева и тридесет и осем ст./ лева – разноски по производството.
ОСЪЖДА П.В.З. *** да заплати на Д.М. Димитрова -
Йонова с ЕГН ********** от гр. Видин сумата в размер на 130,38 /сто и тридесет лева и тридесет и осем
ст./ лева – разноски по производството.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд
- Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: