O
П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./10.01.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание, проведено на 10.01.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1470/2019
г. по описа на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на М.Б. ***, с която предявен иск по чл.124 ГПК против В.М. *** за
установяване, че извършено джиро, с което М**М**М** е
джиросал на В.М. Запис на заповед без протест и без
разноски от 12.11.2013 г., издаден от М.Б., с който безусловно се е задължила
да заплати на Мурей сумата от 150 000 евро, е
нищожно.
Размяната на книжа е приключила с
подаване на допълнителен отговор.
Предявеният иск е допустим.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Доказателствените искания на страните по приобщаване на писмените
доказателства ще бъдат уважени.
като допустими и относими
ще бъдат уважени с изключение на искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред ВРП за снабдяване със заверен препис от
експертиза по прокурорска преписка 3449/2019 г. по описа на ВРП. Предвид преклузията за оспорване автентичността на представения от
ответника запис на заповед /това е следвало да стане в производството по т.д.
645/2018 г. по описа на ОС Варна/, където е представен в оригинал, относими са въпросите към СПЕ само по т.3 и 4 от исковата молба.
Искането да се даде възможност за представяне на оригинал на ЗЗ, държан у
ищцата е въпрос, ирелевантен за спора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова
молба на М.Б. ***, с която предявен иск против В.М. *** за установяване, че
извършено джиро, с което М**М**М** е джиросал на В.М. Запис на заповед без протест и без
разноски от 12.11.2013 г., издаден от М.Б., с който безусловно се е задължила
да заплати на Мурей сумата от 150 000 евро, е
нищожно поради липса на форма, в условия на евентуалност поради липса на
предмет на предмет.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на писмените доказатества, представени от
ищцата към исковата молба.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на писмените доказатества, представени от
ответника към отговора по исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в първо по
делото съдебно заседание оригинала на запис на заповед ведно с АЛОНЖ към запис
на заповед /джиро/ от 24.06.2014 г., с което Махмуд Мурей
е джиросал на Селин М. запис на заповед, издаден от М.Б.
на 12.11.2013 г.
ДОПУСКА съдебно почеркова
експертиза, която след преглед на оригинала на запис на заповед и алонж към запис на заповед, представени от ответника да
даде заключение на въпросите под № 4 и 5 от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 /двеста и петдесет/ лева, вносим от ищцата в тридневен срок и
представяне на доказателства за това по делото в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Емил Ангелов, който след
внасяне на депозите да бъде уведомен за изготвяне на
заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на
ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред ВРП за снабдяване със
заверен препис от акта, с който е приключила прокурорска преписка 3449/2019 г.
по описа на ВРП, след представяне на доказателства за внесена държавна такса.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания на страните.
Насрочва производството за разглеждане
в открито съдебно заседание на 17.02.2020 г. от 14.00 ч., за която дата и час
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение и
проекта за доклад.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 1470/2019 г.
Ищец:
М.К.Б.
Ответник:
В.К.М.
В исковата молба ищцата твърди, че на
12.11.2013 г. е подписала запис на заповед в полза на М**М**М**,
с който безусловно се е задължила да заплати на поемателя
сумата от 150 000 евро при предявяване. Твърди, че ценната книга е
съставена по повод каузални правоотношения между издател и поемател,
но оригиналът е останал в държане на издателя.
Твърди, че по повод предявен от В.М.
иск по чл. 534 от ТЗ против М.Б., същата е узнала, че записът на заповед е джиросан в полза на ответника по спора като твърди, че
ценната книга съставлява цветно ксерокопие на оригинала, държан от ищцата,
оспорва да е положила подпис в този документ /копие на записа на заповед/, оспорва
и действителността на извършеното джиро, тъй като не е спазена разпоредбата на
чл. 468 ал.1 вр. чл. 537 от ТЗ – джирото
трябва да бъде написано върху менителницата или върху прикрепен към нея алонж като то трябва да се подпише от джиранта.
Твърди, че джирото е в нарушение на императивната
разпоредба на чл. 468 ал.1 от ТЗ относно формата, доколкото джирото
е на отделен лист – алонж, а не върху лицевата част
на записа на заповед при техническа възможност за това и половин празна първа
страница. Освен това твърди нищожност на джирото при
липса на воля да се прехвърли вземането по записа на заповед поради факта,че
записът на заповед е издаден без протест и без разноски, а с джирото се прехвърля запис на заповед само без протест,
съществуват несъответствия в мястото на издаване, в мястото на плащане, в
падежа, респективно джирото се отнася до различен
запис на заповед, а не издаденият от ищцата. Заявява нищожност поради липса на
съгласие /воля/, респективно липса на форма на прехвърлителната
сделка. Моли за уважаване на исковата претенция.
Правна
квалификация на правата: чл. 26 ал.2 предл.2 от ЗЗД и
чл.26 ал.2 предл.3 вр. чл.
468 от ТЗ.
Ответникът оспорва иска като твърди,
че държаният у него запис на заповед е оригинална ценна книга, а досежно останалите твърдения намира, че законът не прави
разграничение относно това дали джирото е на лицевата
страна или на гърба на ценната книга, а възможността да се постави джирото върху гърба на менителницата произтича от закона –
чл. 468 ал.2 от ТЗ относно бланковото джирокакто и от
основни международни актове в тази област. На лицевата страна на записа на
заповед липсва място за изписване на джирото.
Твърденията относно разминаванията между текстова част от записа на заповед и
джиро в посочените от ищцата елементи ответникът счита, че не водят до
нищожност поради липса на предмет на прехвърляне. Моли за отхвърляне на иска.
В ДИМ и допълнителния отговор не се
навеждат нови твърдения, а само се уточняват релевираните
първоначални.
Отсъстват безспорни факти между
страните.
Ищцата следва да установи
положителните си твърдения, от които черпи права.
Ответникът следва да установи, че се
легитимира като поемател по ценна книга на основание
джиро.
Страните са ангажирали доказателства
за установяване на твърденията си.
Преклузия по доказателствата настъпва в първо
по делото съдебно заседание.
Преклудирано е правото да се оспорва автентичност
на ценната книга „запис на заповед“ и джиро, от които ответникът черпи права,
поради възможност за заявяване на права по чл. 193 от ГПК в производството по
т.д. № 645/2018 г. по описа на ВОС, в момента на представяне на оригинала.
Препис да се връчи на страните за
запознаване и становище в съдебно заседание.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: