№ 16554
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20231110118123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, представлява се
от юрк. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.А.Г ГРУП“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Т.,
с пълномощно по делото.
Вещото лице И. Д. У. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 18.05.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 25.05.2023 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 01.06.2023 г., подадена от процесуален представител на
ответника, с която поставя въпроси към допуснатата съдебно - техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - техническа експертиза от
06.06.2023 г., което е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Имам
доказателствено искане относно оспорване на протокола в отговора на ответната страна.
Моля да се конституира трето лице - помагач, а именно управителят на Етажната
собственост А.М.А. и З.Л.Й..
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове.
Нямам възражения по проекта за доклад. Относно искането на ищеца за конституиране
съдът се е произнесъл в определението, в което е обективиран и проектодоклада по делото.
Във връзка с въпросите за вещото лице, същите са поставени още с отговора на исковата
молба, просто съм ги преповторила в молбата от 01.06.2023 г. В зависимост от това какво ще
каже вещото лице в днешното съдебно заседание, ще заявя дали ги поддържам или не.
Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на процесуалния
представител на ищеца, формулирано в днешното съдебно заседание, което по същество е с
правно основание чл. 253 от ГПК, тъй като съдът се е произнесъл по искането за
конституиране на трето лице - помагач в определението от 18.05.2023 г. и не намира
основание да ревизира същото. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца чрез процесуалния му представител
с правно основание чл. 253 от ГПК за изменение на определението от 18.05.2023 г.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
СЪДЪТ намира, че за правилното решаване на спора не е необходимо допускане на
съдебно – счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, формулирано в исковата молба, за
допускане на съдебно - счетоводна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Д. У., 69 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам. Искам само
да уточня нещо. В т. 4 в таблицата съм посочила сумите с ДДС и без ДДС, тъй като след
периода 04.2022 г. влезе в сила намаление на ДДС 9%, но само за някои абонати, на които е
изготвена изравнителната сметка след влизането в сила. Това може да се установи само
счетоводно. Аз не мога да кажа дали е имало корекция на това изравняване за последната
година.
Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Т. вещото лице У.: Както съм посочила в експертизата,
начислените суми са единствено за сградна инсталация.
Адв. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде разходен касов ордер.
Адв. Т.: Не поддържам искането за допускане на допълнителни въпроси към съдебно
- техническата експертиза, поставени в отговора на исковата молба и преповторени в
молбата от 01.06.2023 г.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция, така
както е предявена. Видно от представените доказателства и от приетата експертиза в
днешното съдебно заседание, считам, че същата е доказана по основание и размер.
Ответникът се явява собственик на процесния имот. Претендираме направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Т.: Моля да отхвърлите изцяло ищцовата претенция, която считам за
неоснователна и недоказана. Видно от събраните по делото доказателства и изслушаната
съдебно - техническа експертиза, претенцията е изцяло за сградна инсталация. Между
страните има подписан договор от 02.09.2011 г. – приложен като доказателство по делото,
видно от който собствениците на определение обекти в сградата, между които и този на
довереното му дружество, няма да заплащат сградна инсталация за имотите си. Този договор
не може да се делегира от представения от ищеца протокол от общо събрание на Етажната
собственост. Договор се прекратява с изричен анекс или друг договор. На следващо място
претенцията е по чл. 59 от ЗЗД, а видно от представения договор за наем през процесния
период процесният имот не се е ползвал от представляваното от мен дружество, т.е. не е
установен съставът на неоснователно погасяване в конкретния случай. Подробни
съображения съм изложила в писмени бележки, които прилагам, ведно с цитираната в
същите съдебна практика по напълно аналогични казуси. Претендираме направените по
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4