Р Е Ш
Е Н И Е
№.............град Шумен, 10.11.2017
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
при секретар Ив.
Велчева
като разгледа
докладваното от административен съдия Р. Цветкова адм. д. №226 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР, образувано по жалба от И.Ц.К. с ЕГН **********
***, чрез пълномощник и процесуален представител адв. К. К. при АК-Русе, против
Заповед №УРИ 372з-1657/23.06.2017 г. на Директора на ОД на МВР град Шумен за
налагане на дисциплинарно наказание „Забрана за повишаване в длъжност за срок
от една година“.
В жалбата се изразява несъгласие с така
издадената заповед, като се твърди, че същата е издадена при неспазване на
установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, тъй
като не е извършил описаните нарушения. На тези основания жалбоподателят моли
съда да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваната Заповед №УРИ
372з-1657/23.06.2017 г. на Директора на ОД на МВР град Шумен и да му присъди
направените по делото разноски.
Ответната страна
Директор на ОД на МВР град Шумен, редовно призован, за него се явява гл. юрисконсулт
И. С., редовно упълномощена. Изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли съда да я отхвърли като такава. Излага аргументи, че същата е издадена
от компетентен орган, в съответствие с материалния закон и при спазване на
административнопроизводствените правила. С оглед на това моли съда да остави
жалбата без уважение и да присъди направените по делото разноски, изразяващи се
в юрисконсултско възнаграждение, определено от съда.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и извършвайки
служебна проверка на основание чл.168 от АПК за законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, съдът установи от
фактическа страна следното:
С Докладна
записка УРИ 869р-1794/06.04.2017 г. Началникът на група „ОД, ПК и ПД“ при Сектор
ПП-Шумен е докладвал на Началник сектор ПП при ОД на МВР град Шумен, че на
06.04.2017 г., с оглед ниски резултати от дейността на служители в наряд с
позивна Я-9, е извършил проверка на часовия график с №********** за времето от
20.00 ч. на 05.04.2017 г. до 08.00 часа на 06.04.2017 г., изготвен от мл.
автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР град Шумен И.К.. При проверката било
установено, че екипът в часовия графика бил посочил като констатирани само две
нарушения по ЗДвП, били констатирана разлика между часовия график на движение
на автомобила и допусната от назначените в наряд служители небрежност при
изпълнение на служебните задължения. С оглед на това Началникът на група „ОД,
ПК и ПД“ при Сектор ПП-Шумен е предложил на Началник сектор ПП при ОД на МВР
град Шумен да бъдат изискани записите от АИС ВПК за посочената смяна, както и
извършване на допълнителна проверка.
С писмо от
10.04.2017 г. Директорът на ОД на МВР град Шумен е изискал от Директора на Д
„Вътрешна сигурност на МВР“ файловете с видео и аудио информация от АИС „ВПК“,
съдържаща се в папка 20170405_Н6720АР_20-80, за периода 05.04.2017 г. от 20.00 ч. до 08.00 ч. на 06.04.2017 г.,
които са били предоставени с придружително писмо от 21.04.2017 г. Предоставените
записи – 96 файла от папка 372р-6268 и 87 файла от папка 372р-6268, били
изгледани на 20.04.2017 г. и 24.04.2017 г. в присъствие на жалбоподателя и
инсп. В. Г. и инсп. М. М. от група „ОД, ПК и ПД“ в сектор „ПП“, които
констатации били обективирани в Протокол за преглед на записи от веществено
доказателствено средство УРИ 869р-2238/03.05.2017 г. и УРИ 869р-2239/03.05.2017
г., утвърдени от Директора на ОД на МВР град Шумен, като протоколите са били
връчени на оспорващия на 27.04.2017 г.
С докладна
записка УРИ 869р-2311/05.05.2017 г., с оглед извършената до този момент
проверка и събраните и приложени материали към докладната записка, Началникът
на сектор „ПП“ при ОД на МВР град Шумен е предложил на Директора на ОД на МВР
град Шумен да разпореди извършване на проверка по чл.205 ал.2 от ЗМВР спрямо
жалбоподателят – мл. автоконтрольор И.Ц.К., както и да се изискат на технически
носител част от видео и аудиозаписите от АИС ВПК за служебен патрулен автомобил
„Опел Астра“ с рег.№Н6720 АР за времето от 20.00 ч. на 05.04.2017 г. до 08.00
ч. на 06.04.2017 г.
Със Заповед
№372з-1226/12.05.2017 г. Директорът на ОД на МВР град Шумен е разпоредил
извършване на проверка по чл.205 ал.2 от ЗМВР по постъпил сигнал с
предварителни данни за нарушение на служебната дисциплина спрямо мл. инспектор И.К.,
като проверката е възложена на комисия в състав: 1.Председател - гл. инспектор Ф.А.–
началник група ОПТПАНДИАД към сектор „ПП“ към отдел „ОП“ при ОД на МВР град
Шумен и 2.Членове: инсп. И.Г. – полицейски инспектор „ОДПКПД“, сектор „ПП“,
отдел „ОП“ при ОД на МВР град Шумен и М.М.– ст. експерт ЧР в сектор КАПОЧР към
отдел „Административен“ при ОД на МВР град Шумен. Разпоредено е срок на
извършване на проверката до 31.05.2017 г.
С докладна
записка от 30.05.2017 г. комисията е поискала удължаване на срока на
проверката, като със Заповед №372з-1420/30.05.2017 г. на Директора на ОД на МВР
град Шумен срокът е продължен до 20.06.2017 г. включително, като тази заповед е
била връчена на засегнатите служители от проверката, както и на служителите
извършващи проверката.
От приложеното
писмо от 15.05.2017 г. се установи, че Директорът на ОД на МВР град Шумен е
изискал от Директора на Д „Вътрешна сигурност“ файловете с видео и аудио информацията
от автоматизирана система „Видеозаснемане на пътен контрол“ от Камера 1 и от
камера 2, съдържащи се в папка 20170405_H6720_AP_20-08, които съответно са му били предоставени с
придружително писмо от 23.05.2017 г. на магнитни носители 2 бр. DVD+R с
№05-01-000811 и №05-01-000812, съдържащи 183 бр. видеофайла.
Съгласно
кадровата справка от 19.04.2017 г. оспорващият е младши инспектор, мл.
автоконтрольор І степен в група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при
ОД на МВР град Шумен. Не е награждаван, като през 2015 г. и 2016 г. е наказван
с „Порицание“ за срок от шест месеца и с „Писмено предупреждение“ за срок от 3
месеца.
С Покана от
31.05.2017 г. жалбоподателят бил уведомен, че на 02.06.2017 г. ще се извърши
преглед на файловете с видео и аудио запис. От приложените Протоколи за
извършен оглед на веществено доказателствено средство от 02.06.2017 г.,
утвърдени от Директор на ОД на МВР град Шумен на 09.06.2017 г., се установи, че
е извършен оглед на 1 бр. DVD+R №1 с номер 05-01-000811, съдържащ 90 бр.
файлове и на 1 бр. DVD+R №2 с номер 05-01-000812, съдържащ 93 бр. файлове, които
видеозаписи са били изгледани в присъствие на жалбоподателя и назначената
комисия за извършване на проверката. Констатирано е, че записите касаят работата
на автопатрулен екип „Явор 9“ – нощна смяна, за времето от 20.00 ч. на 05.04.2017 г. до 08.00 ч. на 06.04.2017 г.
Патрулът за пътен контрол е в състав: мл. инспектор И.К. – старши на наряда и
водач на служебния автомобил и мл. инспектор И.Г. *** и касаят служебен автомобил
с рег. №Н6720АР.
Констатирано е, че от записите на камера 01
за конкретно посочени времеви периоди служебният автомобил е спрял или се е
движил до неправилно паркирани МПС. Като обяснение и възражения жалбоподателят
е посочил, че за посочения период той е управлявал МПС и е следял за пътната
обстановка, поради което не е видял голямата част от неправилно паркирани МПС.
Във втория протокол е констатирано, че от записите на камера 2 за конкретно
посочения времеви период жалбоподателят пуши цигари в служебния автомобил. Като
обяснения е посочил, че е страстен пушач, но винаги се е съобразявал с колегата
в колата.
От приложения
часови график за работата на нарядите от група „ОД, ПК и ПД“ сектор „ПП“ Шумен
се установи, че жалбоподателят е бил в състава на наряда за времето от 20.00
часа на 05.04.2017 г. до 08.00 часа на 06.04.2017 г., като последно отчетена
дейност по контрол на пътното движение на 05.04.2017 г. е в 22.30 ч. В т.3 са
вписани и други дейности, извършени от екипа, включително и ползване на времето
за отдих. В часовия график е отразено, че е извършена проверка по носене на
службата на екипа от инсп.М. и не е констатирано нарушение – службата се носи,
съгласно инструктажа и на разпореденото място за контрол.
От приложения
часови график за работата на нарядите от група „ОД, ПК и ПД“ сектор „ПП“ Шумен
се установи, че жалбоподателят е бил в състава на наряда за времето от 20.00
часа на 17.04.2017 г. до 08.00 часа на 18.04.2017 г., като последно отчетена
дейност по контрол на пътното движение на 18.04.2017 г. е в 06.10 ч.
Въз основа на
събрания материал, назначената Комисия за извършване на проверката по чл.205
ал.2 от ЗМВР по заповед на Директора на ОД на МВР град Шумен, е изготвила
Справка УРИ 869р-3005/20.06.2017 г. В същата комисията е констатирала следното:
І. По време на нощна смяна на 05
срещу 06 април 2017 г. в град Шумен мл. инспектор И.Ц.К., старши на смесен ППК
„Явор-9“ и водача на служебния автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Н6720 АР, не е
изпълнил служебните си задължения като мл. автоконтрольор да извърши проверка за неправилно паркирани
МПС по чл.186 ал.3 от ЗДвП и да вземе отношение чрез съставяне на фиш в
отсъствие на нарушителите за точно посочени конкретни случаи. Това е преценено
като неизпълнение на служебните задължения по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във
вр. чл.200 ал.1 т.11 предл. Първо от ЗМВР и чл.80 ал.1 от Инструкция
№8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение. ІІ.
На 06.04.2017 г. за времето от 05.53.12 ч. до 05.58.19 ч. в град Шумен, мл.
инспектор И.К. като старши на екип и водач на служебен автомобил „Опел Астра“ с
рег.№ Н6720 АР, не е изпълнявал маршрута за движение, съгласно часови график
№**********. За посочения интервал от време екипът е трябвало да бъде в град
Шумен, от УП на ул. Вл. Въстание да се придвижи до УП на ул. Добруджа №9, а
съгласно разпечатката от глобалната позиционна система – позиция 34 посочва, че
автомобилът се намира на ул.Странджа №13, без по това време служителите да са
ползвали време за хранене или време за отдих и без да им е разпоредено
напускане на маршрута. Това е преценено като неизпълнение на служебно
задължение по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.200 ал.1 т.11 предл. първо
от ЗМВР и чл.54 т.1 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. ІІІ. По време на нощна смяна на 05
срещу 06 април 2017 г., в град Шумен мл. инспектор И.Ц.К., старши на смесен ППК
„Явор-9“ пуши цигари в служебния автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Н6720 АР във
следния времеви интервал: на 05.04.2017 г. за времето от 20:18:55 ч. до
20:25:16 ч., на 05.04.2017 г. за времето от 20:55:55 ч. до 20:58:42 ч. и на
06.04.2017 г. за времето от 06:56:19 ч. до 07:03:10 ч. Това е преценено като
неизпълнение на служебно задължение по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 във вр.
чл.200 ал.1 т.11 предл. първо от ЗМВР и Заповед №372з-2114/30.08.2016 г. на
Директора на ОД на МВР град Шумен. ІV.На
17.03.2017 г. в град Шумен мл. автоконтрольор И.К., при извършване на проверка
на МПС ВАЗ №Н2877АН, е съставил глоба по фиш с.М №0556466 на М.Т.от град Шумен
за неправилно паркиране по чл.186 ал.3 от ЗДвП. Посоченото МПС обаче и било
собственост на друго лице – Ф.М.от с.Новосел. М.Т.е собственик на друго МПС с
рег.№Н2878АН, което МПС не е било предмет на проверката. Това е преценено като
нарушение на служебно задължение – небрежност в служебната дейност по смисъла
на чл.194 ал.2 т.1 и т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.3 предл. първо от ЗМВР и чл.62
ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. V. На 02.04.2017 г. в град Шумен мл.
автоконтрольор И.К. съставя АУАН против М.П.от град Нови пазар за нарушение на
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, при установена концентрация на алкохол в кръвта с
техническо средство 0.5 промила. С АУАН е отнето и свидетелството за
правоуправление на нарушителя и свидетелството за регистрация на МПС, както и
регистрационните табели на автомобила. Същите били върнати на 07.04.2017 г.
Това е преценено като нарушение на служебната дисциплина – пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност и неправомерно поведение спрямо
гражданите по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.4 и т.5 от ЗМВР.
VІ. На 17.04.2017 г. в град Шумен, в
края на работната смяна мл. автоконтрольор И.К., като водач и старши на екип не
изпълнил Заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи,
относно утвърждаване на „Указания за работа на полицейските служители със
системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики
и правила“, тъй като не е отразил информация за констатирана повреда на микрофон
№2 на служебния автомобил в ежедневната форма на отчет №********** от
17.04.2017 г. Нередността е докладвана от служителя с докладна записка на
19.04.2017 г. Това е преценено като нарушение на служебната дисциплина –
неизпълнение на заповед по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 във вр. чл.200 ал.1 т.11
предл. второ от ЗМВР и чл.20 от Заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на министъра
на вътрешните работи. VІІ. На
22.03.2017 г. около 01.05 ч. в град Шумен, мл. инсп. И.К. е съставил АУАН
против Х.Х.от град Шумен за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 и чл.100 ал.3 от ЗДвП, който управлявал МПС с
рег.№ Н2929АР, собственост на трето лице. С АУАН е отнето неправомерно
регистрационната табела на автомобила на основание чл.172 ал.4 във вр. с чл.171
т.2а от ЗДвП, тъй като МПС не е било собственост на нарушителя. Това е
преценено като нарушение на служебната дисциплина – пропуски в изучаването и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност и неправомерно поведение спрямо гражданите по
смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.4 и т.5 от ЗМВР. Комисията е
преценила, с оглед така установените дисциплинарни нарушения, че е налице
системност по смисъла на пар.1 т.22 от ДР на ЗМВР и следва да бъдат
квалифицирани като системни нарушения на служебната дисциплина по чл.201 ал.1
т.2 от ЗМВР, за които се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „забрана
за повишаване в длъжност за срок от една до три години“. С оглед на така
установените констатации комисията е предложила на Директора на ОД на МВР град
Шумен спрямо мл. инспектор И.К. да бъде издадена заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до
три години“, след като на служителя се даде възможност да се запознае със
справката и всички материали към нея.
Справката е
връчена на оспорващия на 22.06.2017 г. и е запознат с правото си до 24 часа от
тази дата да даде допълнителни писмени обяснения или възражения.
Въз основа на
така изготвената справка, Директорът на ОД на МВР град Шумен е поканил
оспорващия с покана от 22.06.2017 г., на основание чл.206 ал.1 от ЗМВР, да даде
писмени обяснения по така констатираните дисциплинарни нарушения в срок от 24
часа от получаване на поканата, както и да бъде изслушан. Поканата е връчена на
22.06.2017 г.
На 23.06.2017 г.
жалбоподателят е депозирал писмени обяснения до Директора на ОД на МВР град
Шумен, в качеството му на наказващ орган по чл.204 т.3 от ЗМВР във връзка с
констатираните нарушения по справката на комисията. Жалбоподателят е дал
обяснения, че вечерта на 05 срещу 06 2017 г., след 00.30 ч. е имало гъста
мъгла, което е възпрепятствало работата по безопасност на движението. Посочил
е, че отклоняването от маршрута е било с цел само закупуване на кафе и ползване
на тоалетна. За микрофона е посочил, че същият се ползва от колегата до него в
автомобила и няма поглед над него за да констатира нередност. Освен писмените
обяснения, служителят е бил изслушан от дисциплинарно наказващия орган на
23.06.2017 г. в 15.30 ч., за което и съставен Протокол УРИ 372р-9963/23.06.2017
г. В устните си обяснения е посочил, че действително дрегерът е посочил 0.5
промила, но колегата му, с който са били на смяна казал, че този дрегер не
отчита правилно и заради това се наложило да се направи кръвна проба. По
отношение грешката във фиша – по невнимание при въвеждане на регистрационния
номер на автомобила е заменил последните две букви, поради което фишът е за
друг автомобил. Но той е бил анулиран и съставен на нов фиш на проверявания
автомобил.
Дисциплинарното
производство е финализирано с издаване на оспорената в настоящото производство
Заповед №УРИ 572з-1657/23.06.2017 г. на Директор на ОД на МВР град Шумен, с
която на младши инспектор И.Ц.К. – мл. автоконтрольор І степен в група „Организация
на движението, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“,
отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР град Шумен е наложено дисциплинарно
наказание „Забрана за повишаване в длъжност“ за срок от една година, на
основание чл.204 т.3 във вр. с чл.197 ал.1 т.3 от ЗМВР, за нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на
чл.194 ал.2 т.1 и т.2 във вр. с чл.201 ал.1 т.2 от ЗМВР. Дисциплинарно наказващият
орган е приел, че: 1. По време на
нощна смяна на 05 срещу 06 април 2017 г. в град Шумен мл. инспектор И.Ц.К.,
старши на смесен ППК „Явор-9“ и водача на служебния автомобил „Опел Астра“ с
рег.№ Н6720 АР, не е изпълнил служебните си задължения като мл. автоконтрольор
да извърши проверка за неправилно паркирано МПС по чл.186 ал.3 от ЗДвП и да
вземе отношение чрез съставяне на фиш в отсъствие на нарушителя в следния
случай: на 06.04.2017 г. за времето от 06:14:10 ч. до 06:45:47 ч. спрямо МПС,
което е неправилно паркирано в град Шумен, на ул.Добруджа, в най-лявата лента
за движение по посока на движението на движението си, успоредно на оста на
пътя, която се използва за насрещно движещите си ППС, като в този период
служебният автомобил е бил паркиран пред това МПС - неизпълнение на служебни
задължения по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.200 ал.1 т.11 предл. първо
от ЗМВР и чл.80 ал.1 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, за
което нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за
срок то 6 месеца до 1 година. 2. На
06.04.2017 г. за времето от 05:53:12 ч. до 05:58:19 ч. в град Шумен, И.К. като
старши на екип и водач на служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Н6720 АР, не
е изпълнявал маршрута за движение, съгласно часови график №**********. Според
графика за времето от 05:35 ч. до 06:00 ч. екипът е трябвало да бъде в град
Шумен, от УП на ул. Вл. Въстание да се придвижи до УП на ул. Добруджа №9, а
съгласно разпечатката от глобалната позиционна система – позиция 34 посочва, че
автомобилът се намира на ул.Странджа №13, без по това време служителите да са
ползвали време за хранене или време за отдих и без да им е разпоредено
напускане на маршрута - неизпълнение на служебно задължение по смисъла на
чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.200 ал.1 т.11 предл. първо от ЗМВР и чл.54 т.1 от
Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на
дейностите по контрол на пътното движение, за което нарушение се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година.
3. По време на нощна смяна на 05
срещу 06 април 2017 г., в град Шумен мл. инспектор И.Ц.К., старши на смесен ППК
„Явор-9“ пуши цигари в служебния автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Н6720 АР във
следния времеви интервал: на 05.04.2017 г. за времето от 20:18:55 ч. до
20:25:16 ч., на 05.04.2017 г. за времето от 20:55:55 ч. до 20:58:42 ч. и на
06.04.2017 г. за времето от 06:56:19 ч. до 07:03:10 ч. – неизпълнение на
заповед по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 във вр. чл.200 ал.1 т.11 предл. второ от ЗМВР
и Заповед №372з-2114/30.08.2016 г. на Директора на ОД на МВР град Шумен, за
което нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“ за
срок от 6 месеца до 1 година. 4. На
17.03.2017 г. в град Шумен мл. автоконтрольор И.К., при извършване на проверка
на МПС ВАЗ №Н2877АН, е съставил глоба по фиш с.М №0556466 на М.Т.от град Шумен
за неправилно паркиране по чл.186 ал.3 от ЗДвП. Посоченото МПС обаче е
собственост на друго лице – Ф.М.от с.Новосел. М.Т.е собственик на друго МПС с
рег.№Н2878АН, което МПС не е било предмет на проверката – небрежност в
служебната дейност по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 и т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.3
предл. първо от ЗМВР и чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда
и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, за
което нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца. 5.
На 02.04.2017 г. в град Шумен мл. автоконтрольор И.К. съставя АУАН против М.П.от
град Нови пазар за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, при установена
концентрация на алкохол в кръвта с техническо средство 0.5 промила. С АУАН са
отнети СУМПС на нарушителя и СРМПС, както и табелите с регистрационните номера на
автомобила. Същите били върнати на 07.04.2017 г. Неправилно приложение на
чл.174 ал.1 от ЗДвП и чл.172 ал.3 и ал.4 от ЗДвП – пропуски в изучаването и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност и неправомерно поведение спрямо гражданите по
смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.4 и т.5 от ЗМВР, за което
нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца. 6.
На 17.04.2017 г. в град Шумен, в края на работната смяна мл. автоконтрольор И.К.,
като водач и старши на екип не изпълнил Заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на
министъра на вътрешните работи, относно утвърждаване на „Указания за работа на
полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил.
Технически характеристики и правила“, тъй като не е отразил информация за
констатирана повреда на микрофон №2 на служебния автомобил в ежедневната форма
на отчет №********** от 17.04.2017 г. Нередността е докладвана от служителя с докладна
записка на 19.04.2017 г. – неизпълнение на заповед по смисъла на чл.194 ал.2
т.1 във вр. чл.200 ал.1 т.11 предл. второ от ЗМВР, за което нарушение се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. 7. На 22.03.2017 г. около 01.05 ч. в
град Шумен, мл. инсп. И.К. е съставил АУАН против Х.Х.от град Шумен за
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 и чл.100 ал.3
от ЗДвП, който управлявал МПС с рег.№ Н2929АР, собственост на трето лице. С
АУАН е отнето неправомерно регистрационната табела на автомобила на основание
чл.172 ал.4 във вр. с чл.171 т.2а от ЗДвП, тъй като МПС не е било собственост
на нарушителя – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност и неправомерно поведение спрямо гражданите по
смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР, за което нарушение
се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 до 6 месеца. Прието е от дисциплинарния орган, че така описаното
поведение представлява системни нарушения на служебната дисциплина по смисъла
на пар.1 т.22 от ДР на ЗМВР, което е самостоятелен състав на дисциплинарно
нарушение по чл.201 ал.1 т.2 от ЗМВР. Органът е приел, че за всяка конкретно
деяние не е налице маловажност по смисъла на чл.198 от ЗМВР, поради което
системността не може да се квалифицира по чл.199 ал.1 т.2 от ЗМВР.
От приложения Списък на служителите от Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР град Шумен от 05.10.2016 г. се установи, че
жалбоподателят срещу подпис и дата от 09.09.2016 г. е бил запознат със Заповед
№372з-2114/30.08.2016 г. на Директора на ОД на МВР град Шумен относно забрана
на тютюнопушенето на закрити работни места.
От приложения
Списък на служителите от Сектор „пътна полиция“ при ОД на МВР град Шумен от 05.03.2015
г. се установи, че жалбоподателят срещу подпис и дата от 06.03.2015 г. е бил
запознат със Заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи
и Указанията за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в автомобил и правила за работа.
Със Заповед
№372з-2740/11.10.2017 г. Директорът на ОД на МВР град Шумен, на основание чл.62
ал.2 от АПК и чл.204 т.3 от ЗМВР, е допуснал поправка на очевидна фактическа
грешка в оспорената в настоящото производство Заповед № УРИ
372з-1657/23.06.2017 г. на Директора на ОД на МВР град Шумен, като в частта по
пункт V, изр. трето в обстоятелствената част думите „табелите с регистрационни
номера“ се заменят с думите „Свидетелство за регистрация на МПС“. Тази за
заповед е връчена на оспорващия на 13.10.2017 г.
От извършения оглед на приетия като веществено доказателство CD – R №
05-01-000825 се установи, че дискът съдържа 27 файла, обособени в 3 папки.
Първата папка е с наименование 06.04. с
времетраене от 05.53ч. до 05.58 ч. и съдържа 6 файла. Първите три файла са от камера
едно, а другите три файла са от камера две. И шестте файла са с дата на
модификация 06.04.2017 г. При огледа на файл ch01_20170406054901_20170406055359 се констатира, че същият касае лек автомобил с рег. №
Н6720АР и е от камера 01, с дата 06.04.2017 г., час 05:49:05 и се установи, че
автомобилът се движи. На 06.04.2017 г., в 05:53:16 служебният автомобил
с рег.№Н6720АР, съобразно
заснетото с камера 01, се движи по улица, в тъмната част на денонощието и автомобилът
продължава да се движи до края на файла. При огледът на файл ch01_20170406055400_20170406055739
с дата
06.04.2017 г., от 05:54:00 се констатира, съобразно заснетото от камера 01, че
патрулния автомобил с рег. № Н6720АР продължава своето движение по улица в
тъмната част от денонощието, като в 05:57:38 патрулния
автомобил спира и паркира вляво пред микробус. Файлът свършва в 05:57:39. При
огледът на третия файл ch01_20170406055740_20170406055900 с начало 05:57:40
ч., по отношение на същия автомобил с рег. № Н6720АР и отразяване на заснетото
от камера 01, се констатира, че в началото на записа автомобилът е в покой,
паркиран вляво и до края на записа в 05:59:00 автомобилът е в покой. При
огледът на четвъртия файл ch02_20170406054901_20170406055359,
с начало на
записа 05:49:01 ч., от дата 06.04.2017 г. по отношение на
автомобил с рег. №
Н6720АР и отразяващ заснетото от камера 02, се констатира, че автомобилът се
движи. При огледът на шести файл ch02_20170406055740_20170406055900
с начало на
записа 05:57:40 ч., от дата 06.04.2017 г., по отношение на
автомобил с рег. №
Н6720АР и отразяващо заснетото от камера 02, се констатира че, шофьорът на
автомобила излиза от същия. Другият служител вади документи, в които почва да
пише.
Втората папка с наименование 06.04.2017 г.,
касаеща времеви период от 20.18 ч. до
20.25 ч. и от 20.55 ч. до 20.58 ч. и съдържаща четири файла, с една и съща дата
на модификация - 06.04.2017 г. Всички файлове са от камера 02. При огледа на
първия файл ch02_20170405201739_20170405202516,
който отразява
дата 05.04.2017 г. с час от 20:17:38 ч. по отношение на лек автомобил с рег. № Н6720АР и камера 02, се констатира че, към
20:18:52 ч. на 05.04.2017 г. шофьорът пали цигара, като шофьорът е жалбоподателят
по настоящото производство. При оглед на втория файл ch02_20170405202517_20170405205842, с дата 05.04.2017 г. и час от 20:25:17 ч. по отношение на лек автомобил с рег. № Н6720АР и заснемане на информацията с
камера 02, се констатира, че записът е в тъмната част на денонощието. Има двама
служители в автомобила и колата се движи. В 20:55:45 се констатира, че шофьорът
на автомобила пали цигара. При оглед на третия файл ch02_20170406065414_20170406065912
от дата
06.04.2017 г., с час от 06:54:14, по отношение
на лек автомобил с рег. № Н6720АР,
се констатира, че записът е направен в светлата част от денонощието,
като автомобилът е в покой. Служителите са двама - жалбоподателят е на мястото
на водача. В 06:56:40 ч. шофьорът на автомобила, който е жалбоподателят, пали
цигара в автомобила и пуши.
Третата папка е с наименование 06.06.,
касаеща времеви период от 06.14 ч. до 06.45 ч. и съдържа 17 файла, с една и
съща дата на модификация - 06.04.2017 г.
Девет от файловете са заснемане от камера 01, а останалите осем са от
камера 02. При оглед на първия файл ch01_20170406061405_20170406061419,
който е с дата
06.04.2017 г. и с начало на записа 06:14:05 ч., по отношение на лек автомобил с рег. № Н6720АР и
камера на заснемане 01, се констатира, че автомобилът е в движение, като в
06:14:10 спира и паркира вдясно, до тротоара, като записът касае тъмната част
от денонощието. До края на този запис автомобилът остава паркиран и пред него
има паркиран автомобил също вдясно, чийто номер не се вижда, но е в обратната
посока на движение. При огледа на втория файл ch01_20170406061419_20170406061905,
който е с дата
06.04.2017 г. и с
начало на записа 06:14:19, се констатира, че патрулният автомобил стои в покой
на същото място срещу същия автомобил. При огледа на последния файл от камера
01 – ch01_20170406064413_20170406064912, който е с дата 06.04.2017 г. и с начало на записа
06:44:13, като вече е светлата част на деня, се констатира, че патрулния
автомобил все още е паркиран вдясно, срещу паркирания лек автомобил. Констатира
се движение на служител на МВР, но не може да се установи кой е. В 06:46:00
патрулния автомобил потегля. При огледа на първия файл от камера 02 - ch02_20170406061405_20170406061419, който е с дата 06.04.2017 г. и с начало на записа 06:14:05, по отношение на лек автомобил с рег. №Н6720АР, се
констатира, че жалбоподателят е на мястото на водача и в 06:14:19 автомобилът
спира. При оглед на последния файл от камера 02 - ch02_20170406064413_20170406064812,
който е с дата
06.04.2017 г. и с
начало на записа 06:44:13 ч., се констатира, че автомобилът продължава да е в покой, като вътре
няма никой. В 06:45:33 двамата служители се връщат в автомобила, сядат, като на
мястото на шофьора е жалбоподателя.
От така
установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима
като подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща правото
и интереса да оспори този административен акт. Разгледана по същество, същата е
основателна, поради следните
съображения:
Съгласно чл.204 от ЗМВР дисциплинарните
наказания се налагат със заповеди, издадени по т.3 от същата норма от „ръководителите
на структурите по чл.37
- за всички наказания по чл.197
за служителите на младши изпълнителски длъжности“. В настоящия случай, предвид
вида на наложеното дисциплинарно наказание - по чл.197 ал.1 т.4 от ЗМВР и длъжността, която заема дисциплинарно-наказващият
орган – Директор на ОД на МВР град Шумен, както и длъжността, която заема
наказаният служител – младши автоконтрольор І ст., съдът приема, че заповедта е
издаден от компетентен орган.
Според чл.210 ал.1 от ЗМВР дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
При издаване на процесната заповед съдът приема, че са спазени всички визирани изисквания за
нейната форма. Деянията на жалбоподателя са квалифицирано от
дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194 ал.2
т.1 и т.2 от ЗМВР – неизпълнение на
заповед и неизпълнение на служебни задължения. За неизпълнение на заповед на
министъра на вътрешните работи е посочена Заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на министъра
на вътрешните работи, с която са утвърдени "Указания за работа на
полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил.
Технически характеристики и правила за работа.", като указанията са
неразделна част от заповедта. В оспорената заповед са конкретизирани и кои
точно разпоредби от тези Указания са приети от дисциплинарно наказващия орган
за нарушени, а именно т.20 от Раздел ІІ, според която „При констатиране на
неизправност в работата на системата незабавно се уведомява началника на
структурното звено и определеният със заповед отговорник за техническите
средства. Изготвя се доклад и в ежедневния отчет се отразява, че системата не
функционира“.
За неизпълнение на заповед на Директора
на ОД на МВР град Шумен е посочена Заповед №372з-2114/30.08.2016 г., с която е
забранено пушенето в служебния автомобил, тъй като се счита за закрито работно
место.
По отношение на другите дисциплинарни нарушения подробно е посочено в
какво се изразява небрежността в служебната дейност, касаещи дейността на
служителя като контролен орган по ЗДвП.
В оспорения административен акт
нарушенията са индивидуализирани и описани, съобразно нормата на чл.210 ал.1 от ЗМВР, като са посочени и конкретните заповеди и служебни задължения, които е
нарушил жалбоподателя. В процесната заповед изрично е посочено място, дата и
час на извършване на нарушението, както и подробно са описани обстоятелствата
при които е извършено и доказателствата, въз основа на които е установено.
Съдът приема, че при издаване на заповедта не
са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да водят до
незаконосъобразност на оспорената заповед.
На първо место направеното възражение от
оспорващия за неспазен срок по чл.195 ал.1 от ЗМВР съдът намира за
неоснователно. Съгласно посочената норма дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Съгласно чл.196 от ЗМВР дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган. От фактическа страна безспорно се установи, че справките, относими по
настоящото производство, за извършената проверка по получени данни за извършено
дисциплинарно нарушение и установяване на неговия извършител, изготвена от
комисията, назначена от директора на ОД на МВР град Шумен, са постъпила при
дисциплинарно наказващия орган съответно на 20.06.2017 г., а заповедта за
налагане на наказанието е издадена на 23.06.2017 г. Деянията, за които е
вменено неизпълнение на служебно задължение са с дати 17.03.2017 г., 22.03.2017
г., 02.04.2017 г., 05.04.2017 г., 06.04.2017 г. и 17.04.2017 г., поради което
са спазени и двата вида срока, посочени в разпоредбата на чл.195 ал.1 от ЗМВР
във вр. с чл.196 от ЗМВР.
Съгласно чл.206 ал.1 от ЗМВР дисциплинарно
наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато
по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да
даде писмени обяснения. Редът и начинът за извършване на сочените процесуални
действия в хода на производството, са
детайлно регламентирани в Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за
организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и
налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за
състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, издадена от министъра на вътрешните работи,
обн., ДВ, бр. 34 от 12.05.2015 г. /за краткост по-надолу само “Инструкцията”/.
От представената преписка се установява, че
изслушване на наказания служител е правено, както и са представени и приети
писмени обяснения. Съдът намира, че е изпълнена законовата хипотеза – приемане на писмени обяснения от служителя
и изслушване на същия. Писмените обяснения и изслушването на служителя са с дата
23.06.2017 г., след датите, на които е разпоредено извършване на проверките по
чл.205 ал.2 от ЗМВР. Според чл.27 от
Инструкцията „дисциплинарно-наказващият орган приема с резолюция даденото от
държавния служител писмено обяснение по образец. Отбелязват се датата,
длъжността и името на дисциплинарно наказващия орган”. В случая и тези изисквания
са спазени – писменото обяснение е по образец, утвърден със заповед на
министъра на МВР съгласно пар.2 от ПЗР на Инструкцията, прието е с резолюция от
дисциплинарно наказващия орган директора на ОД на МВР град Шумен, отбелязана е съответната
дата 23.06.2017 г. и длъжност Директор на ОД на МВР град Шумен и името на
органа Я.Р.. С оглед на това съдът приема, че е спазена процедурата по приемане
на писменото обяснението и изслушване на служителя.
Отделно от това е изпълнено и изискването по
чл.18 от Инструкцията, според който текст проверката по чл.205 ал.2 ЗМВР приключва с изготвяне на писмена справка, с която държавният
служител, срещу когото се извършва проверката, се запознава, което
обстоятелство се удостоверява с подпис и отбелязване на дата и час. В случая е
налице такова удостоверяване върху
писмените справки с положен подпис и дата. Смисълът на коментираното
връчване е лицето да се запознае с документа, съдържащ и обобщаващ
констатациите от извършеното дисциплинарно разследване, респ. да придобие
представа за обективираните като установени факти и доказателствата за тях.
Запознаването със справката не е формализъм, а възможност за лицето, срещу
което е образувано дисциплинарното производство, да оспори констатациите по
същата и евентуално да посочи други доказателства и сведения, които иска да
бъдат събрани, респ. да бъдат проверени вече събраните доказателства, още
повече, че в случая са приложени и магнитни носители /изрично посочени в
справката/, които са били прегледани и в негово присъствие чрез за извършване
на оглед на приобщените веществени доказателства.
Съдът приема, че дисциплинарно наказващия
орган е изпълнил и вмененото по чл.206 ал.4 от ЗМВР задължение да събере и
оцени всички доказателства, включително посочени от държавния служител, преди
издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Гореизложеното
обосновава извода, че производството по издаване на оспорвания индивидуален
административен акт е проведено при спазване на административнопроизводствените
правила, регламентирани в ЗМВР и в АПК.
Съдът приема, че оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е издадена в противоречие на
материалноправните предпоставки за това.
По отношение първото вменено
дисциплинарно нарушение на жалбоподателя, а именно, че по време на нощна смяна на 05
срещу 06 април 2017 г. в град Шумен мл. инспектор И.Ц.К., старши на смесен ППК
„Явор-9“ и водача на служебния автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Н6720 АР, не е
изпълнил служебните си задължения като мл. автоконтрольор да извърши проверка
за неправилно паркирано МПС по чл.186 ал.3 от ЗДвП и да вземе отношение чрез
съставяне на фиш в отсъствие на нарушителя в следния случай: на 06.04.2017 г.
за времето от 06:14:10 ч. до 06:45:47 ч. спрямо МПС, което е неправилно
паркирано в град Шумен, на ул.Добруджа, в най-лявата лента за движение по
посока на движението на движението си, успоредно на оста на пътя, която се
използва за насрещно движещите си ППС, като в този период служебният автомобил
е бил паркиран пред това МПС - неизпълнение на служебни задължения по смисъла
на чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.200 ал.1 т.11 предл. първо от ЗМВР и чл.80 ал.1
от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване
на дейностите по контрол на пътното движение.
При огледа на
файловете по отношение на това нарушение в часовия диапазон от
06:14:05 ч. до 06:46:00 на 06.04.2017 г. се констатира, че служебният автомобил
в 06:14:10 спира и паркира вдясно, като пред него има паркиран автомобил също
вдясно, чийто номер не се вижда, но е в обратната посока на движение. При
огледа на този файл не се установи на коя улица е паркиран служебния автомобил,
поради което няма как да се установи дали това е улица „Добруджа“, както е
посочено в процесната заповед. Действително в часовия график за процесния
часови период е отразено като точка за контрол ул. Добруджа №9, но в заповедта
е посочено единствено и само улица Добруджа, без да е конкретизиран номера на
точката за контрол. Още повече, че при прегледа на записа в тази лента на
движение има паркирани и други автомобили, на които не се разчитат
регистрационните номера, поради което не става ясно за кой автомобил е следвало
служителят да предприеме действия по чл.186 ал.3 от ЗДвП.
Независимо от горното съдът намира, че в
разпоредбата на чл.186 ал.3 от ЗДвП, по която разпоредба дисциплинарният орган
твърди, че е следвало служителят да вземе отношение чрез съставяне на фиш за
неправилно паркиран автомобил, законодателят борави с термина „може“ - „Фиш за неправилно
паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на
нарушителя“. В този смисъл е и разпоредбата на чл.186 ал.1 от ЗДвП.
Законодателят е използвал този термин, тъй като за този вид нарушение –
неспазване на правилата за паркиране, по силата на чл.180 ал.1 т.1 от ЗДвП,
може да се състави и Акт за установяване на административно нарушение.
Следователно е дадена субективна преценка на контролния орган по ЗДвП, в
настоящият случай оспорващия, да прецени какво действие да предприеме. Освен
това, не може чрез оглед на запис, да се прецени субективното възприятие на жалбоподателя
като контролен орган по ЗДвП. В правомощие на контролния орган, не само в
настоящата хипотеза, е да прецени всички фактори и обстоятелства, включително с
каква тежест е нарушението и съответно да предприеме необходимите действия по
съставяне на АУАН или съответно издаване на фиш в отсъствие на нарушителя.
От така установеното фактическо положение съдът приема,
че в хода на съдебното производство не се установи по категоричен начин
жалбоподателят да не е изпълнил вмененото му задължение по чл.80 ал.1 от Инструкция
№8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение, поради което не е налице нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР.
По отношение второто вменено
дисциплинарно нарушение на жалбоподателя, а именно, че на 06.04.2017 г. за времето
от 05:53:12 ч. до 05:58:19 ч. в град Шумен, като старши на екип и водач на
служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Н6720 АР, не е изпълнявал маршрута за
движение, съгласно часови график №**********. Според графика за времето от
05:35 ч. до 06:00 ч. екипът е трябвало да бъде в град Шумен, от УП на ул. Вл.
Въстание да се придвижи до УП на ул. Добруджа №9, а съгласно разпечатката от
глобалната позиционна система – позиция 34 посочва, че автомобилът се намира на
ул.Странджа №13, без по това време служителите да са ползвали време за хранене
или време за отдих и без да им е разпоредено напускане на маршрута -
неизпълнение на служебно задължение по смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във вр.
чл.200 ал.1 т.11 предл. първо от ЗМВР и чл.54 т.1 от Инструкция
№8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение.
Съгласно чл.54 т.1 от Инструкция
№8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение
полицейските служители осъществяват дейност по пътен контрол, като не могат
да напускат границите на разпоредените им за обслужване постове и маршрути без
съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на
пътния контрол и дежурните в ОДЦ/ОДЧ. В настоящата хипотеза обаче се касае за
придвижване на служебния автомобил от един пост до друг, а именно от УП на
ул.Владайско въстание до УП на ул.Добруджа №9. В самата заповед се твърди, че
не е изпълнявал маршрута за движение, съгласно часовия график №**********. В
посочения часови график няма изрично утвърден маршрут за движение на служебния
автомобил при предвижване от един УП до друг УП. В самият график са посочени
само точката за контрол и времето, през което се осъществява този контрол на
тази точка. От показанията на разпитаните свидетели – Ф.А., И.Г., И.Г. и М.М., се
установи, че в часовия график няма посочен точно определен маршрут на
придвижване на служебния автомобил, като е дадено само време от около 15-20
минути автомобилът да се придвижи от една точка до друга. В самата заповед няма
твърдение и не е посочено служебният
автомобил, в който се е намирал жалбоподателят да не е бил на посочен час на
контролната точка, а се твърди че не е изпълнен маршрута за движение на автомобила
от УП на ул. Вл. Въстание до УП на ул. Добруджа, какъвто маршрут не е зададен в
часовия график. Ирелеванто е през този период дали служителят е спирал за
тоалет, който факт се установи от показанията на свидетеля И.Г., тъй като няма
вменено нарушение за неспазване на графика за почивките и за хранене.
От така
установеното фактическо положение съдът приема, че в хода на съдебното
производство не се установи жалбоподателят да не е изпълнил вмененото му
задължение по чл.54 т.1 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение,
поради което не е налице нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194 ал.2 т.2 от ЗМВР.
По отношение третото
вменено дисциплинарно нарушение на жалбоподателя, а именно, че на 05 срещу 06 април 2017 г., в град Шумен, старши
на смесен ППК „Явор-9“ пуши цигари в служебния автомобил „Опел Астра“ с рег.№
Н6720 АР във следния времеви интервал: на 05.04.2017 г. за времето от 20:18:55
ч. до 20:25:16 ч., на 05.04.2017 г. за времето от 20:55:55 ч. до 20:58:42 ч. и
на 06.04.2017 г. за времето от 06:56:19 ч. до 07:03:10 ч. – неизпълнение на
заповед по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 във вр. чл.200 ал.1 т.11 предл. второ от ЗМВР и Заповед №372з-2114/30.08.2016 г. на Директора на ОД на МВР град Шумен,
за което нарушение се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Порицание“
за срок от 6 месеца до 1 година.
От извършения оглед на файловете по
категоричен начин се установи, че действително оспорващият за посочените
периоди пуши в служебния автомобил. Съгласно Заповед №372з-2114/30.08.2016 г.
на Директора на ОД на МВР град Шумен, е забранено тютюнопушенето на закрити
работни места в ОД на МВР град Шумен, като съгласно т.І от същата заповед тази
забрана касае и служебните МПС.
С оглед на това
съдът приема, че в хода на съдебното производство по категоричен начин се
установи, че жалбоподателят не е изпълнил вменената му забрана и съответно
задължение по т.І от Заповед №372з-2114/30.08.2016 г. на Директора на ОД на МВР
град Шумен, поради което е налице нарушение на служебната дисциплина по смисъла
на чл.194 ал.2 т.1 във вр. с чл.200 ал.1 т.11 от ЗМВР.
По отношение четвъртото
вменено дисциплинарно нарушение на жалбоподателя, а именно, че на 17.03.2017 г. в град Шумен, при извършване на
проверка на МПС ВАЗ №Н2877АН, е съставил глоба по фиш с.М №0556466 на М.Т.от
град Шумен за неправилно паркиране по чл.186 ал.3 от ЗДвП. Посоченото МПС обаче
е собственост на друго лице – Ф.М.от с.Новосел. М.Т.е собственик на друго МПС с
рег.№Н2878АН, което МПС не е било предмет на проверката – небрежност в
служебната дейност по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 и т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.3
предл. първо от ЗМВР и чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за
реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение.
От показанията на разпитания свидетел С.С.,
който е бил заедно в наряд с жалбоподателя на 17.03.2017 г. се установи, че към
този момент фишовете не са се издавали на принтер, както е към настоящия
момент, а един от служителите е пишел фиша и е правил справка в таблета, а
другият е съставял уведомлението. В момента на съставяне на фиша нито един от
двамата не е съзнавал, че фишът се издава за друго МПС и съответно за друг
собственик, тъй като при въвеждане на регистрационния номер на МПС в таблета е
допусната грешка в последната цифра на регистрационния номер – вместо 2877 е
въведено 2878, което се вижда и от самата Заповед. На 10.04.2017 г. собственикът
на автомобила с рег.№Н2878АН е подал възражение до Началника на сектор ПП при ОД на МВР град
Шумен, като е посочил, че не е собственик на автомобил с рег. №Н2877АН, който е
вписан във фиша. След извършената повторна справка в системата за управление на
АНД и докладна от жалбоподателя, депозирана на 18.04.2017 г. до началника на
сектор ПП при ОД на МВР град Шумен, фишът е бил анулиран, за което е било
уведомено и лицето.
С оглед на така установено фактическо
положение съдът приема, че не се касае за небрежност при изпълнение на
служебната дейност, а за допусната неволна техническа грешка при въвеждане на
регистрационния номер на МПС в системата. Категорично не е налице нарушение на
чл.62 ал.5 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, която вменява
задължение на контролния орган, в случая жалбоподателя, проверката задължително
да започне с извършването на справка чрез РСОД или ОДЦ/ОДЧ по регистрационен
номер на МПС и данни за водача и пътуващите лица. Напротив, проверката е започнала
именно с извършване на справка по регистрационния номер на МПС, но е налице
техническа грешка при въвеждане на последната цифра от този регистрационен
номер, поради което не е налице нарушение на служебната дисциплина по смисъла
на чл.194 ал.2 т.1 и т.2 от ЗМВР във вр. с чл.199 ал.1 т.3 от ЗМВР.
По отношение петото вменено
дисциплинарно нарушение на жалбоподателя, а именно, че на 02.04.2017 г. в град Шумен
мл. автоконтрольор И.К. съставя АУАН против М.П.от град Нови пазар за нарушение
на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, при установена концентрация на алкохол в кръвта с
техническо средство 0.5 промила. С АУАН са отнети СУМПС на нарушителя и СРМПС.
Неправилно приложение на чл.174 ал.1 от ЗДвП и чл.172 ал.3 и ал.4 от ЗДвП –
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност и неправомерно поведение спрямо гражданите по смисъла на чл.194 ал.2
т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.4 и т.5 от ЗМВР.
Съгласно нормата на чл.174 ал.1 от ЗДвП и
чл.172 ал.3 и ал.4 от ЗДвП налице е административно нарушение при концентрация
на алкохол над 0.5 промила. В приложения по делото Акт за установяване на
административно нарушение е вписана концентрация на алкохол 0.5 промила, която
е била установена с техническо средство „Дрегер“. Това се установява и от
показанията на свидетеля П.П.. С оглед на това жалбоподателят не е следвало да
съставя Акт за установяване на административно нарушение за това деяние, тъй
като същото не осъществява състава на административно нарушение. Безспорно се
установи, както от самия АУАН, така и от показанията на свидетеля П. П., който
е бил наряд заедно с жалбоподателя на този ден, че и двамата са видели
показанията на „Дрегер“, но поради съмнение в отчитане на същия са съставили
акта и са издали талон за химическа експертиза. При положение, че техническото
средство е отчело такъв промил, при липса на съмнение в поведението на водача
на МПС да е употребил голямо количество алкохол и при наличие на стикер за
годност на техническото средство, безспорно жалбоподателят като контролен орган
по ЗДвП не е следвало да съставя АУАН и съответно да изземе СУМПС на нарушителя
и СРМПС.
С оглед на това
съдът приема, че в хода на съдебното производство по категоричен начин се
установи, че е налице пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност от жалбоподателя и неправомерно поведение от
негова страна спрямо гражданите, поради което е налице нарушение на служебната дисциплина по смисъла
на чл.194 ал.2 т.2 във вр. с чл.199 ал.1 т.4 и т.5 от ЗМВР.
По отношение шестото вменено
дисциплинарно нарушение на жалбоподателя, а именно, че на 17.04.2017 г.
в град Шумен, в края на работната смяна мл. автоконтрольор И.К., като водач и
старши на екип не изпълнил Заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на
вътрешните работи, относно утвърждаване на „Указания за работа на полицейските
служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики
и правила“, тъй като не е отразил информация за констатирана повреда на
микрофон №2 на служебния автомобил в ежедневната форма на отчет №********** от
17.04.2017 г. Нередността е докладвана от служителя с докладна записка на
19.04.2017 г. – неизпълнение на заповед по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 във вр.
чл.200 ал.1 т.11 предл. второ от ЗМВР.
Съгласно т.20,
раздел ІІ от „Указания за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила“,
служителят е задължен при констатиране на неизправност в работата на системата
незабавно да уведоми началника на структурното звено и определеният със заповед
отговорник за техническите средства, да изготви доклад и в ежедневния отчет да
се отрази, че системата не функционира. Видно от изготвената докладна записка
от жалбоподателя УРИ 869р-1938 от 19.04.2017 г. в същата е посочено, че при
започване на работната смяна с полицай Ц.Ц. установили, че на микрофон №2 не
свети зеленият диод, но устройството работи и осъществява запис. В тази връзка
са и показанията на свидетеля Ц.Ц., от които се установи, че действително са
установили, че този диод не свети, но веднага след смяната отишли в дирекцията,
при служителя, който отговаря за тази техника, който извършил проверка на
микрофона и установили, че микрофонът работи и прави запис, като само
индикаторът не свети. Показанията на този свидетел изцяло кореспондират с
писмените доказателства, включително и с изготвената докладна записка, в която
точно това е посочено, поради което съдът приема, че не е била налице
неизправност в системата. Същата е работила и е осъществявала запис. Дори и да
се приеме, че е била такава неизправност, то служителят е сигнализирал устно
техническото лице, което е отговорно за техниката и е изготвил докладна
записка, съобразно задължението по т.20 от цитираните Указания. Не е било
налице задължение да отрази този факт и в ежедневния отчет, тъй като системата
е функционирала. Изрично в Указанията е посочено, че „…в ежедневния отчет да се
отрази, че системата не функционира“.
От така
установеното фактическо положение съдът приема, че в хода на съдебното
производство не се установи жалбоподателят да не е изпълнил Заповед
№8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи, относно
утвърждаване на „Указания за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Технически характеристики и правила“ и
в частност т.20 от тези Указания, поради което не е налице нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР.
По отношение седмото вменено
дисциплинарно нарушение на жалбоподателя, а именно, че на 22.03.2017 г. около 01.05
ч. в град Шумен, е съставил АУАН против Х.Х.от град Шумен за нарушение на чл.5
ал.3 т.1 и чл.100 ал.3 от ЗДвП, който
управлявал МПС с рег.№ Н2929АР, собственост на трето лице. С АУАН е отнето
неправомерно регистрационната табела на автомобила на основание чл.172 ал.4 във
вр. с чл.171 т.2а от ЗДвП, тъй като МПС не е било собственост на нарушителя –
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност и неправомерно поведение спрямо гражданите по смисъла на чл.194 ал.2
т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР.
От показанията
на свидетеля С.С., който е бил в наряд с оспорващия на посочената дата и час,
се установи, че са осъществявали контрол по ЗДвП на бул. Славянски. Оспорващият
се опитал да спре автомобила, за да извърши проверка, на шофьорът не спрял на
стоп-палка, като дори е щял да прегази проверяващия. Видели посоката, в която
автомобилът заминал и тръгнали след него. Намерили го блъснат на ул.Преслав и
бул.Мадара, на кръстовището до училищата, като шофьорът не бил в автомобила.
Намерили водача на автомобила, извършили проба за алкохол с техническо
средство, което отчело над 1.2 промила – видно от акта 2.52 промила. От
показанията на свидетеля също се установи, че освен шофьорът, е имало и пътник
в проверявания автомобил, който също е бил употребил алкохол, като през цялото
време шофьорът твърдял, че автомобилът е негов, което провокирало проверяващите
контролни органи да снемат и регистрационните табели на автомобила. В
последствие били намерени документите за собственост на автомобила, от които се
установило, че не е собственост на шофьора и табелите били върнати на
собственика. От приложената разписка се установи, че двата броя регистрационни
табели на автомобила с № Н2929АР били върна в същия ден, в който са били
иззети, а именно на 22.03.2017 г., в 13.20 ч.
От така
установеното фактическо положение съдът приема, че не е налице виновно неизпълнение
на служебните задължения в процесния случай от страна на жалбоподателя. При
тази усложнена фактическа обстановка, при която е бил съставен процесния АУАН,
при твърденията на нарушителя, че автомобилът е негов, пияното състояние на
нарушителя и на другия пътник, както и фактът, че регистрационните табели са
били върнати на собственика на автомобила още в същия ден, съдът намира, че не
са налице пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност и неправомерно поведение спрямо гражданите от страна на
оспорващия, поради което не е налице нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194 ал.2 т.2 във вр. чл.199 ал.1 т.5 от ЗМВР.
Дисциплинарнонаказващият
орган е посочил, че се касае до системни нарушения на служебната дисциплина по
смисъла на §1, т.22 от ДР на ЗМВР, които представляват едно нарушение по
смисъла на чл.201 ал.1 т.2 от ЗМВР. Следователно, за да е съставомерно деянието
по посоченият законов текст е необходимо да бъдат доказани по безспорен начин три
или повече нарушения, които в своята съвкупност съставляват основание за
налагане на дисциплинарно наказание за системност в нарушаването на служебната
дисциплина. Доколкото в настоящото производство не се доказа по
категоричен начин - безспорно и в цялост три или повече дисциплинарни нарушения,
което е предпоставка за налагане на наказание за системност, а и наложеното
дисциплинарно наказание се явява несъразмерно и прекомерно тежко, то не са налице системни нарушения
на служебната дисциплина, поради което наложеното на основание чл.201 ал.1 т.2
от ЗМВР наказание, се явява незаконосъобразно.
Съдът констатира, че с писмената защита, без в жалбата да са наведени такива основания и твърдения, е наведено основание за незаконосъобразност на процесната заповед, тъй като противоречала на чл.4 от ЗЗЛД, а Заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи и утвърдените с нея Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил и правила за работата, противоречали на общностното право и на ЕКЗПЧОС. В настоящото производство се касае за неизпълнение на служебно задължение на служител на МВР, а не за заснемане на гражданин, за който служител заповедите на министъра на вътрешните работи, както и на по-горестоящ орган като йерархична подчиненост, са задължителни. Не е необходимо съгласие на служителя на МВР тази камера 02 да работи и да прави видеозапис. Извършените записи от тази система са част от действията на полицейските служители на тяхното работно место и при осъществяване правомощията им по ЗДвП. Следователно те са във връзка с техните служебни задължения и по никакъв начин събирането на данни от тази система не противоречи на общностното право.
В писмената защита е направено и твърдение за нищожност на Заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи и утвърдените с нея Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобил и правила, както и е отправено искане към съда за осъществяване на преюдициален инцидентен контрол върху тези актове. Това искане съдът намира за неоснователно, тъй като не е родово компетентен по смисъла на чл.132 ал.1 и ал.2 от АПК.
От така
установеното фактическо и правно положение съдът приема, че оспорената заповед
е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване
на административнопроизводствените правила, но при противоречие с
материалноправните разпореди и при несъответствие с целта на закона, поради
което жалбата се явява основателна и атакуваната заповед следва да бъде
отменена.
При този изход
на спора, на основание чл.143 от АПК и съобразно изрично направеното искане жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски и представен списък на
разноските, следва ответната страна ОД на МВР град Шумен да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 400.00 лв.,
представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №УРИ 372з-1657/23.06.2017 г. на Директора на ОД на МВР град
Шумен, с която на младши инспектор И.Ц.К. с ЕГН ********** ***, младши
автоконтрольор І степен в група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“
при ОД на МВР град Шумен е наложено дисциплинарно наказание „Забрана за
повишаване в длъжност за срок от една година“.
ОСЪЖДА ОД на МВР град Шумен да заплати
на И.Ц.К. с ЕГН ********** *** направените по делото
разноски в размер на 400.00 /четиристотин лева/ лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р
България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138
ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: