№ 427
гр. Пещера, 29.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20245240100011 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Ц. А. Ч., редовно призована, се явява лично и с адв. П. А.-А.,
надлежно упълномощена да я представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. К., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. П. Т., надлежно упълномощена да го представлява.
По хода на делото:
АДВ. А.-А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Считам, че има пречки по хода на делото. Съдът многократно
даде точни и ясни указания за отстраняване на нередовности по исковата
молба. След всяко указание ищецът описваше различни постройки, вкл. и
такива, които от години не съществуват. Ищецът не изпълни дадените от съда
указания и съдът вместо да върне исковата молба и да прекрати
производството, даде отново указания за отстраняване на нередовности по
исковата молба, включително и с последната молба уточнение на ищеца,
същият не е изпълнил указанията на съда, като не посочил вида на
постройката, административен адрес, местонахождение, етажна застроена
площ, разпределение на помещенията, съседи на сградата, поради което
считам, че са налице основанията на чл. 129, ал.3 от ГПК, предпоставките,
визирани в този член, и моля да върнете исковата молба на ищеца и
прекратите делото.
1
АДВ. А.-А. – Г-жо Председател, предявен е иск с правно основание чл.
109 от ЗС, с което страната по делото посочва, че неговият имот не може да се
ползва в неговия пълен обем от дадено действие от ответната страна. В случая
за допустимост на иска е необходимо ищцовата страна да посочи по безспорен
начин, че е собственик на имота, в който се извършва действие, с което се
уврежда имотът му. Няма спор, че ответната страна е собственик на имота, в
който се сочи, че е построена сграда, чиято покривна конструкция преминава в
имота на ищеца. В случая е необходимо да се посочи, че има само определено
действие, с което се пречи да се осъществява в пълен обем правото на
собственост на ищцовата страна. Това е въпрос, който не касае коя е точно
сградата, въпросът е да има такава сграда, разположена в имота на ответника,
и самата покривна конструкция, която сме посочили, че преминава в имота на
ищцата в резултат на извършени реконструкции и неотвеждането на водата от
този покрив уврежда имота – това е предметът на делото. Дали ще съвпада по
кадастралната карта с дадена страда, или не, е без всякакво значение. Има
достатъчно събрани доказателства, от които се вижда, че от заснемането на
плановете в различните периоди от време съществува по един и същи начин -
и в действащата към момента кадастрална карта самите сгради не са заснети
така, както е фактическото положение към момента. Ако не беше посочена
самата позиция 2 в първоначалната искова молба, въпреки че не е посочен
идентификатор на сградата, а само позиция, нямаше да сме в това положение
повече от една година, в която ние не можем по същество да разгледаме
процеса, още повече че в първото съдебно заседание по делото в РС
Панагюрище е допустимо да направиш изменение на иска и е посочена с
идентификатор сграда 3. Представили сме заснемане, което всъщност показва
конкретната сграда. В случая се посочва едно действие, дали тя ще съвпадне,
или не, е без значение в случая. Да не говорим, че с последната молба се прави
признание, че действително преминава покривната конструкция в имота на
ищеца.
Съдът като съобрази становищата на процесуалните представители на
страните, намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на адв. Т.
за връщане на исковата молба поради неотстраняване на нередовности по
същата. Съдът счита, че с уточнителните молби от 04.04.2024 г. и от
2
09.07.2024 г., ищцата е отстранила констатираните от съда нередовности,
поради което съдът намира, че исковата молба е редовна и няма пречка за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответната страна за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предвид констатираната от съда нередовност на предявената искова
молба и последващото й уточняване от страна на ищцата, съдът намира, че
следва да бъде отмеН. определението, с което изготвеният по делото проекто-
доклад, обективиран в определение № 455/02.10.2024 г., постановено по
настоящото дело, е обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 27.11.2023 г., с което изготвеният по делото
проекто-доклад, обективиран в определение № 455/02.10.2024 г., постановено
по настоящото дело, е обявен за окончателен.
Следва да се направи изменение и допълнение към изготвения доклад по
делото съобразно изложено в обстоятелствената част на Определение №
528/24.09.2024 г., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА И ИЗМЕНЯ проекто-доклада, обективиран в определение
3
№ 455/02.10.2023 г. съобразно изложено в обстоятелствената част на
Определение № 528/24.09.2024 г.
Съдът
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад,
обективиран в Определение № 455/02.10.2023 г. по чл. 140 ГПК, допълнен и
изменен с Определение № 528/24.09.2024 г.
ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.
АДВ. А.-А. – Нямам възражения по доклада.
АДВ. Т. – Аз искам отвод на съда. Даването на многократни указания на
ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба прави съда
помощник на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни
възможности за управляване на предоставените права. Тези обстоятелства
пораждат основателни съмнения за безпристрастието на съдията докладчик по
делото и постановяване на безпристрастно решение, поради което и на
основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК правя искане за отвод на съдията докладчик
по гр.д. № 11/2024 г. по описа на РС Пещера.
АДВ. А.-А. – В случая считам, че ние бихме били по-засегнатата страна,
тъй като в продължение на цяла година не ни се дава ход на делото с оглед
конкретизирането на определена сграда, която въобще не може да бъде
основание за отлагане по искане на ответната страна – многократно на делото,
тъй като е без значение конкретизирането на конкретната сграда. Става въпрос
за действие. В случая съдът, напротив, точно в продължение на три пъти
уважава исканията на ответната страна да се посочи точният идентификатор
на сградата, което било основание да се разглежда делото, а не самите
действия, с които се уврежда имота на ищцовата страна. В случая считам, че
по никакъв начин не е засегната ответната страна, а в случая не ги устройва
ситуацията, че вече е посочен конкретния идентификатор съгласно
представеното по делото заснемане. Затова считам, че следва да се продължи
делото.
АДВ. Т. – Уважаема г-жо Съдия, първоначално имотът, който пречи,
беше посочен като имот, който се намира на скица, представена от другата
страна, намиращ се на позиция 2, след което категорично посочиха
4
идентификатор, след което направиха ново уточнение – обясниха, че сградата,
която претендират, че покривната конструкция пречи, не е заснета, няма я на
кадастралната карта, и тръгнаха да описват по друг начин, след което
посочиха нов идентификатор на друга сграда. От всички тези описания няма
как да стане категорично ясно кой имот, собственост на доверителя ми, пречи,
и е процесният имот, който обсъждаме по делото. Първоначално
коментирахме имот, който не съществува, съответно спрямо техните искания
ответникът организира своята защита, след което се направи изменение,
уточни се, че е някакъв друг имот, който не може да се посочи с
идентификатор, защото същият не бил заснет, получи се някакво описание на
друг имот. От всички тези объркани описания не се дава възможност
ответникът да си организира правилно защитата. От друга страна, когато вече
веднъж е заявен какъв е петитума на исковата молба и е посочена сградата,
която пречи, в следващото изменение да се сочат други сгради, се явява
предявяването на нов иск, което към настоящия момент е недопустимо според
мен и според закона. Считам, че не е индивидуализирана ясно и категорично
процесната сграда и по този начин се ограничава правото на защита на
доверителя ми.
По искането за отвод съдът счита, че не са налице основанията, визирани
в чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК, а именно да са налице обстоятелства, които
пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съда. Съдът е оставил
исковата молба без движение два пъти, като е счел, че същата не отговаря на
процесуалните изисквания на закона. Произнасянето по процесуални въпроси,
засягащи редовността на действията, извършвани от страните в хода на
съдебното производство, не дава основание да се счете, че съдията-докладчик
е заинтересован от изхода на делото. Задължение на съда е съобразно чл. 7,
ал.1 от ГПК да извършва служебно необходимите правни действия по
движението и приключването на делото и да следи за допустимостта и
надлежното извършване на процесуалните действия от страните, както и да
съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна.
Съдията-докладчик не счита, че изпълнявайки задълженията си по чл. 7, ал.1
от ГПК чрез извършването на процесуални действия - оставяне на исковата
молба без движение и даване на конкретни указания за отстраняване на
5
констатирани от него нередовности, е основание за отвод. В този смисъл съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Т. за отвод на съдията-
докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът счита, че предметът на спора е изяснен, като в последната
уточнителна молба от ищцата, същата ясно и точно е конкретизирала, като е
посочила, че желае да бъде премахната частта от покривна конструкция на
сграда с идентификатор 55302.501.1665.3, построена в поземлен имот с
идентификатор 55302.501.1665, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „Христо
Ботев“ № 19.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото,
обективиран в Определение № 455/02.10.2023 г. по чл. 140 ГПК, допълнен и
изменен с Определение № 528/24.09.2024 г.
По отношение на представените от ищцовата страна писмени
доказателства:
АДВ. А.-А. – С представените от нас доказателства ще докажем, че
именно заснетата сграда и по-точно покривната конструкция, преминава в
имота на ищеца. С представените планове, действащи в различни периоди от
време, е видно, че те са едни и същи по отношение на сградите, заснети по
имотната граница между двата процесни имота, което означава, че коректно
заснемане към 2010 година не е имало за тези имоти. Реално сградите, които
са на имотната граница на имота на ответника, сградата с т. 2 е премахната и
съществува сграда 3 като в дъното на имота има още една сграда, която не е
заснета, но съществува.
АДВ. Т. - Не съм съгласна с казаното от ищцовата страна. Оспорвам
изцяло геодезическото заснемане. Считам, че имотът следва да е описан
6
съгласно актуалното му състояние в кадастралните карти и регистри.
Съдът счита, че следва да бъдат приложени по делото представените от
ищеца с уточнителна молба вх. № 2027/04.04.2024 г. по описа на РС Пещера
извадки от кадастралната карта на гр. Панагюрище (л. 35-36, 38-39 по делото;
представеното от ищеца с уточнителна молба вх. №.3872/09.07.2024 г.
геодезическо заснемане на сгради и ограда между ПИ с идентификатори
55302.501.1664 и ПИ 55302.501.1665 по КККР на гр. Панагюрище (л.58-65 по
делото), както и представените от ответника със становище вх. №
2923/22.05.2024 г. копие от плана на гр. Панагюрище от 1980 г., копие от плана
на гр. Панагюрище от 1957 г. и нотариален акт за право на собственост № 154,
н.д. № 368/1966 г. на РС Панагюрище, като се задължи ответната страна за
следващото съдебно заседание да представи четливо копие на плана на гр.
Панагюрище от 1972 година, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: представените от ищеца с
уточнителна молба вх. № 2027/04.04.2024 г. по описа на РС Пещера извадки
от кадастралната карта на гр. Панагюрище (л. 35-36, 38-39 по делото;
представените от ищеца с уточнителна молба вх. №.3872/09.07.2024 г.
геодезическо заснемане на сгради и ограда между ПИ с идентификатори
55302.501.1664 и ПИ 55302.501.1665 по КККР на гр. Панагюрище (л.58-65 по
делото), както и представените от ответника със становище вх. №
2923/22.05.2024 г. копие от плана на гр. Панагюрище от 1980 г., копие от плана
на гр. Панагюрище от 1957 г. и нотариален акт за право на собственост № 154,
н.д. № 368/1966 г. на РС Панагюрище.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна за следващото съдебно заседание да
представи четливо копие на плана на гр. Панагюрище от 1972 година.
По допуснатата експертиза:
Съдът е докладвал молба от в.л. С. Б., с която същата уведомява съда, че
не притежава необходимата квалификация да извърши заключението по така
поставените задачи, като предвид уточняване на исковата молба съдът счита,
че следва да се допусне изменение на допуснатата задача.
Съдът счита, че с оглед обездвижване на исковата молба и последвалото
7
уточняване на предявения иск от страна на ищцата, следва да се отмени
Определение от 20.02.2024 г., с което е допуснато изслушването на съдебно-
техническа експертиза с посочени въпроси към вещото лице, поради което
определи
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 20.02.2024 г., постановено по настоящото
дело, с което е допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза с
формулирани от страните задачи.
Съдът предоставя възможност на ищцата с оглед разпределената
доказателствена тежест, да формулира нови въпроси към заключението.
Такава възможност следва да се предостави и на ответника.
АДВ. А.-А. - С оглед предявения иск, моля вещото лице да отговори и
на следните въпроси:
1/ Има ли построена страда в поземлен имот с идентификатор
55302.501.1665, собственост на ответника, чиято покривна конструкция да
преминава в имота на ищеца, който е с идентификатор 55302.501.1664?
2/ Ако има такава сграда, то тази сграда заснета ли е и нанесена ли е в
действащата кадастрална карта на гр. Панагюрище?
3/ Покривната конструкция с наклон към имота на ищеца ли е и водите
от покрива преминават ли в имота на ищеца, и ако те преминават, вещото
лице да констатира същите увреждат ли оградния зид в имота на ищеца и
настилката и почвата, в която попадат.
4/ Сградата, върху която покривът преминава в имота на ищеца,
разположена ли е върху надстроения ограден зид между двата имота?
5/ Надстроен ли е оградният зид в частта, в която покривната
конструкция на сградата на ответника, преминава в имота на ищцата?
6/ Да се констатира дали надстрояването е извършено впоследствие след
8
построяване на сградата, чиято покривна конструкция преминава.
АДВ. Т. - Тъй като постоянно се променяше сградата, която е процесна,
по описание, вкл. и в днешното съдебно заседание се поясняваха въпроси в
тази връзка, Ви моля да ми дадете възможност в едноседмичен срок да
формулирам и поставя въпросите ни към съдебно техническата експертиза,
като въпроси съм поставила в първото ни становище и тези въпроси искам да
бъдат включени. За съжаление нямам в момента екземпляр от становището ни,
и не мога да възпроизведа с точност въпросите. Със същото становище съм
помолила с оглед изясняването на всички факти и обстоятелства по делото да
ни позволите, след като вещото лице отговори на поставените въпроси и се
изясни коя е процесната сграда, да формулираме и поставим и допълнителни
въпроси с оглед изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Съдът, с оглед изявлението на адв. Т., че не е в състояние да
възпроизведе с точност въпросите, които иска да бъдат поставени към вещото
лице, ПРОЧЕТЕ на страните поставените със Становище вх. №
2923/22.05.2024 г. въпроси от адв. П. Т., в качеството й на пълномощник на Н.
К. – ответник по настоящето дело, както следва: „Моля към назначената
съдебно-техническа експертиза да допуснете следните допълнителни
въпроси: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото,
направи необходимите справки и оглед на място, да отговори на следните
въпроси: 1/ Да установи процесната сграда съществувала ли е в старите
кадастрални планове на гр. Панагюрище и от коя година; 2/ Да установи коя
част на сградата е подновена и коя е автентична; 3/ Да отговори дали само
поставянето на водосточни тръби може да реши проблема с отвеждането
на снежните и дъждовните води. Моля, с оглед изясняването на всички
факти и обстоятелства по делото, да ни позволите, след като вещото лице
отговори на поставените въпроси и се изясни коя е процесната сграда, да
формулираме и поставим допълнителни въпроси.“.
АДВ. А.-А. – Не възразяваме да бъдат поставени прочетените от съда
въпроси.
С оглед становищата на страните и с оглед молбата на адв. Т. да й се
предостави възможност в едноседмичен срок за поставяне на допълнителни
9
въпроси към вещото лице, съдът счита, че по допускането на СТЕ следва да се
произнесе в закрито съдебно заседание след постъпването на молбата с
допълнителни въпроси от страна на адв. Т.. Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника – адв. Т., в
едноседмичен срок от днес да представи писмена молба, в която да формулира
задачите, които желае да бъдат поставени на вещото лице.
АДВ. А.-А. – Моля да не ни се връчват официално въпросите, ние ще
ги видим в платформата.
По отношение на свидетелите:
АДВ. Т. – Тъй като ние сме поискали четирима свидетели, по което Вие,
г-жо Съдия, не сте се произнесли, днес ние не водим свидетели, като в
днешното съдебно заседание поддържаме искането за допускането на двама
свидетели. Всеки от нашите свидетели ще говори за различно обстоятелство.
В същата молба включително сме поискали и да задължите ищцата да
отговори на поставен въпрос.
Съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане,
направено със становище от 22.05.2024 г. от процесуалния представител на
ответника, за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, които ще установяват следните обстоятелства: какво е
действителното състояние на покрива на процесната сграда; кой е извършвал
строителни дейности на оградния зид; кога са извършвани и какви строителни
дейности са извършвани; как е изглеждала покривната конструкция на
процесната сграда преди ремонта; какъв ремонт е извършен на покрива;
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане, от страна на
ответника, за установяване на следните обстоятелства: какво е действителното
състояние на покрива на процесната сграда; кой е извършвал строителни
дейности на оградния зид; кога са извършвани и какви строителни дейности са
10
извършвани; как е изглеждала покривната конструкция на процесната сграда
преди ремонта; какъв ремонт е извършен на покрива .
Съдът счита, че следва да задължи ищцата да отговори на въпроса,
поставен от ответника: Ответникът и св. Д. предлагали ли са й да поставят
улуци и водосточни тръби на процесната сграда, и какъв е бил нейният
отговор?
Съдът разяснява на ищцата последствията от неотговаряне на
поставения въпрос по реда на чл. 176, ал.3 от ГПК: „Съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е
явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е
дала уклончиви или неясни отговори.“.
ИЩЦАТА Ц. Ч. – Ще отговоря на въпроса. След като се прибрахме от
почивка и заварихме покрива, влязъл в нашия имот, потърсих Д., като
уточнявам – собственикът на имота видях за пръв път миналото лято.
Собственикът миналото лято в присъствието на адв. Т. – тя ме потърси, тя се
свърза с мен, поиска да се разберем като хората. Покани ме на среща, бяхме
двете с колегата и те двамата, и той каза – „До една седмица пращам хората и
всичко да приключи, и да прекратяваме делото“. Когато потърсих Д., това
беше през 2019 година, прибрахме се от почивка и установихме със съпруга
ми, че покривът на сградата е у нас, надстроено е. Потърсих Д. и му казах, че
първо не ни е питал, и второ го молим да вземе мерки и да върне нещата в
предишния им вид. Той много добре знае какво има предвид. Старата сграда
беше с много лек наклон и керемидите на старата страда, преди да се вдигне
покривната конструкция, опираха в тяхната страна на зида, тоест водите,
които се стичаха, се стичаха у тях. Той ме изгледа лошо и не отговори нищо.
Те се прибират само събота и неделя в този имот, и може би две седмици след
това се срещнахме на улицата, и отново му казах – „Моля те, дай да вземем
мерки, няма да оставя така нещата, не съм съгласна покрива ви да бъде у нас и
да създава проблеми“. Отговори нещо, което не разбрах. След това се свързах
със собственика К. по телефона. Той каза, че ще вземе мерки, и не направи
нищо. Д. не ми е предложил нищо. Не съм се съгласявала на водосточни тръби
- 75 см стърчи у нас, може ли да се съглася на още 15 см? Не съм получавала
такова предложение, но и да ми беше предложено, не бих се съгласила на
поставяне на водосточни тръби – само на водосточни тръби. Не съм
11
получавала предложение от собственика за улуци, но и да беше предложил,
нямаше да приема. Собственикът ме потърси миналото лято, за да оправи
всичко – чрез адв. Т., тя се свърза с мен. На този етап собственикът не е
предприел никакви действия.
АДВ. А.-А. – Ние водим един свидетел, същият е извън залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на поискания и допуснат свидетел при
режим на довеждане от страна на ищцата.
В залата се въведе свидетелят Г.Д.Ч..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Д.Ч. - на 37 години, българин, български гражданин,
роден в гр. Панагюрище, неженен, неосъждан, работещ, с висше образование,
син съм на ищцата.
Уведомен за правото му по чл. 166 от ГПК.
Желае да свидетелства.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г.Ч., със снета самоличност:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ч. – Преди няколко години родителите ми отсъстваха,
като в тези случаи аз наглеждам кучетата. При едно от посещенията ми в дома
им забелязах, че има строителство в съседство, направи ми впечатление, че
конструкцията на съседната сграда е променена, покривът е доста по-
нависоко. Това се намира в долната част на двора на родителите ми,
непосредствено до външна кухня, която направихме, по-скоро фундамент.
Това строителство, което забелязах, беше в съседния имот. Строителството бе
завършено сравнително бързо, тъй като, минавайки отново, за да храня
животните, ми направи впечатление, че стария покрив и това, което беше
направено по продължение на оградата - бяхме направили керемиден навес от
двете страни, за да може се стича водата равномерно, бяха съборени. След
промяната на конструкцията в ремонта в съседния имот това беше
12
премахнато, без наше знание - беше изкъртено буквално, след което видях, че
този покрив настърча в нашия двор. Няколко пъти видях майстора, който ми е
познат, знам и фирмата, която извършваше ремонта, но тъй като не съм
предполагал, че може да има навлизане в нашия имот, не съм разговарял с тях.
В момента ситуацията е доста сложна и проблемна, бих казал, тъй като
вдаването навътре на този покрив предразполага към ерозия, растенията,
които са насадени там, се унищожават, и по време на дъждовете е доста
опасно, защото този покрив е надвиснал в двора ни, децата ми играят там.
Напукана е стената, това подлежи ежегодно на ремонт и изцяло за наша
сметка. Не е изискано разрешение за надзиждане. Аз не живея в този имот.
Това положение продължава и към настоящия момент.
На въпросите на адв. А.-А.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ч. – Водата от тази покривна конструкция, както е в
момента, преминава в имота на родителите ми. Количеството вода е много по-
голямо от преди това. Преди сградата на зида имаше две керемиди – едната
насочена към нашия двор, а другата към съседния двор, тоест покривът не е
покривал зида. Самата конструкция бе значително по-ниска от настоящата.
Знам, че миналата година имаше среща между родителите ми и собственика, и
той обеща да го отстрани своевременно в рамките на няколко седмици, но към
настоящия момент нищо не е сторено.
На въпросите на адв. Т.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Ч. – Не съм присъствал на този разговор между майка
ми и собственика, в който той е обещал да поправи покрива. Посетих
заведението, в което бяха седнали, но не съм присъствал на разговора. От
родителите ми знам, че същият е поел ангажимент да поправи покривната
конструкция. През 2019 година се извършваха тези дейности, които забелязах
– в края на м. септември. Доколкото познавам господина, който беше на
покрива – казва се Г., те имат фирма, която се казва „Г.и“, не знам цялото
наименование и се занимават с ремонт на покриви. Няколко човека са, двама
или трима братя, единият от тях беше на покрива. Името на фирмата и на
майстора е идентично.
АДВ. А.-А. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Т. – Нямам повече въпроси.
13
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият напусна залата.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.12.2024 г. от 10,00 часа.
АДВ. Т. – Може ли да определите друга дата, ангажирана съм тогава.
С оглед изявлението на адв. Т., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12.2024 г.от 10,30 часа, за която
дата страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Свидетелите при режим на довеждане.
Вещото лице ще бъде призовано след определянето му от съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,06
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
14