Р Е
Ш Е Н
И Е № 136
гр. Хасково, 17.02.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на тридесети януари
през две хиляди и двадесета година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 2739 по
описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от А.М.Б.,***, против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата
молба ищецът твърди, че от ответното дружество получил Писмо, изх. № 7529388_1/29.08.2019г. от ответника, с което бил уведомен, че
на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ е извършена корекция на сметката му,
като му е начислена допълнително сумата от 462.04 лева за установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер за периода от 01.12.2017г. до 20.02.2018г., за 81 дни. Към
писмото било приложено копие на Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 411807/20.02.2018г., Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
611/16.04.2019г., Фактура № **********/29.082019г. за сумата 462.04 лева с
включен ДДС и Справка за коригиране на сметка за електроенергия от 12.08.2019г.
Посочва се още в исковата молба, че на
20.02.2018г. служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД в присъствието на ищеца
извършили проверка на измервателната система на обекта – къща. Съществуващият
електромер с фабричен № 30271325 от ИТН 1541957 в гр.Хасково, ********** на
клиент с клиентски номер ********** бил демонтиран и предаден за експертиза на
БИМ. От служители на БИМ било констатирано, че електромерът отчита с грешка
минус 80.01 %, като вследствие на това същият процент ползвана електроенергия
оставал неизмерен, съответно незаплатен. Заявява, че не е
била ползвана допълнително начислената ел. енергия, поради което моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът
не му дължи сумата в размер на 462.04 лева представляваща
коригирана сметка за ел.енергия за периода от 01.12.2017г. до 20.02.2018г., общо за 81 дни, като
допълнително начислена ел. енергия за клиентски номер **********, за ИТН 1541957, на адрес – гр.Хасково, ************.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът подава отговор, в който оспорва така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди,
че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с чл.45, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ
бр.98 от 12.11.2013г./, вр. с чл.51, ал.1 и чл.48, ал.1 от същите правила. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност, приема за
установено следното:
С писмо от 29.08.2019г. ищецът е уведомен от
ответното дружество, че на 20.02.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“
ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №30271325
от ИТН 1541957 в гр.Хасково, **********, на клиент с клиентски номер **********,
при която било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка
минус 82.54% и бил издаден констативен протокол № 611 от 16.04.2019г. от БИМ - Плевен.
В писмото е посочено, че сметката на ищеца се коригира за периода 01.12.2017г.
– 20.02.2018г. за 81 дни, с допълнително начислена сума от 462.04 лева.
Приложени са издадената фактура за сумата от 462.04 лева, Констативния протокол
от 20.02.2018г. за извършената проверка на електромера на ищеца и Протокола на
БИМ - Плевен от 16.04.2019г.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към
ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в жилището на ищеца, не
отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в
протокола от проверката на електромера, електромерното табло е непломбирано,
незаключено, захранващите вериги са необезопасени, поради което е демонтиран и
изпратен за експертиза. До същите изводи води и Констативен протокол от
метрологичната експертиза на БИМ от 16.04.2019г. От него се констатира, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера – на електронната платка, в
измервателната верига на електромера, между
елементи с означения: „61С и 01А“, допълнително е монтиран
нерегламентиран резистор с означение: „221“. При отваряне на електромера
целостта на корпуса му е била нарушена, като електромерът не съответства на
изискванията, съгласно: т.4.3, т.4.4.1, т.4.6 и т.5. При тези данни по делото
съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил
манипулации, т.е., че е налице негово неправомерно поведение, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези
манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не се установява
неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 81 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 462.04 лева.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство
разноски в размер на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско
възнаграждение. В тази връзка съдът намира за неоснователно направеното от
ответната страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
заплатено от ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, дължимото такова за процесуално
представителство по дело с материален интерес до 1000 лева е в размер на 300 лева.
В настоящия случай цената на иска е 462.04 лева, т.е. до
1000 лева, поради което и платеното от ищеца възнаграждение за адвокат не се
явява прекомерно. Ето защо, съдът счита, че следва да се присъдят разноските за
адвокатско възнаграждение в размера, предвиден от наредбата, а именно 300 лева,
който размер е и изплатеният такъв от ищеца на процесуалния му представител.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо
Г. Данов” №37, че А.М.Б., ЕГН **********,***, не дължи сумата от 462.04 лева, представляваща корекция на сметка
за минал период, а именно от 01.12.2017г. до 20.02.2018г. общо за 81 дни, като
допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1541957 и
електромер с фабричен номер 30271325.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов”
№37, да заплати на А.М.Б., ЕГН **********,***, направените в настоящото
производство разноски в размер общо на 350 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.