О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 14.05.2019г.
Варненският административен съд, ШЕСТИ състав, в
закрито заседание на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова
адм. дело N 1289 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе
предвид:
Постъпила е жалба от „Кайрос-1“ЕООД,
ЕИК ********, седалище и адрес на управление – гр.Варна, бул.“Мария Луиза“№9,
представлявано от управителя И.Т.П. против заповед № 0340419/22.04.19г. за
налагане на принудителна административна мярка, издадена от директора на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-София, с която е наложена принудителна
административна мярка- запечатване на търговски обект- ресторант „Качамак“,
находящ се в гр.София, ул.“Неофит Рилски“62 и забрана достъпа до него за срок
от 7 дни на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“д“ и чл.187 ал.1 ЗДДС. Към жалбата са
приложени б.б. за внесена ДТ, писмени доказателства.
В жалбата е посочено
правно основание за подаването й чл.60 АПК, което касае разпореденото със
заповедта предварително изпълнение на наложената ПАМ. С жалбата се иска да бъде
отменена изцяло заповедта, с която е наложена ПАМ.
С разпореждане №
6783/14.05.19г. съдът е указал на жалбоподателя в срок до 13.30ч. на
14.05.2019г., включително и по имейл, да уточни искането си до съда, като
изрично посочи в коя част оспорва заповедта- само в частта, с която е наложена
принудителна административна мярка- запечатване на търговски обект- ресторант
„Качамак“ и забрана достъпа до него за срок от 7 дни на основание чл.186 ал.1
т.1 б.“д“ и чл.187 ал.1 ЗДДС, и/или и разпореждането за предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка на основание чл.60 АПК.
С молба
с.д.7745/14.05.19г. жалбоподателят е уточнил, че обжалва както предварително
изпълнение на ПАМ, от което ще му бъдат причинени непоправими вреди. Моли да
бъде отменено разпореждането за допускане на предварително изпълнение, както и заповедта
за налагане на ПАМ изцяло.
Ответната страна не е изразила
становище по жалбата.
Съгласно чл.188 ЗДДС
вр. чл.133 АПК компетентен да разгледа жалбата е Административен съд-Варна.
На основание чл.60
ал.6 АПК съдът разглежда жалбата против разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение незабавно.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ, в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК- съгласно представената разписка Заповед
№ 0340419/22.04.19г. е връчена на 13.05.2019г., а жалбата е подадена в съда на същата
дата-13.05.19г., поради което е допустима и подлежи на разглеждане по реда на
чл.60, ал.6 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
От Заповед № 0340419/22.04.19г.
за налагане на принудителна административна мярка, издадена от директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-София се установява, че на основание чл.188 от ЗДДС вр. чл.60 АПК е разпоредено предварителното изпълнение на принудителната административна
мярка- запечатване на търговски обект: ресторант „Качамак“, находящ се в
гр.София, ул.“Неофит Рилски“62 и забрана достъпа до него за срок от 7 дни на
основание чл.186 ал.1 т.1 б.“д“ и чл.187 ал.1 ЗДДС, като е посочено, че
предварителното изпълнение е наложително, тъй като с извършеното бездействие –
липсата в проверявания обект на книгата за дневните финансови отчети за
текущата година- документ издаван и изискван във връзка с работата на ФУ
въведено в експлоатация в проверявания обект, е накърнен интересът на държавата
за правилното определяне на реализираните от търговеца приходи от продажби,
действително достигнатия оборот от дейността и действителния размер на
дължимите от дружеството данъци; липсата на книгата накърнява държавния интерес
за провеждането на задълбочен контрол върху облагаемата с данъци и осигурителни
вноски търговска дейност на дружеството. Посочено е, че ако не бъде допуснато
предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши ново
нарушение, индиректно до отклонение от данъчно облагане, от което за фиска на
държавата биха произлезли значителни и трудно поправими вреди. Предпоставка за
допускане на предварителното изпълнение е и наличието на опасност от осуетяване
или сериозно затрудняване изпълнението на акта. Наложително е да бъдат
предприети мерки за защита на фиска като се предотврати възможността за
евентуално манипулиране на касовия апарат, мерки за достоверно отчитане и
деклариране на оборотите от продажби в обекта, а и е налице нужда се коригира
поведението на дружеството, да се преустанови порочната практика в проверявания
търговски обект. Характерът на обществените отношения, засегнати от
неизпълненото задължение за издаване на документ за продажбата за регистриране
и отчитане на реализацията на стоката обуславя наличието на защитим обществен
интерес от категорията на визираните в чл.60 АПК.
Съдът намира, че
разпореждането е незаконосъобразно.
Съгласно чл. 60 ал.1
от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. С разпоредбата на чл.60 ал.1 АПК е предвидено изключение от
принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, поради което в
тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от посочените
предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение. Непосочването на такива е основание за отмяна на
разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както правото на защита на
адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за
законосъобразност върху акта.
В
случая като основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената
ПАМ органа е посочил: за предотвратяване и преустановяване на нови административни
нарушения; за да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът
на държавата за правилното определяне на реализираните от търговеца приходи от
продажби, действително достигнатия оборот от дейността и действителния размер
на дължимите данъци; поради съществуваща опасност, изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено; тъй като от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посоченото в заповедта
основание за предотвратяване и преустановяване на други административни
нарушения не е предвидено от законодателя като основание за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ. Това основание е предвидено в нормата на чл.
22 ЗАНН, но за налагане на самите принудителни административни мерки, а не за
разпореждане на предварителното им изпълнение, поради което не обосновава извод
за необходимостта от такова изпълнение.
Неизпълнението на
задължението за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните
устройства, съставлява нарушение по чл.186 ал.1 т.1 б.“д“ ЗДДС, но не
обосновава необходимостта от незабавно изпълнение наложената принудителна
административна мярка. От административният орган не е разграничено правомощието
по чл. 186 ЗДДС - да наложи принудителна административна мярка „запечатване на
обект до 30 дни” и това по чл. 60, ал. 1 АПК – за допускане на предварително
изпълнение. В случая общественият интерес е защитен в достатъчна степен с
налагане на ПАМ и продължителността на същата /7 дни/, без да е необходима
по-засилена мярка, изразяваща се в предварително изпълнение. От мотивите на
заповедта не се установява точно по какви съображения е допуснато предварително
изпълнение, като органът се е задоволил да възпроизведе формално съдържанието
на чл. 60, ал. 1 АПК. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства, с които се
характеризира дадения случай, нито доказателства, които да ги подкрепят.
Посочените мотиви в
заповедта са относно законосъобразността на наложената ПАМ, а не
законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение. Превантивният
характер на ПАМ, не предпоставя автоматично извод за наличие на предпоставка за
допускане на предварително изпълнение за акта, с който се налагат. Целите на ПАМ
и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо
да бъдат доказани различни предпоставки.
Липсата
на конкретни факти води до невъзможност съда да анализира тези факти и да
прецени дали те обосновават една или повече от предпоставките по чл.60,
ал.1 от АПК.
С
оглед гореизложеното обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да
се отмени.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за
предварително изпълнение на заповед № 0340419/22.04.19г. за налагане на
принудителна административна мярка, издадена от директора на дирекция „Контрол“
в ТД на НАП-София, с която е наложена принудителна административна мярка-
запечатване на търговски обект- ресторант „Качамак“, находящ се в гр.София,
ул.“Неофит Рилски“62 и забрана достъпа до него за срок от 7 дни на основание
чл.186 ал.1 т.1 б.“д“ и чл.187 ал.1 ЗДДС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщението на страните.
СЪДИЯ: