№ 8328
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20221110166979 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно призован чрез пълномощника му адв. К., не
изпраща процесуален представител.
Вещото лице П. А. Д., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице А. Г. Ч., редовно призована, явява се лично.
С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 27.02.2023 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 от ГПК по делото са
постъпили заключенията на допуснатата комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза.
1
С оглед липсата на депозирани по делото становища на страните и
възражения по изготвения от съда проект за доклад, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 27.02.2023 г. с уточнение на правната квалификация на
предявения иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о ЗВ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключенията по допуснатата
комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице А. Г. Ч., 77 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СНЕМА самоличността на вещото лице П. А. Д., 59 г., неосъждана, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност,
която носят по чл. 291 от НК. Същите обещаха да дадат вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Ч.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
След като е сменена служебно партидата да се води на ответното дружество
са префактурирани стари задължения, които обаче са след датата на
придобиване правото на собственост върху топлоснабдения имот. Има старо
салдо в размер на 319 лева. То е за предходен период.
Вещото лице Д.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Това старо салдо не е префактурирано на следващия клиентски
номер. На стр. 4 под обобщителните две таблици се вижда, че има първото
старо салдо 319,67 лв., което е по стария клиентски номер, натрупано за
предходен период, но след това за периода от 08.06.2018 г. до 04.04.2021 г.
има натрупана главница по фактури 1247,44 лв. и лихва. С кредитни известия
са сторнирани главницата и лихвата и там са останали по стария клиентски
номер тези стари задължения въпреки, че клиентския номер е закрит.
Останали са и не са прехвърлени по клиентския номер на ответника. А пък
тези задължения, само главницата 1247,44 лв., е прехвърлена и
префактурирана по новия клиентски номер.
2
СЪДЪТ като взе предвид, че вещите лица са отговорили изчерпателно
и в пълнота на поставените задачи,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията на комплексната съдебно-техническата и
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения от внесените от
ищеца депозити.
ИЗДАДОХА СЕ разходни касови ордери, които се връчиха лично на
вещите лица в съдебната зала.
СЪДЪТ, след като прие заключенията, освободи вещите лица от залата.
В 09:36 часа в съдебната зала се явява адв. К., процесуален
представител на ответника.
СЪДЪТ запозна адв. К. с извършените до момента процесуални
действия, а именно, че делото е докладвано съобразно изготвения проект за
доклад, който е приет за окончателен, след което съдът пристъпи към
изслушване на заключението на комплексната съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като на въпроси на съда вещите лица отговориха, че
старото салдо, което е било по предишния клиентски номер, относно
натрупани задължения преди датата 08.06.2015 г., за периода 26.07.2015 г. до
07.06.2015 г. са останали по стария клиентски номер и не са били
прехвърлени към клиентския номер, който се отнася за ответника, съответно
префактурирани са били задължения за периода от 08.06.2018 г. насетне до
края – 04.04.2021 г. .
Адв. К.: Считам, че и двете експертизи не следва да се кредитират в
контекста на това, че не са работили по материали, които да са приложени по
делото. По делото липсват каквито и да било фактури или индивидуални
отчети, така че страните по него, в случая ответната страна, няма възможност
да даде становище по тези евентуални доказателства. Твърди се в
3
експертизите, че такава справка е била дадена от ищеца, но доколкото това
евентуално са документи, ако съществуват такива, тъй като такива не сме
виждали или справки изготвени от самия него, то не могат да бъдат
противопоставени на ответната страна без да бъдат надлежно приобщени
като доказателства по делото. В този смисъл считам, че заключенията, дадени
на база предоставени единствено справки от страна на ищцовата страна, не
следва да бъдат кредитирани. Отново обръщам внимание, че на ответника
никога не са били извършвани индивидуални отчети. Евентуални отчети, ако
са били изготвени, са изготвени евентуално между други лица, за които ние
нямаме никакви данни и не можем да дадем становище. Фактури също така
никога не са издавани, а относно евентуални фактури и абонатни номера на
предходен ползвател на имота също така считаме, че такива не могат да бъдат
противопоставени на ответника, най-малкото и поради простия факт, че
самите приложени от вещото лице по техническата експертиза справки са с
противоречиви данни за номера на водомери, абонатни номера, което най-
малкото буди съмнения относно достоверността на тези записвания в
ищцовото дружество. Договор няма сключен между страните. Оспорвам
страните да са се намирали в договорни отношения за процесния период. Бях
направила искания от страна на ищеца да бъдат предоставени документи и
такива не са предоставени. Други доказателствени искания нямам.
С оглед липсата на искания по доказателствата и като намери делото за
изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. К.: Оспорваме исковата молба по наведените в отговора
основания, включително днес изложените в съдебна зала. Моля да ми дадете
кратък срок за писмени бележки. Считам, че по делото липсват достатъчно
доказателства, които да обосноват основателност на иска. Процесуалното
поведение на ищеца е такова, че не смята за необходимо да представя
доказателства по делото. Разчита единствено на изготвени от него документи,
4
които дори при липса на тяхното представяне можем да преценим дори дали
имат качеството на документи или са евентуално справки или данни, за които
ние нямаме възможност да дадем становище. От друга страна считам, че по
делото ищецът не е доказал съответствие, идентичност на имота за който
твърди, че ответника е собственик и ползвател на неговите услуги и имота за
който твърди да са начислявани някакви сметки на някакво договорно от
негова страна основание. След като се запознаете с приложените от ищеца
доказателства ще установите, че не е налице идентичност и на имота посочен
в приложените към исковата молба справки и собствения на ответника имот.
В писмена защита ще изложим допълнителни аргументи. Дори в
представените от ищеца справки, върху които вещите лица не са обърнали
внимание, са налице явни технически грешки при изчисляванията, което най-
малкото буди съмнение относно достоверността на тези записвания.
Претендирам разноски. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за депозиране на писмена
защита по делото от страна на процесуалния представител на ответника И
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
09:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5